Anton_K

J'ai expliqué pourquoi. Le fait de ne pas considérer les crimes contre les blancs comme hate crimes n'implique pas "autorisation" de haïr certaines personnes. Répondre inadéquatement à la connerie est une des pires choses qu'on peut faire.

Le problème est surtout qu'il ne va pas être déligitimisé car personne en face n'a les capacités intellectuelles pour y répondre avec efficacité et parcimonie. La réponse de ce Steve Moore est clairement excessive et prête le flanc à une réponse facile et qui permet au SJW de prendre une position honorable en disant que personne n'est digne d'être haï. Mais je comprends que ceux qui ont les capacités intellectuelles pour débunker ne le fassent pas. Ils ont mieux à faire que de s'abaisser à ce débat. L'intelligence s'est réfugiée hors de l'espace public, surtout aux U.S. On est malheureusement à l'ère des idéologies populaires et de la semi-habilité, les USA étant en pointe.

T'es quand même pas en train de suggérer que l'augmentation de la population musulmane pourrait avoir plus d'effet sur un passage de 0 à 3-4 attentats par an que, disons l'introduction et la promotions de nouvelles doctrines plus radicales, et des évènements politiques et militaire au moyen orient, lesquels sont directement liés aux idéologies et revendications terroristes? A la limite si tu voulais faire porter le chapeau à l'immigration tu aurais plus de succès en suggérant que l'accueil des réfugiés permet le passage de terroristes, ce qui est devenu grosso-modo l'argument lambda à droite. Mais la thèse de la conséquence démographique directe me semble complètement fantaisiste.

Ah oui ben ça c'est le problème de la définition de la maladie mentale. L'intérêt des psychotiques c'est qu'ils sont objectivement identifiables. Cela évite de traiter de maladie mental tout ce qui semble bizarre. Du coup je serai pour se tenir à ce genre de critère assez objectif.

Ce que je veux dire c'est qu'on peut se demander si la logique de tandem requière aussi un mentor, par exemple. Admettons que oui, alors doit-il faire partie du tandem? Non d'après la théorie (le mentor ne passant pas à l'acte). D'ailleurs dans le cas des frères Kouachi je crois que l'un d'entre eux avait un mentor religieux, peut-être qu'il a ensuite entraîné son frère. Cela colle-t-il avec le profil psychologique des recrues tel que théorisé? Le mentor approche-t-il l'autre frère séparément? A voir.

C'est la question. Un mec comme Abdeslam a l'air de coller au profil. Maintenant les limites que je vois à cette analyse sont qu'en Israël/Palestine les loups solitaires sont peut-être sous représentés par rapport à la France, vu que là bas si tu es réceptif culturellement, tu es aussi surement dans la communauté religieuse donc susceptible d'être recruté. Une autre chose qui n'est pas bien expliquée (pas spécifiquement, mais pas contradictoire non plus) par ces travaux est le phénomène des tandems (de frères, couples éventuellement) qu'on a un peu vu chez nous (Kouachi, Abdeslam avait un frère dans l'opération) et aux USA (Tsarnaev, et le couple de San Bernardino), peut-être que dans ce cas là le dispositif est plus compliqué.

Oui oui mais lis la suite de mon post, la question de la pratique religieuse est intéressante et ne se distribue pas comme on pense. Le pratiquant ostensible, c'est plutôt le profil du recruteur mentor, et ce n'est pas lui qui risque de tuer.

Ma chère Bisounours, ici la question n'est pas de dire pratiquant implique islamiste mais plutôt que islamiste n'implique pas pratiquant. Donc le fait qu'il n'ait pas été décrit connu comme pratiquant ne rend pas négligeable la possibilité qu'il ait agi au nom de l'état islamique. Non, il semble que la situation est différente, et a été beaucoup étudié par des criminologues Israéliens (qui sont meilleurs que nous à la capture des terroristes vivants) et dont les observations ont l'air concordantes avec le profiling des types ayant agi en France et en Belgique. ils ont montré que dans le cas des candidats palestiniens au suicide, on a rarement affaire à des psychotiques, leur seule caractéristique distinctive est une personnalité soumise et influençable. En général ils ne pratiquent pas leur religion en conflit ouvert avec les valeur des sociétés d'accueil. Or les commanditaires d'attentats le savent et approchent spécifiquement ce type de candidat : malléable et discret. Donc il faut vraiment distinguer le djihadiste qui est devenu typique du loup solitaire. Pour le second, l'islam, éventuellement prodigué par un gourou, est une justification. Pour le premier en revanche, il semble que la rencontre avec le gourou soit déterminante dans la volonté de commettre un acte terroriste (et pas dans la seule justification). Après c'est de la psychologie, mais c'est loin d'être de l'info triviale, parce que l'intervention d'un gourou se revendiquant de l'EI avec le bon timing c'est un bon critère pour définir le type de terrorisme qui nous intéresse, critère qui exclut le lone wolf. Si ça vous intéresse je peux vraiment synthétiser des trucs sur le sujet et écrire un article.

Ben c'est ce que je me demandais et apparemment la réponse à la deuxième question est non. On parle de terrorisme surtout parce que l'idée de foncer sur la foule avec un camion a été suggérée dans la presse djihadiste de l'EI.

Ah non mon intérêt est réel cette fois. Je te prie de m'excuser

Comme c'est intéressant. L'Etat Islamique a-t-il revendiqué l'attaque, au fait? Sinon comme dans les cas d'Abdeslam, le fait qu'il ne soit pas décrit comme pratiquant n'est pas forcément déterminant pour son affiliation à un groupe djihadiste, puisque dans certains cas le mode de vie islamique 'nest adopté que dans les dernières semaines/jours. La question pertinente pour déterminer l'affiliation terroriste (définie à partir d'autres actes récents) serait l'influence, éventuellement brève mais déterminante, d'un mentor. Sur ça il y a une littérature psychologique et criminologique très intéressante que j'ai commencé à compiler.

Ecoutez mon bon Turgot, vous m'avez l'air d'un spécialiste de la rationalité donc vous n'aurez pas de mal à comprendre que le discours prouvant l'adéquation ou l'inadéquation d'une certaine mesure à l'observance d'une doctrine morale, n'est pas moins rationnel que le discours prouvant l'adéquation ou l'inadéquation d'une certaine mesure à n'importe quelle autre fin. En ce qui concerne la "solution" de Wali, j'ai déjà montré qu'elle n'arrivait pas à remplir l'objectif qu'il lui donnait lui même, et son inadéquation aux objectifs qui constituent la doctrine libérale a aussi été montrée. Les arguments sur chacun de ces front sont indépendants. Vous pouvez vous désintéresser de la question du libéralisme des mesures politiques mais cet appel à la "rationalité" m'irrite, permettez moi de vous le dire. D'autant que je me suis appliqué à ne pas me limiter à la question du libéralisme dans mes réponses à Wali.

'Tin mais quelle sagesse Nigel. Je suis bluffé, comme à chaque fois.

Non mais guerre civile au sens où il entend guerre civile. Voyons

Là encore mon bon José, je te répond avant que quelqu'un d'autre ne le fasse que ce n'est pas un bon argument, les terroristes connus étant devenus pratiquant très tard, et le lien entre pratique religieuse et terrorisme n'étant de toute façon pas assez clair pour ce type de considération. Essayons de rester rigoureux.

Non mais il parlait pas de cette immigration. Voyons Tramp.

Merde le politicien c'est vraiment la lie de l'humanité.

Les questions qui suivent ce que tu cites raffinent toujours plus le débat qu'une analyse en termes de "seul" ou "pas seul". J'espère avoir convaincu les lurkers que ta contribution était sans fondement. D'accord, c'est en effet un cas où pas de réaction vaut mieux que la réaction habituelle.

Cela oui mais je veux dire, quelles amélioration par rapport à maintenant? L'auteur se complaît peut-être un peu trop dans l'idée qu'il suffit à mettre en valeur ce qu'on a déjà.

J'ai quand même un peu de mal à voir ce que ça prescrit exactement.

Tu passes ton temps à grossir le trait pour empêcher d'analyser la situation avec raffinement. "Pas seuls", ça veut dire quoi ? Que les autres sont complices ? Complices de quoi ? Des actes de terrorisme ? Tu irais jusqu'à dire ça ?

Pas compris. Les Corses roulent pour Daech?

Relativement à la réticence à dénoncer, ou la tendance à fermer les yeux, tu crois que c'est une particularité des société musulmanes ? Rien à voir avec le crime, dans n'importe quelle communauté la pression sociale limite la tendance des membres à dénoncer les autres. Même les français franco-frouzes n'en sont pas encore au degré de "civilisation" où ils n'ont à répondre que devant l'état tout puissant. Quand madame Michu entend que son voisin bat sa femme, elle se bouche les oreilles pour pas faire de vagues. "Qu'on comprend difficilement" : whishful thinking et bien pensance, tout le monde sait de quoi il retourne et encore une fois ce n'est pas le propre des arabo-musulmans.

Non mais c'est même pas ça le problème. Essayons d'argumenter correctement. Tu as lu les articles que tu lies ? Le premier parle bien du cercle familial, et Hidalgo interprète ça comme du communautarisme. Le deuxième article dit que les gens étaient pressés et nerveux.