Anton_K

Si vous voulez mon avis on devrait plutôt parler de hijakini, mais c'est moins rigolo, j'en conviens.

:facepalm: Poil à gratter sort du placard.

(ce morceau contient une ligne sur les libs)

Ce groupe est incroyable j'arrive pas à croire que ça faisait si longtemps que j'avais pas écouté.

Les perversions britanniques les plus éhontées comptent aussi ? Allez, j'ose :

C'est la chienlit !

Non mais sur ça tout le monde est d'accord aussi depuis des pages. Mais s'il est si important d'y revenir, okay : tout le monde est d'accord sur le fait qu'il est intéressant de comprendre les tenants et aboutissants psychologiques et sociologiques du shitstorm culturel majeur que vit actuellement la France, et cela implique de ne pas se limiter à dire que les gens sont cons.

Ignore soigneusement ma réponse limpide sur l'impression des français d'être la cible de provocation. Bref c'est toujours la même stratégie chez certains libéraux. Ne pas dire vraiment qu'on voudrait piétiner la liberté des musulmans, mais faire des circonvolutions autour de la notion de provocation, passer insensiblement de "il faut comprendre les gens qui demandent la restriction des libertés des musulmans" à "il serait acceptable de restreindre les libertés des musulmans", se retirer confortablement dans le premier à chaque fois qu'il devient clair qu'on défend le deuxième.

Hahaha. Non tu n'as rien compris. J'admets que le port du voile peut être vu comme une provocation par des gens qui seraient triggés, et j'admets tout à fait qu'il est moralement répréhensible de le porter spécifiquement dans le but de provoquer. SAUF QUE ce n'est pas illégal ! Et que le droit de porter le voile quelles que soit les raisons doit donc être protégé ! Duh ! J'admets que montrer sa bite et son saucisson à des muslimi en signe de protestation au port du voile est une provocation complètement conne et moralement répréhensible, NEANMOINS absolument pas illégale ! Et donc que ton droit à manger ton saucisson sur la plage et à porter ton moule bite doit donc être protégé ! Duh !

Oh putain le cauchemar.

C'est pas illégal, ça reste de la provocation.

Non mais c'est incroyable la convergence droitardo-SJWiste qui naît sous nos yeux. La pertinence morale (pas encore politique heureusement) du "triggering" est reconnue et revendiquée, et l'idée de répliquer par des provocations infantiles et disproportionnées vient naturellement.

De toute façon "espace public", "ordre public" ça fleure bon le collectivisme révolutionnaire de combat : quand les gens confondent des propriétés des institutions avec des impératifs de "moralité publique", tu peux être sûr que va pas se barrer en soviécouille. Mais ça mes amis c'est inscrit dans l'ADN de la république française : un anneau pour les amener tous, et dans le vivresemble les lier. (edit : en fait c'est même pas vraiment du collectivisme, c'est assez rigoureusement du totalitarisme).

Not shit Sherlock !

Mouais mouais. En attendant et sans vouloir faire mon Voldemort, heureusement que quelqu'un l'a saisi et j'ai pas vu beaucoup d'associations non muz/anti-raciste se motiver.

Oui je sais, et c'est ce que j'appelais l'historique médical et l'avis des médecins, donc je la mettais dans le panier "évidence crédible", la mettant en regard avec la vidéo de stephdumas.

Là mon bon JIM je crois que vous partez en croisade contre des moulins à vent.

Tout d'abord tu n'as pas le contexte. Ensuite cette vidéo est manipulée en passant la séquence en avant et en arrière avant de couper directement (vu qu'elle revient en arrière, ça serait pas raccord avec la suite). Cherche la vidéo complète avec la conversation avant et après. Ensuite, tu verras que c'est beaucoup plus probablement une mimique exprimant le fait qu'elle est assaillie de questions par ces journalistes qui parlent toutes en même temps. Enfin notez que la description de la vidéo dit : "then appears to try to play it off as a joke afterward" et une tentative claire d'immunisation à la réfutation.

Le problème c'est qu'une fois de plus des types comme infowars vont trop vite en besogne et mélangent des évidences crédibles, comme l'historique médical et l'avis de médecins, avec des évidences complètement bidons comme les soit-disant épisodes épileptiques filmés, qui ne tiennent pas la route dès qu'on les voit en contexte (qu'on voit toute la vidéo). Par ailleurs Hillary a un dossier suffisamment puant, inutile d'aller se faire suer à monter en épingles des demi secondes de vidéo.

Registre comique : "I may be an asshole, but I'm not a fuckin' asshole" (en vf : Je suis p'tetr un fumier, mais je suis pas un enfoiré). Très drôle en contexte, quelqu'un s'en souvient? Sinon le (maintenant) classique "C'est un arc de bébé !" Maintenant je vais tâcher d'en trouver des correctes.

On est d'accord sur ce point.

Tu as raison, ça peut être un des buts pondérés à prendre en compte, auquel cas ce classement n'est pas sans intérêt. Tout ce que je voulais dire c'est : attention à ne pas lire un classement donné comme "voici les meilleures universités", et ensuite se plaindre des critères choisis, pente sur laquelle poney semblait se diriger.

Ouais mais si ils ont fait l'erreur de simplement corréler mort par homicide et présence d'arme à feu il faut compter aussi celles dont le mari a une arme et qui ont été tuées par un inconnu avec un couteau. D'ailleurs dans un monde possible où tous les hommes ont une arme, toutes les femmes non célibataires assassinées tombent dans cette statistique. C'est plutôt le genre de journalisme auquel je m'attendais, tu vois. Mais bon, je précise que je ne sais pas s'ils font cette erreur, simplement ils disent : Donc...

Ben ça dépend ce que tu attends du classement... Si tu attends qu'il t'indique quelle fac te permettra de toucher le plus, c'est un bon classement. Ce que Matthieu veut dire c'est que pour lui le but principal des études est de te permettre de gagner le plus d'argent possible à la sortie. Je dis ça au cas où vous partiez sur un débat sur "ce qui est con et ce qui n'est pas con".