Azref

Ne vient-il pas de perdre 2027 avant même d'avoir démarré en faisant ça? En tout cas de se condamner à avoir des scores à la Dupont-Aignan?

Ah oui tu as raison, c'est apparemment une boite française : Je fais confiance à la réglementation européenne, et/ou française, pour tenter de tuer cette boite, qu'elle soit prometteuse ou non.

S'il n'est pas trop con, il fera tout des US.

Je n'avais pas le contexte, apparemment le gars est connu pour ce genre de trucs.

Oui, mais je reste triste que le réflexe est de créer une sorte de SACEM publique européenne de l'IA plutôt que de se battre en frontal contre les entreprises américaines/chinoises en demandant que les règles soient moins ridicules pour tout le monde. D'autant plus qu'au niveau européen, seul Mistral tenait la route jusque là. Le seul futur de ça, c'est Mistral qui n'en a plus rien à faire d'être à la pointe, se contentant de leurs contrats juteux avec les entités publiques européennes ou demandant du "souverain", pendant que le monde avance.

Comment reconnaît-on une boite d'inspiration française? Par son masochisme fiscal. https://www.ft.com/content/d63d6291-687f-4e05-8b23-4d545d78c64a Article sous paywall, opinion d'Arthur Mensch, PDG de Mistral. J'en publie juste quelques extraits traduits. Le problème: la législation sur l'IA en Europe est une catastrophe pour les entreprises qui souhaitent rivaliser avec celles en pointe aux Etats Unis et en Chine. Sa solution? Une taxe et un nouveau truc bureaucratique en Europe pour la redistribuer.

Tiens j'avais raté ce truc délirant :

Probablement un coup marketing.

Pour quelle raison? A moins que ce ne soit juste l'habituel "ils devraient rester en France et se faire matraquer fiscalement."

On dirait un mélange entre 1984 et une partie de Cyberpunk 2077 mal digérée.

Il y a moyen de forcer même après le résumé du contexte précédent de toujours maintenir les instructions SYSTEM/USER pour éviter ce genre de choses. Le contexte de discussion peut être une fenêtre mouvante de x tokens, par exemple 16000, mais parmi ceux-ci, on en réserve 2500 pour fixer les instructions importantes et on se débrouille pour qu'ils soient le plus près de l'output possible. Ce qui donne une fois le contexte plein, dans la nouvelle session : [Résumé des actions précédentes] SYSTEM : RAPPEL DES REGLES -> NE PAS FAIRE CECI, NE PAS FAIRE CELA (inséré dynamiquement) Réponse OK, je ne connais pas bien le fonctionnement d'openclaw, j'ai supposé qu'il tournait en tapant sur un LLM local sur le mac mini qui lui même contrôlait le serveur email de la dame par API. D'où sa précipitation pour aller le débrancher. Sans LLM, pas d'agent.

Oui on verra bien, mais à ce jour si je ne vérifie pas ce que je demande, même aux meilleurs modèles (claude sonnet 4.6, gpt 5.2, gemini 3.0/3.1, tous les modèles avec le "thinking mode" activé), ils commettent des erreurs. Alors bien moins qu'il y a un an, et encore moins depuis qu'ils ont tous un mode Chain Of Thoughts, mais quand même. Note que cela me fait gagner un temps fou et me permet de faire des choses que je n'aurai pas imaginé possible, donc le temps de vérification est bien moins important que si j'avais fait les choses moi même de bout en bout. Pour la personne au dessus, au final je ne suis pas sûr du modèle utilisé, mais si elle parle d'un mac mini je ne pense pas qu'il s'agisse du modèle le plus performant, et apparemment le soucis c'est qu'il a perdu le contexte des instructions : C'est une erreur de débutant, normalement ce genre d'instructions doivent toujours être dans le contexte actif du modèle. Je n'ai généralement pas un amour fou des gens issus des services "AI Safety", et ça me conforte dans mes pensées.