Neuron

Une petite entrevue avec B. Lugan: http://www.atlantico.fr/decryptage/otages-amenas-pourquoi-serait-contre-productif-accabler-gouvernement-algerien-bernard-lugan-613813.html

http://www.boursier.com/actualites/economie/le-patrimoine-de-francois-hollande-beaucoup-d-immobilier-des-dettes-et-peu-de-meubles-14864.html

Et pour la soirée, il n'y aura pas d'actrice porno? Ce pourrait être intéressant si les chanteurs chantent, les politiques causent.... Et pas l'inverse. Aaaah, ces soirees citoyennes où les citoyens sont exclus. En perspective, la soirée de la mort. Au fait, le texte parle de religieux. A-t-on des noms?

Un billet du lieutenant-colonel Goya sur la dissuasion et Serval: http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2013/01/loperation-serval-ou-lechec-de-la.html?

Mais qui est F. Hollande? http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2013/01/question-sur-la-brutalite-cach.html

Tout ceci est particulièrement contestable.Ainsi, si nous prenons le cas des viking, comme celui des Huns, le terme "militaire" ou "soldat" n'a pas de sens. Tout homme libre est armé et participe obligatoirement aux combats de sa citée, de son clan... Dans cet esprit, la conscription est préexistante à la période de la Révolution. Le fait de prendre part aux combats était même une condition de citoyenneté. Pour ce qui est de la mortalité, il faut être très méfiant. En effet, quand des affrontements ont lieu entre deux tribus, le moindre mort supplémentaire fait exploser la mortalité relative et avait un effet désastreux sur la démographie. Au long terme, des tribus ont disparu par la disparition des adultes. Je recommande à ce sujet "La guerre préhistorique" de L. Keeley Ed. Du Rocher.

Je le trouve très bon.

L'armée française à des stocks d'armes étrangère.

Quand avons-nous employé une bombe H pour la dernière fois?C'est absurde comme argument. À savoir que l'arme qui a le plus tué sur l'histoire de l'humanité est le couteau.

Le couple sexué, non le couple tout court. C'est une telle évidence que ce n'est jamais précisé.

Je ne pense pas. Tu insistes sur le risque de dommages collatéraux qui serait plus fort actuellement. Le problème est qu'il n'y en a jamais eu aussi peu que maintenant. Ce fait n'est pas seulement lié à la technologie (qui est souvent trompeuse) mais dans une progression qualitative dans l'emploi des armes. Les soldats sont mieux formés, plus précis et plus rigoureux.

La vidéo en plus claire: http://www.youtube.com/watch?v=nTdKzxXT-fE&feature=youtube_gdata_player

Ouf. On est sauvé comme ça. C'est plus pratique tout d'un coup.

C'est vrai. Le village n'étant pas détruit, il pouvait être pillé, les femmes enlevées, le reste de la population tuée et faite esclave, les récoltes prises et les terres arables détruites avec du sel. C'était beaucoup mieux avantUne petite vidéo pour se détendre:

À ceci prêt que les touaregs ne sont pas islamistes.

Car le traité de Westphalie institue la conduite de la guerre par les seuls états. Ce fut dont la fin de la guerre de Trente ans dont la durée et l'etendue des ravages s'explique par la multiplicité des acteurs.

C'est vrai que quand on se battait avec des massues et des peaux de bêtes, c'était plus soft.

Quelle relation ne comprends-tu pas?

C'est tout à fait cela. Une partie de nos ennemies d'aujourd'hui sont ceux que nous avons protégés des hommes de khaddafi.

Cirer les pompes, non. Plutôt chercher de l'argent.

Et avant, les technologies guerrières ne touchaient pas les civiles.

Ah oui.Mais "bien mieux" comment? "bien mieux, bien mieux" ou simplement "bien mieux" ou "bien mieux car le gouvernement c'est méchant" voir pire "méchant comme les libéraux" comme on dit en France.

+1.

Il me semble que c'est la question centrale à laquelle il fait répondre au risque de partir dans une mauvaise direction. +1.

La guerre préexistait à l'état. Si c'est une fonction régalienne aujourd'hui, son monopole ne date que de 1648.