Neuron

Ok. Je comprends.

Ce n'est pas seulement la représentation qui compte. C'est la capacité à influer sur les esprits, les décisions législatives. Si vous me dites que les associations subventionnées sont marginales car elles ne sont pas représentatives de l'ensemble de Tél ou tel groupe, ce n'est pas ça qui importe. C'est la porte ouverte qu'elles ont chez ceux qui votent la loi.

Un devoir de condamner quoi au fait? NB: Quand une institution est stable, c'est peut être bon signe.

Sauf que ce sont les associations militantes qui diffusent l'image de la communauté.

"Répétition est mère de toutes pédagogie."

Le dire de la sorte, en effet, c'est rude. Mais se poser la question n'est pas illégitime. J'ai toujours été frappé par les formes de manifestation que revêtaient les défilés pro-homo. Ils réduisent l'homosexualité au seul plan sexuel par des outrances qui ne tiennent pas du carnaval mais plus de la débauche. Je trouve cela déplorable et ne suis pas sûr que cela serve leur cause, tout du moins leur message.

Je ne sais pas si un lien vers ce blog à déjà été posté mais voici: http://lesurvivaliste.blogspot.fr/2012/07/la-question-du-moi-les-catastrophes.html?

Putain ça va vite. Trois pages en 3 heures…. Hors de question de parler de race… C'est du phantasme de progressistes, de relativistes. Quel horreur. Parlons de classe voir de caste qui est plus péjoratif mais pas de race. C'est conceptuellement absurde. Certes il y avait sous l'ancien régime une division nette de la société. Celle-ci pouvait être matérialisée par les familles mais il existait de nombreuses passerelles. C'est trois classes formaient des peuples plutôt uniformes même si, là aussi, il faut avoir de la finesse.

Oui. Comme toute idée, idéologie, concept… Il y a un temps ne naissance, de développement conceptuel… Puis une crystalisation en enjeux politique. Jusqu'à l'adoption du concept. À moins que celui-ci ne soit détruit avant.

Au début, toute idée connaît une phase non contraignante. Elle se structure de façon théorique. Rien de plus. Puis vient la crystalisation politique à partir de laquelle elle se traduit en enjeux donc en contrainte probable. Doit-on attendre cette crystalisation pour lutter contre la nocivité d'une idée ou doit-on agir dès son ennoncé? Je suis pour la seconde option. De mon côté, je regarderai la logique d'ensemble avant de me prononcer. Je ne suis pas convaincu que l'innovation du mariage homosexuel et l'abolition de l'esclavage ouvrent les même perspectives.

Intéressant. Comment définirais-tu la prise de conscience d'une erreure dans un cas comme celui-ci? Quels marquants attends-tu pour décider "erreur" ou non?

"Régalien" n'est probablement pas le terme idoine puisqu'il a fait réagir. C'est sans doute justifié. je distinguerai de chose dans la partie contractuelle: - la forme: là, il m'importe peu de savoir à quel niveau se signe le contrat. État, religieux, notaire…. Ce n'est pas grave en cela que cela ne porte atteinte ni aux individus, ni à la collectivité. - le fond: là, le mariage est une union libre et consentie entre un homme et une femme pour fonder un foyer. Sortir de là, c'est non. À ce niveau, l'état a son rôle à jouer pour maintenir ce que la société choisie.

Halt au compassionnel déplacé. Ta vidéo n'évoque en aucune façon le mariage homosexuel mais le fait de pouvoir, dans notre société, être accepté comme homosexuel. Rien de plus. Se faire pointer un fusil de chasse par son propre père, c'est tragique, mais cela n'a rien à voir avec un problème de mariage. Tu croix que le droit au mariage va faciliter quelque chose. Je vais être péremptoire mais ceux qui pensent cela se fourrent copieusement le doigt dans l'œil. Ça n'interdira pas de se faire agresser juste parce qu'homo. La société se structure sur un socle hétérosexuel. Tout ce qui n'en fait pas partie est rejeté. Actuellement en 2012, on arrive à peine à faire accepter les homos de façon officielle. Alors, mettre en avant le tragique de sa situation pour revendiquer le droit au mariage, bah, c'est pas possible. Je vais être cru: Tu disais vouloir adopter des enfants. Très bien. Alors imaginons les conséquences une seconde: - il faut réussir l'adoption. Chose qui est une épreuve tant pour l'enfant que pour les parents. Mais là, on y arrive. Et je préfère un enfant adopté qu'aux mains de la DDASS. Au boulot, j'en ai aidé un paquet à se sortir de cette vie où on a personne. - que va-t-il se passer quand l'enfant va réaliser que ses parents sont homos. Ça va couler de source? Sûrement pas. Va-t-il rester sur votre affection (qui peut être sincère) ou va-t-il se dire qu'il est un objet pour le caprice de deux hommes? Cette question n'est pas légère. - comment l'enfant communiquera-t-il avec les autres enfants dans la cours d'école, au quotidien? Quand t'as des parents alcooliques c'est déjà pas facile mais homo??? Quand il se fera bombarder les gencives par des gros cons, tu feras quoi? Tu feras signer un contrat libéral avec qui? Il me semble que tu es trop intelligent pour ne pas t'être déjà posé ces questions. Vient un temps où il faut comprendre qu'il y a un monde réel où la liberté de contrat ne résout pas tout. De mon côté, il y en a dans ma familles des homos et ils ont bien de la chance d'être dans la mienne. De plus, la première femme avec laquelle je voulais me marier s'est découverte lesbienne. Elle a aujourd'hui deux enfants et comme on se voir régulièrement, je pense être assez au courant de ce monde là. Sachant qu'elle a un avantage sur toi, ses enfants sont les siens. Ils peuvent dire maman très facilement.

Des passionnés de Sartre aussi.

Non. Dire que l'on donne le sens que l'on veut est du relativisme. Quand ça ne va plus t'arranger: hop, hop, hop une petite loi et le tour est joué. Selon les cultures je suis à peu près d'accord. Le reste pare à la poubelle. Surtout pas les individus. Pour ce qui est de la culture, la constante est la formation d'une famille. Ce mode a été sélectionné pour son efficacité à pérenniser la société. Tant en terme démographique, que juridique et relationnel. Là, on va de scoop en scoop. On vient de t'offrir un Trivial Pursuit niveau CP ou quoi?

Tu ne me connais pas plus que je te connais et tu projètes ma supposée crasse ignorance! Parce que je ne lis pas, je ne voyage pas…. À c'est vrai, faut pas que j'oublie: dans 10 min, j'ai un électricien qui vient pour un devis d'installation d'électricité dans ma grotte au fond des bois. Rassure toi, j'en ai pleinement conscience. Aussi je relis systématiquement toutes mes interventions pour en limiter le caractère pénible à la lecture. Mais mes anciens profs de philo sont assez fiers de ce que je suis devenu au fil des ans.

Ça c'est du relativisme. Pour moi la pire des choses La mariage sous entend la fondation d'une famille. Tu peux avoir plusieurs niveaux de perception du mariage: niveau juridique/contractuel, religieux… Mais on ne peut donner plusieurs sens. Et puis pourquoi un homosexuel libéral voudrait absolument se marier sinon pour tirer avantage des droits imposés par l'état. L'amour entre deux personnes ne nécessite l'aval de personne pour être vécu! L'erreur est humaine et alors. Et le mariage gay serait plus solide? Étrange assertion.

C'était une personne se présentant comme socialiste qui s'est inscrit en 2006. Dès les premiers postes, il dénonçait le racisme propagé par selon lui le libéralisme tout en vomissant les juifs. Ce genre de chose. Au total, il a fait 6 postes en cumulé.

Non, relie bien. Elles se marient pour survivre. Un conservateur est celui qui conserve, n'est-il pas? À moins que l'on ne me dise qu'une fois de plus que je me vautre et que l'on m'apprène que je suis un je sais pas quoi. Comme conservateur, il me semble qu'il y a des choses non négociable. Comme le mariage. Sa forme contractuelle n'est pas l'essentielle. Ce qui compte, c'est sa définition. Après, il faut faire attention à ce que l'on croit lire quand on n'a pas le même bord idéologique. Comme ce lien effarant que Chitah avait mis sur Fabius449 où un gars fait 6 postes pour phantasmer sur ce qui n'existe pas. Il n'est pas évident que je dissimule grand chose.

J'ai cru comprendre que c'était un niet pur et simple.

Admirable en effet cet article. "Bon chéri, j'ai réfléchi. Comme je suis pas là souvent, ce serait pas mal que tu prennes une coepouse pour tirer ton coups." T'en a des articles comme ça. Parce que là, il y a le catalogue. Quelle est la raison sociale de Sphère Métisse? C'est bon comme un article sur le libéralisme dans l'Huma. Au fait, il y a quoi dans leur contrat de mariage? Toi c'est pour la cuisine, toi c'est pour le c**….

Ils ont voté à 95% pour leur rattachement à la France. C'est pour la patrie des droits de l'Homme bien sûr. Et surtout, on a bien demandé leur avis aux français. C'est ça qu'est bon.

Je croyais être libéral, puis on m'a dit "tu n'es pas assez axiomatique". Donc, comme je ne suis pas assez axiomatique, je ne suis pas libéral. Et puis, "conservateur", ça me va très bien.

Ça y est. Bercy vient de petarder la proposition de taxe sur les ordinateurs.

L'arme qui a le plus tuer sans évoluer est le couteau.