sans

Tcha tcha, inspiré d'une histoire vraie, et ça c'est pas l'important, l'important c'est les éléments qu'ils ont sélectionné pour les mettre en valeur. Tiens, je vérifie, par exemple dans l'histoire vrai Abdel Sellou (qui est arabe et pas noir) gagne de l'argent en devenant chef d'entreprise. Dans le film, Omar Sy gagne de l'argent en barbouillant un tableau que son boss vend pour lui en arnaquant l'une de ses fréquentations. Pourquoi cette différence à ton avis ? Parce que dans un cerveau de gôchiste paternaliste un Noir ne peut pas réussir par lui-même, il doit attendre que de riches blancs volent d'autres riches blancs pour son compte.

Pour s'accomplir un Noir a besoin qu'un riche Blanc lui pardonne ses réflexes cleptomanes, le prenne à son service pas pour sa compétence mais pour son incompétence, et l'aide à arnaquer un autre riche Blanc. L'idéologie de la gauche bobo in a nutshell.

Cool Intouchable pue le racisme condescendant de gauche. A plein nez. Et en plus il véhicule des valeurs immorales.

Le mode aventure est bien pourri aussi. Le reste est génialissime.

Tu m'as grillé

Tu n'as pas besoin d'avoir construit une hiérarchie consciemment pour qu'elle existe. Et désolé de t'annoncer ça brutalement, mais dans ta hiérarchie le cochon est au dessus du fœtus, c'est ainsi. La question qu'on peut alors se poser est "quelles sont les caractéristiques des animaux auxquels tu accordes le droit de vivre que le fœtus ne possède pas ?"

Mettre la vie du fœtus au dessus de celle du cochon. Perso je trouve ça normal. Mais les pro-choice anti-meurtre-d'animaux mettent la vie du cochon au dessus de celle du fœtus. Au dessus. D'un être qui s'il grandi sera capable d'avoir des émotions complexes, de ressentir de l'empathie, de respecter le droit. Et on le place en dessous du cochon, de la chèvre et du zébu. Tu ne vois aucun soucis, vraiment ?

C'est un peu étrange tout de même comme idée, qu'il soit immoral de tuer un cochon mais pas de tuer un fœtus humain. Je sais pas, moi ça me choque. Ça te choques pas ?

Je t'ai mis dans une petite boite, je te dirais pas son nom, mais Marcela Iacub y habite aussi. Le truc c'est que tu refuses de dire si oui ou non tuer un fœtus est aussi barbare que de tuer un cochon de lait ou un bébé, parce que dans ton cerveau de progressiste tu te dis que le progrès c'est d'étendre le droit à des catégories d'êtres de plus en plus large, et que si on suis cette logique évidemment que tuer un fœtus est une abomination, mais oups le progrès c'est le droit à l'avortement. Et c'est là que tu crickarrkzhgùgrglzes.

:) Bon, c'est rigolo mais ça ne répond pas non plus à la question que tu cherches à éviter. Je suis heureux, j'ai trouvé un bug majeur dans l'idéologie des progressistes amis des bêtes, j'ai pas perdu ma journée

Il faut donc une "bonne" raison pour tuer un animal. Faut-il une bonne raison pour tuer un fœtus ? Tu m'as dis il y a quelques semaines que tuer un nourrisson et tuer un cochon de lait étaient des crimes équivalents, qui seront punis de la même façon quand la société aura évolué et se sera repentie de sa barbarie passée. Cependant, tu ne met pas les bactéries au niveau du cochon de lait ou de l'humain. Je demande donc : quid du fœtus ? Est-ce que dans la société évoluée la femme qui avorte sera traitée comme une meurtrière, ou est-ce que le fœtus humain est en dessous du cochon de lait ?

C'est conforme aux droits des animaux ça ? Ou alors elle est peut-être consentante ? Est-ce que le consentement pour une relation sexuelle doit être verbalisé, ou est-ce que dans certaines situations le laisser-faire vaut acception ? Si c'est pas légitime, en Anarcapistan, qui porte plainte ?

J'ai éclaté de rire à plusieurs des affiches

M'enfin, tu n'y songes pas, toi, partir ? La France s'effondrerait ! Qu'est-ce que je vais apprendre à présent, Mathieu va immigrer au Canada ?

C'est pourtant évident, engage-toi dans l'armée, you moron ! Au mieux tu t'y plait, et au pire c'est l'enfer mais comme ça quand ta période d'engagement arrivera à son terme tu pourras apprécier la vie normale et tomber des poulettes en disant que t'as fais l'armée.

Je suis d'accord. Sur le plan pratique ça revient au même, c'est tout ce que j'essaye de dire.

A partir de rien. Mais tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. C'est à toi de démontrer que l'exploitation des animaux est un mal, ce n'est pas à ceux qui font l'usage d'une liberté de justifier son bien-fondé. Ha ha. Mais il était peut-être désiré au début, et la mère a changé d'avis, hum ? Donc, selon ta vision du monde, le Progrès, c'est étendre le droit à la vie aux humains in utero au même titre qu'aux animaux, ou bien c'est nier le droit à la vue à l'humain in utero mais pas à la souris ?

Je vote pour

C'est juste une histoire de sémantique. Ce qu'on appelle aujourd'hui un droit, c'est l'existence de normes contraignantes forçant le reste du monde à respecter ce droit. Ce sont ces normes qui rendent les droits opposables à ceux qui les violent. edit : je précise que je parle d'un point de vue purement positiviste.

Les chats errants ont le droit de ne pas être torturés par des humains. Si tu penses que non, dis moi ce qui serait différent si ils avaient un tel droit. Rien ne serait différent.

Fais pas comme si c'étais pas une question pertinente. Si quelqu'un me dis que le progrès c'est le droit à la vie pour les cochons, la question de savoir s'il place la vie du cochon au dessus de celle du fœtus est fascinante. Imagine que les anti-spécistes soient pour le droit à l'avortement. Droit à la vie : Pas de droit à la vie :

Je me demande quel goût ça a le perroquet.

C'est intéressant de savoir ce que tu penses des fœtus. Est-ce que dans ta vision du monde ils ont autant de droit à ne pas être tués que des cochons de lait, ou est-ce que tu les rétrograde au niveau des végétaux ?