sans

C'est facile à vérifier expérimentalement, il faut prendre, disons, les 1000 mecs les plus haut placés de la police, regarder le pourcentage de syndiqués, et comparer au pourcentage de syndiqués dans le reste de la police.

Je vais dire un truc qui m'est resté sur le cœur depuis un moment sur ce type. Il a très mal titré son bouquin, La France CGT. Il l'a fait après la sortie de La France orange mécanique, et donc il a choisi un titre y faisant écho, pour surfer sur son succès, mais il aurait du l'appeler La France rouge communiste, là ça aurait eu du punch et de l'écho et du surf.

En dehors de l'aspect juridique de la chose, franchement, pauvre petit. Tu dois ton existence au fait que ta maman a acheté du sperme à une banque qui a fait une erreur de donneur et du coup tu n'as pas eu la bonne couleur et ta maman était tellement fâchée de ta couleur qu'elle a fait un procès à la banque.

Ça dépend ce qu'on entend par "interdiction", si "interdiction" veux dire que on a le droit de te foutre à la porte si tu te syndique ok, si ça veut dire cour martiale, faut pas déconner.

L'instinct de couvaison tout du moins. Edit : sinon chez l'humain, je pense que l'homme aussi dispose de l'instinct maternel, c'est à dire du besoin de protéger sa progéniture et de l'entretenir, mais je pense que celui de la femme est supérieur.

Et tu ne dis toujours pas quels sont tes indices. J'imagine qu'ils sont assez lourd et renversants pour arriver à laisser penser qu'un comportement qu'on a toujours observé chez l'Homme et qu'on observe sur l'immense majorité du règne animal n'a rien d'inné. Or tu n'en donne aucun. Met toi à ma place, comment je fais la différence entre quelqu'un qui garde mystérieusement ses arguments pour lui, et quelqu'un qui n'en a pas ? Mes certitudes sont logiques. Chez les poules, c'est la femelle qui couve les œufs. Chez le pingouin, c'est le mâle. Si on avait affaire à un trait de comportement hérité par la culture et non par les gènes, on n'aurait pas des comportements différents d'une espèce à l'autre, on aurait des variations au sain même des espèces. Si cet instinct de maternité était transmit de façon culturelle, ça voudrait dire qu'un jour, sans trop savoir pourquoi, un pingouin mâle a décidé de couver l’œuf de sa copine, et que sans trop savoir pourquoi, le reste des pingouins mâles l'ont imité, et que finalement tous les pingouins sans exception se sont mit à couver les œufs de leurs pingouines, comme ça. Ça voudrait dire que si les poules couvent leurs poussins et pas les coqs, ça n'est pas parce que les coqs ne sont pas capables du même degré d'intérêt et d'attachement et d'instinct de protection que les poules envers leur progéniture, mais parce que les coqs ont été des poussins élevés par des poules et non des coqs, et que du coup ça ne leur vient pas à l'idée de couver des œufs puisqu'ils n'ont jamais vu de coq le faire. Ça voudrait aussi dire que si on arrivait à faire que les coqs d'un poulailler couvent les œufs et s'occupent des poussins à la place des poules, les générations suivantes inverseraient l'habitude de leur espèce, les poussines devenues poules ne couvraient pas leurs oeufs, mais les coqs le feront. Et tu me diras, on n'est pas des animaux. Et c'est vrai, mais si on n'avait pas d'instinct maternel inné dans notre espèce, ça voudrait dire qu'on a été atteins d'une mutation improbable mettant, contrairement à toutes les autres espèces, l'homme et la femme sur un pied d'égalité en ce qui concerne la maternité, et que cette mutation incroyable s'est répandue dans toute l'humanité, alors même qu'elle ne présente aucun avantage reproductif puisque depuis toujours ce sont les femmes qui se sont occupé des enfants. Donc tu vois, je prend l'hypothèse de la non-existence d'un instinct maternel inné, et tout ce que je vois c'est du quasi-impossible. Je secoue un féministe cultivé pour voir si il a des arguments dans l'autre sens, et il n'en donne aucun. Comment veux-tu que je n'en déduise pas que l'instinct maternel est quelque chose d'inné ?

C'est vrai que je suis feignant, ce qui m'amène à vivre selon le principe de l'économie du temps et de l'énergie. J'ai une quantité absolument faramineuse d'ouvrages à lire, sur des sujets divers, et qui ont tous la priorité sur "l'instinct maternel pourrait-être acquis et non inné", cependant le sujet m'intéresse tout de même un peu. Alors, suivant le principe de l'économie du temps et de l'énergie, je considère plus simple de prendre un féministe qui m'a l'air intelligent et de lui dire "quels sont tes arguments ?" sur mon temps d'amusement que de passer du temps à lire sur un sujet qui n'a pas la priorité. Contrairement à ce que tu semble penser je ne demande pas de démonstration formelle, je demande des indices, et des indices tu n'as pas encore été capable d'en apporter, alors que je te considère comme quelqu'un d'intelligent et de cultivé et que tu as sans doute très envie de montrer que j'ai tort. Que puis-je en déduire ?

L'article que tu as posté ne donne aucun indice quant au caractère acquis de l'instinct maternel, il ne fait que s'efforcer de contredire des études donnant des indices en faveur de la thèse de l'inné.

C'est une bonne situation neuroscientifique cognitif ?

Je ne me rappelle pas avoir lu quelque chose donnant des indices dans ton sens, et j'ai lu tous tes posts avec grande attention. Peut-être un lien que tu as posté ? Je ne m'en rappelle pas. Ça pourrait-être un biais mémoriel, je l'avoue, nul n'est parfait, mais du coup ce serait plus simple si tu me mettait "les éléments apportés pas la science" directement sous le nez.

C'est pourtant typiquement le type d'info qui a sa place sur TIL. D'un autre côté, je me dis que si il y avait une étude concluante elle aurait déjà été postée pendant notre study in pink.

Et donc, quels faits nouveaux ?

Ah. Ils ont finalement réalisé mon expérience avec des singes ?

Comme l'instinct maternel, hum, seems legit.

Et puis de toute façon, c'est pas inné, c'est culturel, vous n'avez aucune preuve !!

Si ça bouge comme ça, c'est probablement des vrais, c'est une vidéo "scientifique" sur youtube qui me l'a prouvé.

Et le pire c'est que je te crois.

Elles sont chelou les nouvelles religions tout de même

C'est intéressant, il y a de la bonne musique mélodieuse dans leur trucs, mais ils y rajoutent des instruments odieux qui produisent plus de boucan que de musique. C'est comme si un chef faisait un bon plat, et qu'à la fin, il saupoudrait avec du caca de pigeon en poudre. Fascinant.

L'indignation sélective c'est ce qu'il y a de plus naturel de la part de n'importe quel communauté, et de n'importe quel groupe en général. Quand quelqu'un se fait agresser, sa famille partage plus facilement sa douleur, parce qu'il s'agit d'un proche. Quand quelqu'un commet un meurtre, sa famille a tendance à en faire un sujet tabou, et à vouloir en parler le moins possible, parce qu'il s'agit d'un proche. Pour les communautés plus grandes, ça fonctionne exactement pareil, toutes proportions gardées. Tu ne peux pas t'attendre à ce qu'un groupe de plusieurs millions de personnes se comporte de façon contraire à ce qui est humainement et psychologiquement normal.

C'est un mouvement que je comprend et que je respecte, mais il renvoi indirectement à, comment dire, une certaine mentalité. Il y a une tendance récente dans la communauté musulmane qui consiste à, à chaque fois qu'un musulman quelque part tue quelqu'un pour des motifs plus ou moins vaguement liés à l'islam, lever les mains en l'air, courir en cercle et crier "c'est pas moi ! c'est pas moi !" à qui veut bien l'entendre. Je ne sais pas si ce type de mentalité de dominé rassure qui que ce soit, mais personne ne devrait se sentir obligé de se justifier pour des actes qu'il n'a manifestement pas commis.

Free-kun, je vais te répéter ce que Voldy t'as dis plusieurs fois par le passé, tu ne connais pas grand chose à l'islam et tu le sais très bien, don't fake it. Ah mais se désolidariser individuellement et à petite échelle c'est facile, tout le monde le fait déjà, quand le contexte s'y prête ("-Oh, salut Karim, t'as lu les nouvelles ? -Il s'est passé un truc Jean-Guy ? -Ouaiiiis, il y a un randonneur qui s'est fait décapité par des jïadiste en Algérie. -Ooooh, la vache. J'y pense, t'ais-je déjà dit que je me désolidarisais des mouvement terroristes musulman ? -Ah, ça me fais plaisir de l'entendre, moi qui pensais que tu étais une taupe d'al-quida ! -Ha ha ha, sacré Jean-Guy va ! -Hahahahaha ! Et comment je sais que tu dis la vérité ? -Hahahaha...euh......") Ce à quoi il est déraisonnable de s'attendre, ce sont des mouvements collectifs massifs* de désolidarisation. Tu n'es pas stupide, tu as lu la psychologie des foules de Gustave Le Bon, tu ne peux pas t'attendre à ce qu'un groupe de plusieurs millions d'individus fasse quelque chose d'aussi inédit et contre-intuitif que ça. C'est pas impossible, mais c'est pas le comportement normal et prévisible de la part d'une communauté, ou de n'importe quel groupe humain. *Je dis massifs parce que ça existe déjà à des échelles plus petites, genre, #notinmyname, mais apparemment ce n'est pas assez.