sans

Ça n'a rien d'un extrême, ce qui serait extrême serait de prétendre que l'environnement n'a pas d'influence sur l'humain et que tout ce qu'il est il l'a en lui dès la naissance. Et même si cette théorie est pas plus absurde que celle de la page blanche, personne au monde ne l'adopte, pas même moi, qui suis pourtant fan des crackpot theories. Moi j'adopte une théorie mixte, totalement mainstream et modérée, qui est de dire que l'humain est le fruit de l'interaction de ce qu'il est de façon innée avec ce qu'il vit.

Ça a l'intérêt de réfuter le mythe de l'enfant qui est une page blanche n'étant déterminée que par l'environnement extérieur, et au passage tout le projet politico-societal qui va avec. Et accessoirement, jouer à liborg.

C'est le besoin d'avoir des règles de politesse qui est inné. Sinon, les mains précisément, ça pourrait renvoyer à d'autres besoins, le besoin d'information (voir les mains des autres), de pudeur (cacher ses mains). Ou peut-être même que c'est le fait que ça n'a aucune utilité qui constitue un besoin, que l'humain se sent valorisé d'obéir à une règle sans objet. Que le raffinement c'est l'inutile, comme disais je-sais-plus-quel philosophe. Va savoir.

Seems legit.

Je ne le fais pas, mais je n'ai jamais su que c'était une règle, et pourtant je n'ai pas eu une éducation plus rustre que la moyenne, ce qui me fait supposer que cette règle est peu connue, donc peu répandue. Par rapport à "ne pas mettre les coudes sur la table" par exemple, que j'ai entendu plusieurs fois dans différents contexte au cours de ma vie "ne pas mettre les mains sous la table", niet.

Ça répond au besoin d'avoir des règles de politesse. Même si c'est un mauvais exemple, je n'ai jamais entendu parler de cette règle, elle ne doit pas être si courante. Par rapport à des choses comme "les femmes portent des sacs à mains" ou "les petites filles aiment le rose" je veux dire. J'ai dit que tu le considérait quand ça t’arrangeait.

Parce que. Une fois réfutée l’hypothèse selon laquelle les différences comportementales qu'on observe entre les hommes et les femmes n'ont aucune base innée (alias ""la théorie du genre""), la société égalitaire où les femmes auraient statistiquement les mêmes aspirations et activités que les hommes ne peut-être qu'une chimère, au même titre que le communisme idéal. C'est pour ça qu'on peut facilement troller pendant des pages sur une question aussi vide de sens et de portée pratique que "l'amour du rose est-il inné ?" Et que des gens en ont à foutre.

J'aimerais des exemples.

Je te reproche de dire "machin se répand par imitation culturelle, ça n'a rien d'inné", et de t'en tenir à ça comme si ça constituait la moindre démonstration.

L'année dernière, une femmes battue française a tué son époux, elle a été acquittée.

Lin nan pêche pat loutre.

C'est la petite fille en vous qui exprime son amour du rose.

Ouais !

Ils ne veulent pas dire qu'il faut condamner les musulmans de France, ils veulent dire que les musulmans de France doivent condamner ce genre d'agissement. Et qu'ils ne le font pas assez, genre, le lendemain autour de la machine à café ça suffit pas, qu'il faudrait que les musulmans organisent des grandes manifestations contre le terrorisme islamique (si si, j'ai entendu ce genre de propositions plusieurs fois, sans rire).

Je me demande d'ailleurs pourquoi le tabac sans additif n'est pas plus répandu sur le marché, j'aurais peut-être commencé à fumer quand j'étais gosse si on trouvait de telles clopes au bureau de tabac.

Je viens d'éditer, ça m'a pris plus de temps que prévu.

A mon humble avis, tu as la mauvaise habitude de considérer la culture comme un phénomène aléatoire et inexplicable dés que ça t’arrange. La culture n'influence pas l'humain, c'est l'humain qui influence l'humain à travers la culture, la source de la culture c'est l'humain. L'humain et son interaction avec l'environnement. Ce sont les habitudes que l'humain prend dans un contexte donné. Parfois le contexte est dépassé et une habitude devient obsolète, mais j'ai dans l'idée qu'une habitude qui perd sa raison d'être, à moins d'être maintenue en place par religiosité ou idéologie, est vouée à être remplacée. Et je crois aussi qu'il n'existe aucune coutume qui se répand et qui se perpétue sans raison, que cette raison se trouve dans la nature humaine, ou dans l'environnement qui a vu naître la coutume. Voilà, tu as ma vision du sujet dans un nutshell, je sais que tu n'es pas d'accord ; je ne te demande pas d'y adhérer, je ne te demande pas d'y réfléchir, je ne te demande même pas d'essayer de la comprendre. Je te demande juste de ne pas rouler des yeux comme si ce que je disais était d'une absurdité confondante, parce que ce n'est pas le cas ; et même si je sais que ça bouscule tes convictions, tu n'as pas besoin d'être désagréable.

Oui, je vais investir du temps et de l'énergie dans une entreprise vaine pour prouver que je suis plus malin que toi Oui, mais ça n'est pas la seule explication envisageable au problème posé, d'où l'usage du conditionnel.

Bien entendu. On pourrait supposer que les humains ont plus facilement tendance à imiter les personnes qui leur ressemble, et donc qu'une fille imitera plus facilement sa mère qu'un garçon, en vertu du fait qu'elles partagent le même sexe. edit : encore une fois c'est facile de modéliser une expérience, il suffit de prendre une centaines de jeunes femmes élevées uniquement par un/des hommes depuis leur naissance et de comparer leur comportement aux jeunes femmes élevées par leur mère-s.

Il s'agira d'un homicide involontaire, ils doivent être sanctionnés mais du fait de l’absence d'intention de faire le mal la peine devrait être moindre que la mort pur et simple. Et pour le bourreau même si je comprend ton raisonnement, que c'est comme un tueur à gage toussa, je n'arrive pas à être d'accord. Je veux dire, on ne peut pas attendre de lui qu'il sache ce qu'il est entrain de faire, et il n'a a priori aucune information sur l'affaire. On pourrais trancher le problème à la manière de Ned Stark. edit : que celui qui prononce la sentence exécute lui-même le condamné.

Tu résumes très mal.

C'est parce que tu t'enfermes dans la position de contradicteur et que tu rejettes tout en bloc, c'est plus confortable mais c'est moins rentable.

Bien, j'ai dis plein de choses intéressantes que tu pourrais réutiliser ou t'approprier, mais tu ne va pas le faire, donc oui tu as perdu ton temps. De mon côté j'ai repéré des idées et des informations intéressantes ça-et-là, et avec un peu de chance quelqu'un pourrait même rebondir sur l'histoire de la synthèse du rose, donc j'estime que je suis gagnant dans l'affaire. Et puis même si les débats contradictoires me frustrent, comme tout le monde, j'ai toujours du plaisir à exposer mes idées et à contredire celles des autres, donc si je fais mes comptes les bénéfices sont supérieurs aux coûts en temps, énergie et en agacement. ENTP, tu peux pas test amigo.

Ça dépend si ce on désir limiter le nombre d'innocents tués par des erreurs judiciaires, ou si on désir limiter le nombre d'innocent tués. Si ce qui nous intéresse c'est le nombre d'innocents tués, j'ai raison. Si ce qui nous intéresse c'est de limiter les personnes tuées par l'institution judiciaires, alors effectivement il ne faut jamais condamner personne à mort. Mais il serait encore plus efficace dans cette perspective de ne condamner personne. Et je ne vais sur le plan utilitaire que parce que les abolitionnistes m'y conduisent et que ça les met en contradiction avec leurs principes. Je ne me base pas sur l'utilité de la peine de mort, même si elle se trouve être utile. Je pense simplement qu'il n'est pas illégitime d'exécuter quelqu'un qui a tué une personne hors de son bon droit.

Les filles, je ne sais pas si une noble du XVème siècle se préoccupe beaucoup de savoir la couleur que sa fille veut pour ses robes. A vrai dire, même si son amour du rose est inné, pourquoi ça lui viendrait à l'idée, à la fille, de demander à porter du rose, ou d'avoir des jouets roses ? Un élément culturel ça doit rentrer en résonance avec ses cibles pour se propager, et bien les goûts innés doivent être d'abord observés pour être reproduits. Tu vois, une infinité de routes et de théories s'offrent à nous, je comprend ce besoin de certitude et de conformité à l'air du temps, mais il ne faut pas laisser ses besoins personnels entraver l'esprit scientifiques ! edit2 : bon, ça par contre c'est pas très clair. Ce que je veux dire c'est que même si un goût est présent de façon inné chez un être, il peut avoir besoin d'éléments extérieurs pour se manifester. Par exemple, l'amour du sucre est inné, mais aucun gosse ne peut le savoir avant d'y avoir goûté. Argh, je te réponds, tu m'as eu, je ne sais décidément pas résister à une occasion de faire le malin. Edit : Mais si, tu l'a comprise, tu y avais même très bien répondu avant de t'auto-censurer.