sans

Et sa femme est jolie.

Quand on s'obstine à considérer comme éventuels des faits improbables, c'est qu'il y a un biais idéologique quelque part. Peut-être que l'humain a évolué pour voir toutes les différences comportementales innées entre les hommes et les femmes disparaître et qu'elle ne se perpétuent que par la culture, mais c'est hautement improbable. Peut-être que l'humain a évolué pour être capable de survivre seulement grâce à l'eau et la lumière mais qu'il ne mange que parce qu'il y est habitué par la société, et que si il peut tout de même mourir de faim c'est que l'impératif social "il faut se nourrir" est si puissant qu'il agit comme un nocebo sur l'organisme. Mais, c'est hautement improbable. Je ne peux pas démontrer que c'est faux, mais je ne me sens pas obligé de considérer cette éventualité sérieusement. La théorie du genre, je la considère instinctivement comme plausible parce qu'elle est relativement répandue (peu, mais quand même, des gens non-dingos y croient), mais au fond c'est pas tellement différent de la photosynthèse humaine.

J'ai étudié la question pendant longtemps (pas de la maternité, mais du caractère inné ou acquis des différences entre hommes et femmes), de façon très sérieuse et très très contradictoire (en général que je réfléchis à un sujet je trouve surtout des arguments pour contredire ma préférence naturelle), et je suis arrivé à la conclusion relativement solide au vu des différents indices que la nature nous montre qu'une grande partie de ce qui est banalement considéré comme une différence homme/femme relève au moins partiellement de l'inné. Dans ce qu'on appelle à tort ou à raison la théorie du genre, il n'y a qu'un seul argument à même de soutenir que ces différences ne sont pas innées, c'est de dire qu'elle sont survenue il y a fort fort longtemps à l'époque où les sociétés étaient dominée par la force physique, et la nécessité de chasser ; et qu'ensuite elle se sont simplement perpétuées de génération en génération par imitation alors qu'elles n'avaient plus lieu d'être. Mais comme je l'ai dit, ça relève de l'invraisemblable. En fait quand j'y pense ça serait assez simple de faire une démonstration expérimentale. Il nous faudrait une vingtaine de singes, dix de chaque sexe, élevés en solitaire à la seconde de leur naissance. Et une fois qu'ils ont atteints une certaine maturité, on met un bébé singe dans leur cage, et on voit ce qui se passe. Si les femelles montrent plus de soins pour le bébé que les mâles, mon point est démontré, sauf à considérer que l'Homme ai développé une mutation qui annule la supériorité des femelles dans ce domaine, tout en conservant la capacité de transmettre par culture un comportement qui est la copie parfaite de cet instinct. Mais ça serait balayé par le rasoir d'Occam. Si on observe aucune différence, ça n'infirmerait pas vraiment ma théorie puisqu'il faut aussi tenir en compte le fait que la femelle porte le bébé dans son ventre ce qui crée un lien spécial. Donc en fait il faudrait prendre les singes élevés en solitaires, les faire se reproduire par binôme mixte, et une fois que la femelle a un enfant, si les deux s'en occupent pareil ta théorie sera démontrée, si ils ne s'en occupent pas pareil ma théorie ne sera pas vraiment démontrée, puisque ça voudrait dire que c'est la gestation qui crée l'instinct maternel, et qu'après tout peut-être que si les mâles portaient l'enfant ils pourraient avoir l'instinct maternel eux aussi. Donc il faut 40 singes et une équipe de laborantins bossant h24, simple . Bon, je suis un peu naïf de dévoiler mon idée géniale sur le net, quelqu'un va me la piquer et gagner un IgNobel à ma place. Et en plus, je ne suis pas si génial que ça et je suis à peu près certain qu'une telle expérience a déjà été faite, j'aimerais bien avoir accès à une base de données d'expériences de ce type, un livre, ou même un site, un liborgien aurait-il une recommandation à me faire ?

Inné, la seule chose qui te fais seulement supposer le contraire est ton idéologie. edit : d'ailleurs l'homme aussi a une capacité innée à s'occuper des enfants, ça demande des qualités telles que la délicatesse, la précaution, l'empathie et l'amour des choses mignonnes, que l'homme possède, mais en quantité moindre, puisqu'elles sont un handicap à la chasse, la guerre, les bagarres, et toutes ces choses qu'un mâle est amené à devoir affronter pour survivre. edit 2 : et si il n'y avait pas de différences de compétences à ce niveau entre homme et femmes on pourrait s'imaginer que beaucoup moins de 100% des sociétés civilisées auraient attribué le rôle de gardiennage des enfants en bas âge aux femmes, après tout des multitudes de sociétés civilisées ont existé de façon séparées et indépendantes depuis des milliers d'années. Rasoir d'Occam, toussa, ta théorie n'est pas impossible, mais elle est improbable.

C'est quoi ce rolleyes ? L'instinct de conservation des descendant est plus puissant chez les femelles, ça s'observe chez la plupart des espèces animales, et toutes les espèces primates à ma connaissance ; c'est un instinct essentiel à la survie de l'espèce et sur le plus évolutionnaire une femelle a bien plus besoin de prendre soin de sa descendance qu'un mâle, c'est un fait indubitable ; et l'observation de l'humain à travers toutes les époques et les civilisations ne permet en aucun cas de classer l'Homme parmi les espèces à part en ce qui concerne la maternité, nous ne sommes ni des pingouins ni des tortues. Also, boobs. edit : et je ne veux pas entendre qu'il existe des exceptions ça et là, évidemment qu'il existe des exceptions comme il existe des poissons volants, on parle de tendances là.

Je suis d'accord si il s'agit de pointer du doigt la mauvaise foi des féminisme, mais aller souhaiter que les 90% des gardes maternelles passe à 50% c'est rentrer dans leur jeu, les hommes et les femmes n'ont pas à occuper les mêmes fonctions dans la société, et la prévalence du rôle de mère sur le rôle de père se retrouve dans toute les civilisations. A vrai dire je trouve ça assez sein qu'en ces temps d'égalitarisme forcené l'instinct maternel ne soit pas descendu au niveau de l'instinct paternel.

Ce n'est qu'une sensation personnelle. La pleurnicherie est une mauvaise stratégie et un aveu de faiblesse, je ne dis pas que c'est systématiquement illégitime mais les gens qui se complaisent dans une position de victime rentrent à mon sens dans la case "agaçants" de façon générale. C'est un phénomène générationnel de jeunesse, donc c'est kewl, comme les dessin animés pokémon, peu importe ça soit mauvais dans l'absolu ça reste fixé dans les bons souvenirs. Tu nous as habitué à mieux .

T'as gagné, je vais lire Bourdieu (dés que je trouverais un de ses bouquins à un prix raisonnable).

+1, les hommes qui ne plaignent du féminisme sont les plus agaçants, même en dessous de ceux qui utilisent le féminisme pour se mettre dans une position de mâles protecteurs (eux sont malins au moins).

C'est même essentiel à l'existence de la famille monogame. C'est bien que tu en parle parce que j'en envie de troller là-dessus. Toutes les études comportementales démontrent que les femmes sont attirées par des hommes qui gagnent plus d'argent qu'elles, si jamais l'égalité salariale devait survenir, les hommes les moins fortunés seraient condamnés au célibat perpétuel.

La civilisation n'est pas une graine à planter à distance, si ils veulent que la région sorte de la barabrie ils ont trois solutions : -Foutre le camp une bonne fois pour toute et laisser les institutions émerger naturellement et se pacifier tranquillement, ce qui exige de la patience et de la modestie. -Les envahir et faire de la région une colonie ou un protectorat, quitte à décoloniser dans cent ans. +hmmmm, à la réflexion il vaudrait mieux que la région se fasse envahir par le Qatar, ou la Saoudie, ou encore mieux les Emirat (mais eux ils mangent pas d'ce pain-là) pour des raisons de proximité culturelle et idéologique. -Fabriquer une machine à remonter dans le temps et ne pas y foutre la merde en premier lieu. Par contre cette politique court-termiste de destruction systématique ne peut mener qu'à un cercle vicieux, la barbarie est l'état naturel des sociétés humaines sans institutions solides, et pour lutter contre la barbarie, on casse tout, ce qui empêche les institutions d'être stables.

Ah non, on touche pas à Hermione ! Alors, j'ai vu son discours, et je suis un peu amoureux (ça devrait me passer dans cinq minutes). Cela-dit, sa vision du monde est superficielle et son projet est dangereux, et avec un gros potentiel liberticide, elle ne passe pas devant l'ONU sans raison, ce qu'elle appelle de ses voeux c'est que la force d'Etat réalise ses rêves d'une façon ou d'une autre (même si je ne pense pas qu'elle envisage la violence). Par contre les hacker qui la menace sont de gros connards misogynes (mais pas particulièrement ennemi de la liberté), car comme je l'ai dis plus haut, pas touche à Hermione, merde !

Il fait le coup à chaque fois que quelque part dans le monde un innocent est relâché. Je pourrais bien faire le coup à chaque fois qu'un tueur récidive quelque part dans le monde alors qu'il aurait pu être condamné à mort et pas à 10 ans dans une colonie de vacances, mais ça m'occuperai h24.

Je suis entrain de découvrir le monde merveilleux de la musique classique. J'aime beaucoup Mendelssohn. Et Vivaldi. Par contre Wagner a été une déception, j'attendait mieux d'un type ayant fait autant fureur par le passé. A part Walkyries je trouve qu'il manque de punch, il ne donne pas du tout envie d'envahir la Pologne. Bon, après j'ai pas tout écouté hein.

Aaah, ça y est tout s'explique. Il faut dire à nos écrivains libéraux d'écrire des lettres ouvertes àlakon sur des sujets à troll, ça fera parler d'eux. C'est un homme trans il dit, et son enfant porte ses gènes et c'est sa femme qui l'a porté. Du coup je sais pas trop ce que ça veux dire, est-ce qu'il est castrato à présent, où est-ce que c'est une femme qui s'est fait poser une tour de Pise ? Mouis, je dirais une femme avec une zigounette, elle se réfère à elle-même comme à un homme et elle dit qu'il a fallu une opération en Espagne et pour changer de sexe, et pour l'inséminer artificiellement. J'imagine qu'elle a conservé ses ovules et qu'elle les a transmise à sa compagne pour qu'elle soit mère porteuse, et qu'elles ont utilisé du sperme random ou non pour la fécondation. L'absence totale de syllogisme dans tout son paragraphe me met aussi la puce à l'oreille a posteriori, mais il faut se garder de tout machisme, ce n'est pas nécessairement un indice concluant.

Ils ont tous vécu en même temps, de mémoire je sais que Casanova a croisé Voltaire et Rousseau et que Robespierre était très fier d'avoir rencontré Rousseau dans sa jeunesse. Voltaire et Rousseau étaient déjà morts au début de la révolution, mais si le jeu couvre une période assez large ça pourrait le faire.

Je sais que c'est un jeu easy à base de qte avec des missions chiantes et toussa, mais j'attend avec une grande impatience le prochain Assassin's Creed, j'espère que Paris sera bien modélisée, qu'ils éviterons le manichéisme républicain, et qu'on pourra rencontrer Rousseau pour lui mettre un revers de la main au nom du XXIème siècle. Il y aura sans doute une intrigue tournant autour des franc-maçons templiers. Oh, j'aimerais mettre une droite à Robespierre aussi si possible. Et entendre un trait d'esprit de Voltaire, et faire un high five à Jacques Casanova de Seingalt.

Je me désolidarise des trois derniers commentaires handiphobes et racistes.

Qu'est-ce qu'il pourrait arriver de pire si demain on ne devait plus avoir de pétrole ?

Vous m'avez convaincu.

N'est-ce pas. C'est vide de sens, mais il y a tout les mots-clefs pour séduire tous les groupes possibles, c'est un bon le nègre qui a rédigé ce truc.

Ah oui, les mamans maghrébines ou séfarades c'est quelque chose

J'ai vu le titre du lien avant que les image ne se forment, ma pureté visuelle hétéronormative est sauve. Règle n°6 de liborg : ne pas ouvrir de lien inconnu posté par Lucilio, Jimmy Seize, Poney ou Malky. Jamais.

Il y a des gens qui se perdent en montagne et meurent de faim, de soif et de froid dans de terribles souffrances physiques et psychologiques. C'est terrible hein ? Alors en partant de cette constatation, qu'il existe quelque part des gens dans de telles situations, on pourrait adopter plusieurs solutions. Interdire aux gens d'aller à la montagne. Mettre des caméras partout de façon à ne laisser aucun angle mort nulle part. Installer des puces GPS sous-cutané à tout le monde. Ou bien, accepter qu'on vit dans un monde imparfait, et que ce n'est pas une excuse pour commettre des injustices. Dans un monde libéral quelqu'un touché par une maladie grave pourrait être assez riche pour se soigner avec la meilleur technologie. Ou bien il aura contracté avec une assurance. Ou bien il aura mit de l'argent de côté. Ou bien il empruntera. Ou bien il vendra ses biens. Ou bien son entourage lui prêtera/donnera l'argent nécessaire. Ou bien une organisation humanitaire payera pour lui. Ou bien il n'a ni capital, ni entourage, ni chance, ni travail et il va mourir tout seul au fond des bois. Ou bien la maladie est incurable et tout ceux qui vont l'avoir vont mourir dans l'année. Et alors ? Le monde est imparfait, l'humain est mortel, qu'est-ce que ça peut bien faire ?

On aime pas bien l'unification du droit dans nos contrées hombre.