sans

Celui qui hôte la vie d'un autre perd son droit à vivre et ne mérite pas d'avantage de seconde chance que sa victime. Qu'un meurtrier pourrait subir un peine plus légère que celle qu'il a lui-même fait subir à un innocent constitue une injustice. Tu n'as pas compris, ça n'apporte pas d'argument pour, ça réfute un argument contre. Ce n'est pas ça. La perpétuité est, selon ses conditions, plus lourde ou plus légère que la mort, mais ce n'est pas la question. En partant du principe que comme tu le dis la perpétuité est plus légère, soit le condamné est coupable de meurtre et dans ce cas il aura une sanction inférieure au mal qu'il a causé, soit le condamné n'est innocent et dans ce cas il aura une sanction excessive. Quoi qu'il arrive, une injustice est commise. Dans le monde réel les prisonniers ça s'évade, a fortiori si ça se sait condamné à perpétuité, et ça tue des gens, y compris en prison. Dans un monde bisounours où la prison est parfaite et où l'évasion et le meurtre a l'intérieur même de la prison sont impossible je ne dis pas ; mais dans le monde réel ce sont des situations qui arrivent infiniment plus souvent que les cas où on on découvre du vivant d'un condamné pour meurtre qu'il était innocent.

Ce qui justifie la condamnation à mort c'est qu'elle est morale et utile, cet argument ne justifie pas la condamnation à mort ; il réfute l'argument sur l'irréversibilité. Et l'argument utilitariste sur la réduction de la marge d'erreur ne tient pas, car ces conséquences sont pires que le problème qu'il résous : sur le plan moral ça revient à rendre un verdict inévitablement trop lourd ou trop léger, et sur le plan utilitaire laisser en vie des meurtriers, même en prison à vie cause plus de mort innocentes que ça n'en évite. Et j'ai déjà dis tout ça, je me fais vraiment avoir à tous les coups.

Le condamné à mort peut être innocenté tant qu'il n'a pas été condamné, et le condamné à vie ne peut plus l'être une fois qu'il est décédé. La différence entre ces deux situations n'est qu'une différence de durée, pas de nature. Ça a déjà été dit en plus, plusieurs fois, les gens se répètent sur ce fil.

Ah.

Tes propos sont sensés mais ça n'est pas tellement le sujet. Quitte à faire payer les gens, il est préférable de faire payer chacun pour soi et ceux qu'il a sous sa garde.

C'est pas une question d'usage, mais une question d'accès. Il faut considérer ça comme un forfait, tout le monde n'utilise pas autant le gym, mais tout le monde paye autant, parce que c'est la possibilité d'accéder au gym qu'on paye, pas l'usage du gym en lui-même. Il n'y a rien d'injuste à ce que deux utilisateurs du gym, l'un régulier, l'autre irrégulier paye et le même prix. Mais il est injuste qu'un type fasse payer à des inconnus son abonnement, ou l'abonnement de ses gosses. Ce qui permet de distinguer l'impôt du vol, c'est que même si il est forcé, on obtient quelque chose d’équivalent en retour.

Tu voudrais que les impôts des uns payent les services des autres, c'est du vol et du socialisme.

Yep, les reste c'est juste de l'utilitarisme pour répondre à l'utilitarisme du camp d'en face. Je te parle de ceux qui sont condamné pour meurtre, même si tu les met en prison à vie, des meurtres en prison il y en a une quantité bien plus élevée que d'innocents que on se rend compte pendant leur temps de détention qu'ils étaient innocents.

J'ai rien contre les rolleyes dude, ce sont les clins d'oeil qui me hérissent le poil quand ils sont insérés dans un échange sérieux.

Je ne vois pas en quoi. Ça te choque qu'un père de famille paye pour l'éducation, la nourriture et le logement de ses enfants ? Il devrait les envoyer à la mine ? Ou alors faire payer le reste de la société ? En ce qui concerne le fonctionnement de l'Etat, il n'y a pas de différence. Regarde mon calcule, une telle somme, en considérant que tous les autres impôts sont supprimés c'est réaliste même pour les foyers les plus modestes, ça permet de faire l'économie d'une bureaucratie intrusive et ça laisse le Marché libre et flexible. Je reconnais que ce système néglige les individus marginaux et non-criminels, qui vivent de la mendicité, ou qui se débrouillent pour vivre en autarcie et refusent de manipuler de l'argent, mais ces gens là sont suffisamment rares pour être négligeables. Evidemment, si tu trouve mieux que ça, tu peux t'exprimer.

Tu te répètes mais tu ne réponds pas aux arguments des autres.

Ces points ont déjà occasionné des réponses hein. Mais si t'y tiens absolument. Les condamnations d'innocents sont des anomalies, la découverte de preuve innocentant un condamné après son emprisonnement sont des anomalies encore plus grandes. Tu adaptes le système à des anomalies, et tout ça pour quoi ? Le nombre d'innocents se faisant tuer par des criminels qui auraient mérité d'être exécutés est largement supérieur au nombre de condamnés qu'on découvre innocents par la suite. Encore une fois, la solution est pire que le problème. Sauf qu'en vérité, ce que tu recherches n'est pas la limitation des morts innocentes, mais la limitations des morts innocentes des mains des institutions judiciaires. Tu préfères voir 100 innocents tués par des récidivistes qu'un innocent tué par un juge. Ah ouais, ça se trouve Breivik et Merah ils protégeaient quelqu'un d'autre en fait.

Les impôts de ceux qui n'ont pas de revenus sont payés par les mêmes qui payent pour leur logement et leur nourriture, c'est à dire généralement le père de famille pour les femmes et les enfants, et le tuteurs pour les incapables.

Tous les impôts en pourcentage impliquent un appareil bureaucratique couteux et intrusif pour vérifier les revenus et les activités des uns et des autres. L'impôt en valeur absolue, y a que ça de vrai. Alors, j’additionne les budgets 2014 des pouvoirs publics, la défense, sécurités, justice ; je divise par 66 millions.....Voilà, un peu plus de 999 euros par têtes et par ans (un peu moins en fait, on est plus de 66 M)

T'y es pas. Un mec emprisonné à tort à perpet' va mourir en prison sans que son innocence puisse être prouvée, les preuves irréfutables qui arrivent des années plus tard sont une anomalie. Tu ne résous pas le problème, tu te laisses juste un marge plus longue pour revenir en arrière. Tu dis "J'aimerais bien que l'on me cite un seul système qui applique la peine de mort dans lequel il n'y a jamais eu aucun doute concernant la culpabilité des condamnés à mort", mais ce que tu propose revient strictement au même, en plus long, coûteux et douloureux. Ah, et je précise à toute fin utile que je suis absolument contre la condamnation à mort des accusés, sauf en cas d'aveux ou de flagrance. C'est une éventualité qu'il faut conserver car la mort est la sanction appropriée pour le meurtre, mais ça ne veut pas dire qu'elle doit être systématisée.

Son cqfd est un lol sur ma première phrase, mon doigt a glissé et j'ai du mettre le reste par edit Je l'ai déjà dit, un système ne peut pas être parfait, mais ta solution est pire que le problème, elle ne le résous pas et en apporte de nouveaux.

Ceux qui y sont condamnés à vie si. Et donc toute la société doit payer de sa poche pour l'erreur d'un juge ? Et pourquoi seulement en cas d'erreurs judiciaires ? On pourrait aussi indemniser la totalité des dommages causés par des insolvables, on appellerait ça 'Fonds d'indemnisation des victimes d'infractions pénales", ça va être cool. Il n'est pas nécessaire de laisser les criminels en prison jusqu'à leur mort, ce qui est coputeux et inutilement cruel, quand on peut les exécuter (les tueurs of course). Le problème de l'erreur persistera toujours, mais : 1. La seule différence avec la prison à vie est qu'on a plus de temps pour revenir en arrière. 2. Un juge pourrait avoir plus tendance à être prudent quand il rend une condamnation à mort que quand il rend une condamnation qu'il estime réversible.

On ne peut la dédommager que quand le gars est encore vivant, mais une fois qu'il est mort en prison, on ne peut plus. Et puis dédommager c'est vite dit, le prix d'années de captivité se compte en millions, voire en milliards, je ne suis pas certain que le juge responsable de l'erreur judiciaire puisse être assez solvable pour dédommager quoi que ce soit.

C'est pas ça la blague, "melon" était un surnom que les colons donnaient aux Nordarfs.

Le coeur c'est bon, ça ressemble presque à du vrai steak et c'est par cher du tout. Bah, j'ai déjà fais bien pire dude.

Boaf, j'en dubite fort, la plupart des clichés sur les choses attirantes pour un sexe ou un autre se vérifient à travers toute l'histoire et les civilisations et s'expliquent par l'évolution des espèces.

On frappe à ta porte Jimmy. Ne résistes pas.

Manger un autre prédateur, barbares !

Je te présente amour.

On en revient plusieurs page en arrière.