sans

Dans un petit amphi' où il peut y avoir de l'interactivité pourquoi pas, mais autrement les maîtres de conférences pourraient aisément être remplacés par des vidéos sur youtube.

Du coup c'est de bon ton que je poste ici la vidéo très intéressante que j'ai découvert à l'occasion, qui me permet de jeter un regard nouveau sur vos perversions :

Le véritable problème est d'être contraint de taper des heures et des heures de cours tels de vulgaires dactylos alors que nous sommes dans l'air du copié-collé.

Stustu, U suck at trolling

Distinction civil/pénal que j'ai évoqué plus haut il me semble, dans un procès pénal la sanction est à la mesure de l'infraction, dans un procès civil la sanction est à la mesure du dommage causé. Et aussi, la sanction civile peut être payée par un autre que le coupable, comme son assureur, ce qui n'est pas le cas de la sanction pénale, et c'est tant mieux.

La dissuasion et la réabiloltation sont arrivés très récemment dans une perspective utilitariste, la réparation relève du civil, la dénonciation wut is that, et les deux autres sont des externalités positives, mais pas la base même de la justice. La justice en tant qu'institution n'a pas émergé parce qu'on a trouvé que ça serait cool de pouvoir dissuader et neutraliser les criminels, mais pour optimiser les vengeances personnelles qui sans la médiatisation de la justice sont trop souvent source d'erreurs et de violence inutile. Off course, sauf qu'il n'y a rien de mal à défendre les siens contre les criminels, sauf à avoir adopté un concept de bien et de mal déconnecté de toute réalité pratique.

Parce que c'est une prémisse nécessaire à l'existence d'institutions judiciaires, et les institutions judiciaires sont nécessaires à la paix, la sûreté et la civilisation, donc c'est un droit naturel ; seule l'action de l'Etat a pu abaisser la vengeance proportionnée et légitime à une pratique criminelle. Ça c'est la version conservatrice et évolutionniste, mais comme je sais que t'es un prog décadent je vais te servir la version logique désincarnée : -Un acte est légitime ou illégitime en lui-même indifféremment de la personne qui le commet. -Il est légitime que les criminels soient punis proportionnellement à leurs crimes => Les victimes de crimes sont légitimement fondées à punir eux-même ceux qui ont commis des crimes à leur encontre. Mouais, c'est une question de définition du bien et du mal. Par définition, je pense que faire le mal n'est jamais nécessaire et que faire ce qui est nécessaire n'est jamais mal.

Joue pas au con, les zargument c'est ce à quoi tu as répondu en disant que tu voyais pas la réponse dude.

Comment ce qui est pratiqué par toute les sociétés depuis toujours et qui absolument indispensable à la civilisation, à la paix et à la sûreté publique pourrait être illégitime ?

Ah, j'oubliais. Oui.

C'est la base même de toute institution judiciaire, qui n'est que la forme civilisée et optimisée de ce droit à la vengeance, qui sans institutions débouche de façon quasi-systématique sur des injustices et des guerres. L’institutionnalisation de la vengeance c'est l'un des points les plus important qui distinguent la barbarie de la civilisation, c'est pour ça que je ne pige pas comment on peut être pour la vengeance meurtrière légitime mais personnelle tout en étant contre la peine de mort.

Je suis d'accord pour dire que la victime d'une infraction pénale, ou la famille de la victime en cas de meurtre a le droit naturel de réparer l'injustice en en faisant subir une équivalente au coupable, mais ça ne fait aucunement obstacle au fait de passer par une juridiction qui sera nécessairement plus à même de limiter la marge d'erreur et le sang versé au minimum. Et ta distinction civil/pénal n'est valable que dans le système en place, mais le procès pénal n'est pas intrinsèquement subordonné à l'action du souverain, la seule chose qui distingue intrinsèquement le pénal du civil c'est que dans le civil la sanction est proportionnelle au dommage sans que la gravité de la faute soit prise en compte, et que dans le pénal la sanction ne se délègue pas. Mais sinon le procès pénal n'est que le prolongement du droit naturel qu'à la victime à se venger, et je suis le premier à dire que la victime est en droit de gracier son agresseur, gratuitement ou pas.

Je ne trouve pas du tout. Il faudrait des statistiques pour confirmer, mais de ce que j'ai pu voir IRL l'aveu est la norme pour un criminel, bien rare sont ceux qui clament leur innocence alors même que les preuves sont accablantes. J'ai déjà répondu à ça, oui il existe une marge d'erreur, nul ne prétend abolir la marge d'erreur, mais la solution qui consiste à systématiquement substituer à la peine de mort la prison à vie est pire que le problème ; puisqu'elle rend l'injustice systématique, que le déclaré coupable soit coupable ou pas, la peine sera inévitablement trop lourde ou trop légère.

C'est le sujet à troll à la mode de liborg, presque tous ceux qui donnent leur avis se caricaturent honteusement et supposent que tout le monde fait de même, la position intermédiaire n'est pas envisageable.

C'est pas la question, peu importe qui incarne l'accusation, l'accusation est une partie distincte du juge, d'où mon incompréhension de l'objection d'nn2k.

Les parties sont l'accusé d'un côté, et la victime de l'autre, ou bien la famille de la victime, le juge n'est pas partie, c'est vrai en cas de procès civil, je ne vois pas pourquoi ça deviendrais faux en cas de procès pénal.

Je suis contre la prison, je ne suis pas un kidnappeur, je respecte la liberté des autres.

Ça l'est pourtant, on ne peut prétendre de bonne fois que la culpabilité d'un homme est toujours incertaine, c'est faux. Tu as un criminel qui a été pris en flagrant délit et qui clame sa culpabilité, il est coupable au delà de tout doute raisonnable. Ce n'est pas une sanction à la hauteur des crimes dont il est question. Le rôle de la Justice est avant toute chose de rétribuer les criminels proportionnellement au mal qu'ils ont commis, pas de bêtement les isoler du reste de la société. Ce sont des chefs d'Etat, je ne parle pas seulement de l'Etat moderne. C'est un principe général, évidemment qu'il n'empêche pas l'existence d'une marge d'erreur, il est impossible d'empêcher l'existence d'une marge d'erreur. Quand la peine de mort est remplacée par la prison à vie la marge d'erreur est toujours présente, sauf que la peine prononcée est nécessairement injuste : si l'accusé de meurtre est coupable, la légèreté de la peine est une insulte aux victimes et à leurs familles, et si l'accusé est innocent la peine prononcée est une injustice envers lui. Tu veux dire que tu préfère qu'un honnête père de famille réclamant justice pour la mémoire de sa fille violée et égorgée soit contraint de se mener une vendetta personnelle avec tous les risques que ça fait peser sur sa vie et sur celle des tiers impliqués, plutôt qu'il passe par un tribunal qui aura le mérite de ne pas faire couler plus de sang que nécessaire et qui aura nécessairement une marge d'erreur moindre (ce n'est pas pour rien que ne peut pas être juge et parti) ?

Qui paye pour son pain, son eau, son toit et sa surveillance s'il se refuse à travailler déjà ?

De tout doute raisonnable on a dit. EDIT : Si il plaide être un sosie innocent comme dans Arsène Lupin et qu'on est incapable de prouver qu'on a affaire au bon soit, mais dans le cas de Breivik, il reconnait sa culpabilité la tête haute, il existe bien des cas concrets où le doute n'existe pas. Les sanctions pénales sont là pour sanctionner tu sais, pas pour trivialement mettre bidule hors d'état de nuire pour une durée déterminée.

Ah si, il existe bien des cas où la culpabilité ne fait aucun doute. Disons, Adolphe Hitler par exemple, si on l'avait chopé vivant il aurait fallu le laisser en vie, parce qu'on n'est jamais certains ? Et Breivik, il existe des doutes quant à sa culpabilité ? Et qu'en est-il d'Oussama ben Ladan ? Il ne s'agit pas de l'empêcher, mais de le forcer à travailler et de s'attribuer le fruit de son labeur, c'est bien de l'esclavage et c'est par ailleurs la seule issue a peu près envisageable pour gérer les meurtriers dans une société anarcap sans les éliminer physiquement. Qui donc autrement mettrait volontairement de l'argent pour loger et nourrir gratuitement un criminel ? La prison est apparue par l'Etat et ne peut exister que par l'Etat.

Inutilement cruel et coûteux dés lors que le doute raisonnable a été éliminé.

Si ce n'est que ça comme je l'ai dis la peine de mort ne doit être réservée qu'à ceux qu'on sait coupables au delà de tout doute raisonnable. Anders Behring Breivik par exemple.

Ah, tu veux dire qu'en tant que libéraux on doit aussi être contre les dommages-intérêts puisqu'il s'agit de vol légal ?