PABerryer

11 mars: 843: Théodora met fin à la querelle des images 1649: fin de la Fronde parlementaire, le pouvoir royal l'a emporté sur les robins 1818: publication du Frankenstein de Mary Shelley 1891: premier match public de basket ball 1985: Gorbachev est élu secrétaire général du PCUS 1997: anoblissement de Paul McCartney 2001: béatification de 223 religieux et laïcs victimes de la guerre civile espagnole 2004: attentats de Madrid, 191 morts 2011: séisme et tsunami au Japon, près de 20 000 morts et disparus

Et pourtant la banque moderne est né dans un ordre religieux (les Templiers) et dans l'Italie de l'âge médiéval... +1

À mon avis non (relire Nemo et Webber) Tout à fait exact. Je me met dans la peau d'un relativiste : "Pff, de toute façon que se soit libéralisme ou socialisme c'est la même chose, l'un ne vaut pas mieux que l'autre alors autant les mélanger" Exact: "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu". Pour la 1ère fois dans l'Histoire on a indiqué une séparation nette entre entre temporel et spirituel. Auparavant (et partout dans le monde), les deux était intimement liés. Il suffit de constater l'imbrication des fonctions (pontifex?) et le recours systématiques aux rites/cérémonies/oracles. Il est difficile de nier cet apport immense du christianisme. Attention, la laïcité à la française signifie enfaite athéisme officiel. Suffit de regarder les fan de Justin Biber pour comprendre que tu as raison Exact Ne pas confondre capitalisme de copinage et libéralisme Et Berryer? Et Lamennais? Encore une fois quand libéralisme signifie lutte contre une religion pour la ramener à rien je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche... Théologie de la libération: combattu par la Papauté de manière on ne peut plus vigoureuse Quand au reste tu parles de religions d'État qui n'ont plus franchement d'indépendance vis à vis du pouvoir politique...

Philippe Nemo http://www.contrepointphilosophique.ch/Philosophie/Pages/PhilippeNemo/LiberalismeEtChristianisme.pdf

Va relire la séance de la flagellation et le récit de la surpression des parlement en 1770.

10 mars: 1762: exécution de Calas 1793: création du Tribunal Révolutionnaire (la rumeur court que Méluch souhaiterait le remettre en place et ambitionne la place de Fouquier-Tinville 1831: création de la Légion Étrangère 1876: 1ère conversation téléphonique 1906: catastrophe minière à Courrière, 1200 morts 1933: ouverture du 1er camp de concentration à Dachau 1945: bombardement de Tokyo: 120 000 morts 1940: début de l'univers avec la naissance de Chuck Norris 1996: fin officielle de la guerre du Péloponnèse entre Athènes de Sparte, conflit commencé en 431 avant Jésus Christ

Après cette brillante démonstration de l'inhérente supériorité masculine passons au 9 mars: 1309: début de la Papauté à Avignon 1661: mort de Mazarin, preuve vivante que la naissance ne fait pas tout 1749: naissance de Mirabeau 1776: Adam Smith publie ses Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations 1804: arrestation de Cadoudal

Si tu penses que les principes sur lesquels reposent les régimes politiques n'ont aucune influence tu as raison

Je ne connais aucun royaliste qui réclame le retour à la société d'ordre. Effectivement nous voulons le retour du roi (pléonasme^^) mais pour ma part je suis conscient que son retour signifie l'abandon de la souveraineté nationale/populaire. Pour moi ce n'est pas un problème car cela ne préjuge pas d'une réduction des libertés. En Angleterre par exemple le souverain est la reine en son Parlement, pas le peuple anglais.

cela sont déjà partis^^. Si y a bine un endroit où je n'ai pas senti de racisme c'est bien à la messe!

Non le fait que l'autorité vient du roi n'est pas théocratie. La Théocratie est quand Dieu est à la tête du pays, quand le dirigeant est l'incarnation de Dieu or cette confusion n'a jamais eu lieu en Occident.

Les Lois Fondamentales du Royaume sont des coutumes, c'est à dire une pratique répétée et ininterrompue qui devient une règle de droit. Elles existent avec la Monarchie et sont découvertes en cas de problèmes ou de questions. Elles ne sont pas crées mais découvertes. Quand un problème se pose les légistes regardent la pratiquent antérieures et en déduisent la règle applicable. Par exemple comment sait on que la Couronne échoit au premier né mâle? Parce que la pratique a été que même si des filles étaient première nées la couronne passait à leur petit frère. En conséquence elles ne peuvent prétendre à la couronne.

8 mars: vu que c'est la journée de la femme je laisse une de ces dames faire l'éphéméride du jour !

Cela signifie que le pouvoir, cad la possibilité de commander aux autres hommes, vient de Dieu et que les titulaires en répondront devant le tribunal divin. Ils seront jugés non seulement en tant qu'individus, mais aussi en tant que responsable politique. On vérifiera si leurs actes ont été conforme au droit commun et à la Justice. Cela peut faire rire de nos jours mais pendant très longtemps non. Cela me fait dire qu'à moins d'une sérieuse confession je me fais beaucoup de soucis pour l'âme de nos politiques. Il y a ensuite la question de la légitimité. Le titulaire du pouvoir est il légitime à l'exercer? Selon Saint Thomas, dont j'ai rappelé la mort dans l'éphéméride du 7 mars, il y a deux types de légitimité: origine et exercice: - originelle: le titulaire a recueilli son pouvoir d'une façon reconnu comme valide (hérédité, élection) - exercice: par son exercice du pouvoir conforme au Bien commun et à la Justice le titulaire est légitime. Si un type prend le pouvoir par des moyens illégaux (force, assassinat, corruption, trucage, etc) il n'est pas légitime. Par contre il peut acquérir cette légitimité soit parce qu'il a renversé un tyran et/ou s'il pratique le pouvoir conformément aux exigences requises. Cette acquisition dépend des pays et des circonstances (10 000 n'y suffirait pas au Gondor, dixit Denethor à Borormir) La légitimité peut également se perdre par une pratique tyrannique du pouvoir. En France je considère que : 1) les Bourbons ont été dépossédés sans raison valable du pouvoir 2) depuis la révolution pas un régime n'a eu une légitimité d'origine (sauf la Restauration et la IV°république) 3) aucun régime n'a réussi a acquérir cette légitimité par une pratique conforme au Bien Commun et à la Justice Par conséquence une restauration de Louis XX peut parfaitement s'analyser en une restauration de la légitimité d'origine. De plus, dans la légitimité d'exercice, la référence au Bien Commun et à la Justice me paraisse recouvrir des concepts qui sont fort libéraux (si on les analyse dans une perspective jus naturaliste). Voilà j'espère avoir répondu à tes questions.

Effectivement je me suis trompé. Le pouvoir du Roi lui vient de Dieu en vertu de ce vieille adage de Saint Paul: omni potestas a deo. Les Lois Fondamentales permettent de désigner le titulaire de l'office royal.

Bienvenue à toi tu vas faire parti de ces nombreux libéraux attiré par le miel de H16 dans cette toile d'araignée (Faudrait quand même lui décerner un prix à ce H16 non?)

Par ce qu'il y a la distinction entre la personne privée et la fonction. La souveraineté est dans la fonction et non dans le titulaire, d'où l'expression du Nous de majesté. Avec deux limites: - en terme de technocratisme l'Ar c'est le silex, aujourd'hui la bombe H - la monarchie n'a jamais voulu supprimer toutes entraves mais éliminer les entraves injustifiées. Le Roi tire son pouvoir des Lois Fondamentales, l'empereur de son épée

7 mars: -322: par tradition on fixe à cette date la mort d'Aristote 1274: mort d'un des plus grand esprit que l'Occident ait jamais produit: Saint Thomas d'Aquin, Docteur de l'Église. Son enseignement eu un grand impact sur la philosophie occidentale et ses oeuvres théologiques sont immensses. Bref la pensée humaine est en deuil aujourd'hui 1671: naissance de Rob Roy MacGregor 1936: re militarisation de la Rhénanie 1945: les alliés franchissent le Rhin à Remagen

D'où ma référence au concept de pouvoir neutre Constant doté du droit de veto et du droit de dissolution.

Je dirai que la monarchie offre plus de freins potentiels que la république. Cela part des principes différents qui les anniment. La monarchie se base sur la souveraineté du monarque, laissant, par conséquent, un champ d'action plus restreint aux politiciens qui ont dès lors beaucoup plus de mal à justifier leurs exactions. Au contraire la république, fondée sur la souveraineté du peuple ou de la nation, fait que les politiciens n'ont pour frein que ceux qu'ils acceptent de se donner. Soit ils font des propositions démagogiques adoptées par référendums, soient ils se considèrent comme les représentants du peuple souverain et font dès lors ce qu'ils veulent.

Il faut se souvenir que la fonction du roi est avant tout celle de rendre la Justice. Cette dernière s'entend au sens aristotélicien du terme (rendre à chacun le sien). Sa capacité à édicter de la norme en découle. Pour pouvoir exercer ses fonctions de la manière la plus juste possible il faut que le roi soit délié de toute influence qui n'irait pas dans le sens du bien commun. Le roi doit être ab solutus (d'où absolu). S'il est absolue il n'est pas soumis à la règle de droit sinon ce serait incohérent: il n'est plus libre s'il est soumis à une norme. Les légistes concluaient se raisonnement en disant que le pour rendre effectif la norme le roi devait donner l'exemple en la respectant. Il fine le roi applique le droit, même celui qu'il a édicté, mais il le fait non pas par ce que ce droit s'impose à lui mais pour donner l'exemple. Ainsi on arrive à maintenir le caractère ab solutus de la monarchie tout en n'étant pas dans l'arbitraire.

Au final je suis le dindon de la farce: on a abolit mes privilèges en 1789 pour en créer d'autres. Pas sur que les nouveaux soient plus justifiés que les anciens...

Justement le Roi n'est pas l'homme providentiel. Il incarne un principe et une continuité, il n'est pas issu des circonstances. Par contre il peut effectivement être au dessus de la mêlée afin d'être une figure d'unité pour le pays.

Il en reste des partisans d'un retour à l'AR mais ils sont loin d'être majoritaire. Pour ce que je fréquente il y en a beaucoup qui y voit un gage de modernité politique. Cela peut surprendre mais c'est un fait. Louis XVI a sincèrement tenté de réformer l'État entre 1774 et 1787 avant de constater l'impossibilité de le faire. De plus en 1789, malgré le manque de précisions clinique, il est assez probable qu'il soit devenu dépressif devant l'échec de réformer. Quand à son refuse de faire tirer sur la foule c'est à la suite d'une première répression menée quelques années auparavant (série d'émeutes dont il n'est pas impossible que le duc d'Orléans ait favorisé). Il est dur d'étouffer quelque chose quand l'armée vous lâche... Quand aux pertes territoriales c'est très vaches de les imputer à Louis XVIII alors qu'elles sont dues aux Cents Jours ! Lafayette était du côté des émeutiers ne l'oublions pas. Les ordonnances étaient légales et constitutionnelles mais manquait d'à propos politique. Le débarquement à Alger était lui motivé pour mettre fin à la piraterie endémique et à l'esclavage d'européens. Il aurait sans doute mieux valu faire marcher la troupe mais il n'était pas certains qu'elle l'emporte et Charles X n'avait manifestement pas le goût de faire verser en masse le sang de se sujets. La république n'hésitera pas, elle, en Juin 48 et en 1871 à le faire. Aucun penchant pour LP, il a pris le pouvoir suite à un coup d'état mené par une minorité de parlementaire qui eut même ne représentait pas le pays (en cas de référendum il ne fait pas de doute que Charles X l'eut emporté). Relatif libéralisme économique mais pas politique (lois sur les associations et refus d'abaisser le cens) C'est pourtant le cas actuellement, regarde ce qui se passe avec le projet Taubira Illusions malheureusement

la démocratie n'est qu'une forme d'organisation du pouvoir, vive la liberté !