PABerryer

Les Lois Fondamentales du Royaume sont des coutumes, c'est à dire une pratique répétée et ininterrompue qui devient une règle de droit. Elles existent avec la Monarchie et sont découvertes en cas de problèmes ou de questions. Elles ne sont pas crées mais découvertes. Quand un problème se pose les légistes regardent la pratiquent antérieures et en déduisent la règle applicable. Par exemple comment sait on que la Couronne échoit au premier né mâle? Parce que la pratique a été que même si des filles étaient première nées la couronne passait à leur petit frère. En conséquence elles ne peuvent prétendre à la couronne.

8 mars: vu que c'est la journée de la femme je laisse une de ces dames faire l'éphéméride du jour !

Cela signifie que le pouvoir, cad la possibilité de commander aux autres hommes, vient de Dieu et que les titulaires en répondront devant le tribunal divin. Ils seront jugés non seulement en tant qu'individus, mais aussi en tant que responsable politique. On vérifiera si leurs actes ont été conforme au droit commun et à la Justice. Cela peut faire rire de nos jours mais pendant très longtemps non. Cela me fait dire qu'à moins d'une sérieuse confession je me fais beaucoup de soucis pour l'âme de nos politiques. Il y a ensuite la question de la légitimité. Le titulaire du pouvoir est il légitime à l'exercer? Selon Saint Thomas, dont j'ai rappelé la mort dans l'éphéméride du 7 mars, il y a deux types de légitimité: origine et exercice: - originelle: le titulaire a recueilli son pouvoir d'une façon reconnu comme valide (hérédité, élection) - exercice: par son exercice du pouvoir conforme au Bien commun et à la Justice le titulaire est légitime. Si un type prend le pouvoir par des moyens illégaux (force, assassinat, corruption, trucage, etc) il n'est pas légitime. Par contre il peut acquérir cette légitimité soit parce qu'il a renversé un tyran et/ou s'il pratique le pouvoir conformément aux exigences requises. Cette acquisition dépend des pays et des circonstances (10 000 n'y suffirait pas au Gondor, dixit Denethor à Borormir) La légitimité peut également se perdre par une pratique tyrannique du pouvoir. En France je considère que : 1) les Bourbons ont été dépossédés sans raison valable du pouvoir 2) depuis la révolution pas un régime n'a eu une légitimité d'origine (sauf la Restauration et la IV°république) 3) aucun régime n'a réussi a acquérir cette légitimité par une pratique conforme au Bien Commun et à la Justice Par conséquence une restauration de Louis XX peut parfaitement s'analyser en une restauration de la légitimité d'origine. De plus, dans la légitimité d'exercice, la référence au Bien Commun et à la Justice me paraisse recouvrir des concepts qui sont fort libéraux (si on les analyse dans une perspective jus naturaliste). Voilà j'espère avoir répondu à tes questions.

Effectivement je me suis trompé. Le pouvoir du Roi lui vient de Dieu en vertu de ce vieille adage de Saint Paul: omni potestas a deo. Les Lois Fondamentales permettent de désigner le titulaire de l'office royal.

Bienvenue à toi tu vas faire parti de ces nombreux libéraux attiré par le miel de H16 dans cette toile d'araignée (Faudrait quand même lui décerner un prix à ce H16 non?)

Par ce qu'il y a la distinction entre la personne privée et la fonction. La souveraineté est dans la fonction et non dans le titulaire, d'où l'expression du Nous de majesté. Avec deux limites: - en terme de technocratisme l'Ar c'est le silex, aujourd'hui la bombe H - la monarchie n'a jamais voulu supprimer toutes entraves mais éliminer les entraves injustifiées. Le Roi tire son pouvoir des Lois Fondamentales, l'empereur de son épée

7 mars: -322: par tradition on fixe à cette date la mort d'Aristote 1274: mort d'un des plus grand esprit que l'Occident ait jamais produit: Saint Thomas d'Aquin, Docteur de l'Église. Son enseignement eu un grand impact sur la philosophie occidentale et ses oeuvres théologiques sont immensses. Bref la pensée humaine est en deuil aujourd'hui 1671: naissance de Rob Roy MacGregor 1936: re militarisation de la Rhénanie 1945: les alliés franchissent le Rhin à Remagen

D'où ma référence au concept de pouvoir neutre Constant doté du droit de veto et du droit de dissolution.

Je dirai que la monarchie offre plus de freins potentiels que la république. Cela part des principes différents qui les anniment. La monarchie se base sur la souveraineté du monarque, laissant, par conséquent, un champ d'action plus restreint aux politiciens qui ont dès lors beaucoup plus de mal à justifier leurs exactions. Au contraire la république, fondée sur la souveraineté du peuple ou de la nation, fait que les politiciens n'ont pour frein que ceux qu'ils acceptent de se donner. Soit ils font des propositions démagogiques adoptées par référendums, soient ils se considèrent comme les représentants du peuple souverain et font dès lors ce qu'ils veulent.

Il faut se souvenir que la fonction du roi est avant tout celle de rendre la Justice. Cette dernière s'entend au sens aristotélicien du terme (rendre à chacun le sien). Sa capacité à édicter de la norme en découle. Pour pouvoir exercer ses fonctions de la manière la plus juste possible il faut que le roi soit délié de toute influence qui n'irait pas dans le sens du bien commun. Le roi doit être ab solutus (d'où absolu). S'il est absolue il n'est pas soumis à la règle de droit sinon ce serait incohérent: il n'est plus libre s'il est soumis à une norme. Les légistes concluaient se raisonnement en disant que le pour rendre effectif la norme le roi devait donner l'exemple en la respectant. Il fine le roi applique le droit, même celui qu'il a édicté, mais il le fait non pas par ce que ce droit s'impose à lui mais pour donner l'exemple. Ainsi on arrive à maintenir le caractère ab solutus de la monarchie tout en n'étant pas dans l'arbitraire.

Au final je suis le dindon de la farce: on a abolit mes privilèges en 1789 pour en créer d'autres. Pas sur que les nouveaux soient plus justifiés que les anciens...

Justement le Roi n'est pas l'homme providentiel. Il incarne un principe et une continuité, il n'est pas issu des circonstances. Par contre il peut effectivement être au dessus de la mêlée afin d'être une figure d'unité pour le pays.

Il en reste des partisans d'un retour à l'AR mais ils sont loin d'être majoritaire. Pour ce que je fréquente il y en a beaucoup qui y voit un gage de modernité politique. Cela peut surprendre mais c'est un fait. Louis XVI a sincèrement tenté de réformer l'État entre 1774 et 1787 avant de constater l'impossibilité de le faire. De plus en 1789, malgré le manque de précisions clinique, il est assez probable qu'il soit devenu dépressif devant l'échec de réformer. Quand à son refuse de faire tirer sur la foule c'est à la suite d'une première répression menée quelques années auparavant (série d'émeutes dont il n'est pas impossible que le duc d'Orléans ait favorisé). Il est dur d'étouffer quelque chose quand l'armée vous lâche... Quand aux pertes territoriales c'est très vaches de les imputer à Louis XVIII alors qu'elles sont dues aux Cents Jours ! Lafayette était du côté des émeutiers ne l'oublions pas. Les ordonnances étaient légales et constitutionnelles mais manquait d'à propos politique. Le débarquement à Alger était lui motivé pour mettre fin à la piraterie endémique et à l'esclavage d'européens. Il aurait sans doute mieux valu faire marcher la troupe mais il n'était pas certains qu'elle l'emporte et Charles X n'avait manifestement pas le goût de faire verser en masse le sang de se sujets. La république n'hésitera pas, elle, en Juin 48 et en 1871 à le faire. Aucun penchant pour LP, il a pris le pouvoir suite à un coup d'état mené par une minorité de parlementaire qui eut même ne représentait pas le pays (en cas de référendum il ne fait pas de doute que Charles X l'eut emporté). Relatif libéralisme économique mais pas politique (lois sur les associations et refus d'abaisser le cens) C'est pourtant le cas actuellement, regarde ce qui se passe avec le projet Taubira Illusions malheureusement

la démocratie n'est qu'une forme d'organisation du pouvoir, vive la liberté !

La monarchie française offre un certains nombres de principes et de mécanismes juridiques qui peuvent être utiliser dans la protections des libertés. Je penses aux serments du Sacre (on peut en rajouter cela c'est déjà fait) que les rois doivent respecter (sinon il est possible d'en contester l'autorité et la légitimité) ainsi que les lois fondamentales ru royaumes qui sont hors de porter des législateurs et des leurs folies (c'est pour cela que, juridiquement parlant, il y a toujours un Roi de France). Je ne me prononce que pour la France. D'une point de vue du raisonnement pure Hoppe est intéressant mais, à titre personnel, je m'inscrit dans la tradition française (même si Hoppe peut servir d'inspiration) En France on parle des deux corps du roi. Il y a le corps physique (humain et mortel) et le corps mystique (l'institution). Cela explique l'adage qui dit que le Roi ne meurt jamais en France. En France le Roi était souverain, en cela il était seul. Ensuite il existait un grand nombre de contre pouvoirs (la société d'ordre, le fait qu'il ne devait pas revenir sur les chartes et privilèges accordés par ses pères, respect des serments du Sacre, du droit naturel et du droit divin, le gouvernement à conseil, etc) Je crains qu'en France il soit plus facile d'être monarchiste que libéral, pas grave je cumul les deux. Le domaine royal n'est pas la propriété au sens moderne du terme. On n'est pas nombreux mais il y a un groupe FB de libéraux royalistes Certes mais avec des limites que nos chers dirigeants ne connaissent plus: pas de conscription et monnaie or. D'un autre côté l'idée d'un monde en paix n'est que très récente... Je persiste à penser que les français restent d'indécrotables monarchistes au fond d'eux même^^ Plus sérieusement l'institution monarchique joue d'abord sur un plan symbolique (incarnation du pays, représentation, continuité, unité) que n'arrivent pas à jouer nos président (sauf de Gaulle). Ensuite sur son action politique cela dépend en effet des conceptions politiques en vigueurs, perso je suis très favorable au pouvoir neutre de Constant

Du point de vue symbolique: réconciliation de la France avec son Histoire D'un point de vue pratique: mettre à bas le système présidentialiste qui empoisonne la France et mise en place d'un régime parlementaire (couplé avec des mécanismes de démocratie directe comme les référendums d'initiative populaire) Enfin cela permet de recourir à des mécanismes de protections des droits intéressant (serments de Sacre + lois fondamentales) Je ne crois ni en la souveraineté du peuple ou de la nation, mais en la liberté politique

Pour plein de raisons. Ensuite je parle d'un point de vue français, je ne considère pas qu'il existe une forme de gouvernement qui soit valable en tout temps et en tout point de la planète. Le mot absolu signifiait alors délier. Cela signifiait que l'institution monarchique était indépendante, soumis à aucune puissance qu'elle soit extérieur (Empire/Papauté) ou intérieur (ordre/corporation). Qui peut dire que l'État français n'est pas sous le contrôle de certains lobby aujourd'hui? En tout cas le pouvoir royal s'est toujours construit avec un certain ordre juridique, jamais comme tyrannique

Et Henri IV?

Sois rassuré on connaît déjà les dégâts de sa politiques: inflations, destruction du secteur privé, hausse de la criminalité, économie dépendante du pétrole, etc

Et au Dauphin

Vive le Roy

6 mars: 1204: Château Gaillard, construit par Richard Coeur de Lion, tombe devant les armées de Philippe Auguste 1836: chute de Fort Alamo mort de Davy Crokett, William Travis, James Bowie 1869: Mendeleïev présente son tableau périodique des éléments 1951: début du procès des époux Rosenberg. Si le procès ne fut pas régulier il ne fait désormais pas de doute qu'ils étaient bien espions 1980: Marguerite Yourcenar est la 1ère femme élue à l'Académie Française (quelle décadence) 1982: mort de Ayn Rand

Mais pourquoi diable le petit moustachu s'est il suicidé?

Comme le tremblement de terre d'Haiti?

Brejnev ou Gorbatchev?