PABerryer

D'accord sur la question du rassemblement, un siècle de propagande républicaine a fini par porter ses fruits, mais sur le côté libéral on en est encore loin. Comment veux tu que j'adhère à un régime qui a proclamé la liberté pour mieux s'assoir dessus???

Accrochez vous la journée est chargée: En 1307 le pape, via la bulle Pastoralis præminentiæ, ordonne l'arrestation des templiers. Cela portera un coup définitif à l'ordre qui ne pourra plus être sauvé. En 1542 Charles Quint, à l'initiative de Bartholomé de Las Casas, publie les Leyes Nueavs qui adoucissent considérablement le sort des indiens. Les esclaves doivent être libérés, on ne peut les obliger à travailler dans les mines, etc… En 1675, à l'Observatoire de Paris, Olaüs Römer fait une très bonne estimation de la vitesse de la lumière à plus de 200 000 km/s. En 1718: bataille de l'île d'Ocracoke: le lieutenant Maynard attaque avec ses hommes Barbe Noire qui finit ainsi sa triste carrière. Sa tête sera ramenée en haut du mat et son équipage pendu. 1943: indépendance du Liban. Espérons que ce pays retrouve la pais et la stabilité. 1975: Juan Carlos est proclamé Roi d'Espagne, la transition démocratique va pouvoir commencer. Alors pour les naissances: En 1643, à Rouen, René-Robert Cavelier de La Salle. Grand explorateur français au Canada. Il descendi le Mississippi jusqu'à son embouchure et explora la région autour des grands lac. Il prit possessions de ses territoires au nom du Roi de France et le nomma Louisiane. Ce territoire occupait près d'un tiers des États-Unis actuels allant de la Nouvelle Orléans à la Baie d'Hudson ! Il fut anobli pour ses exploits. En 1902 c'était Philippe de Hauteclocque, dit Leclerc de Hautecloque, aristocrate français (Comte) et grand militaire. Il participa à la bataille de Normandie et libéra Paris et Strasbourg. Bref il contribua a restaurer le prestige militaire de la France. En 1919 disparaissait Jack London dont les récits dans le grand nord ont bercé mon enfance. Comme quoi, les US ne produisent pas que des starlettes mais également de vrais écrivains. 1962: annus horribilis: le même jours on perd Kennedy, Aldous Huxley (qui doit se retourner dans sa tombe de constater à quel point nous sommes dans Brave New World) et C.S. Lewis, immense auteur de Narnia.

Bienvenu à toi Greg

Le mariage civil est là pour offrir un cadre à la filiation. Il est orienté pour offrir un cadre juridique à l'éducation des enfants et la transmission des patrimoines. L'amour on s'en fout dans le code civil, ce n'est pas une condition de formation donc quand on me dit que c'est la "reconnaissance sociale de l'amour" je me tape la tête contre les murs. Cette expression est de la pure propagande. Ensuite on peut très bien supprimer le mariage civil et les droits de successions. Pour ce qui est des visas et de l'acquisition de la nationalité française revenir au droit du sang vu que l'on n'a plus besoin de soldats. Il y a bien des solutions pour ne pas avoir à passer par le mariage À mon avis ce sera l'inverse. Je pense que au contraire le militantisme agressif de ces lobby va finir par se retourner contre la communauté homosexuelle dans son entier et que le retour du bâton fera très mal. C'est la question de la filiation qui crispe les opposants. Ils ne sont pas homophobes dans leur majorité (sauf si vous incluez civitas). Cela ne concernerai que la vie de couple des homos personnes n'irait manifester. Ce qui déclenche l'opposition c'est les questions de filiation. Certains députés PS veulent aller plus loin dans la PMA voir autoriser la GPA. Les dérives sont immenses et qui va en faire les frais? Les enfants. Évidement dans ma personne je serai assez peu gêner. Cela me prive t il du droit d'avoir une conscience et d'agir dans le sens qui me parait le mieux pour moi et pour la société? N'étant pas ministre je suis assez peu tenté de verser dans la mégalomanie^^ +1 mais résultat vu que les juifs et les musulmans défilent avec les chrétiens on va pouvoir les accuser d'antisémitisme et d'islamophobie

Bon cela va affaiblir encore plus la légitimité de nos gouvernants mais il leur faudra peut être cette claque pour enfin réagir…

Pour la France 2 arguments: - au vu de l'Histoire et de la pratique la forme de gouvernement la plus légitime (quelque soit la forme de légitimité, d'origine ou d'exercice) - au vu de la liaison originelle entre république et tyrannie dans notre pays la monarchie (dans le sens de royauté) me paraît la meilleur solution pour enfin assister au triomphe et à la garanties des droits et libertés individuelles. En effet c'est le 14 septembre que j'ai commencé, vous avez une belle mémoire bravo à vous. Sinon pour l'interrogation, je dirai Marignan (j'ai vu l'Édit de Villers cotterêts y a pas longtemps) et la mort de Montcalm.

Va pour le blanc

Où est l'inégalité. Il n'y en a pas si l'on traite différemment des situations différentes. Un couple hétéro est physiquement différent d'un couple homo, à partir de là une différence de traitement n'est pas une discrimination. Il y aurait discrimination si l'homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n'est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d'un sexe différent c'est entendu). L'argument est vain.

Donc par exemple un mariage entre frère et soeur ne te choquerai pas? Je sais que je pousse le bouchon mais je suis ta logique. La liberté est pour moi consubstantielle à l'homme mais on oublie trop souvent la responssabilité. Dire liberté contractuelle en sautant comme un cabris ne doit pas empêcher de se demander si c'est bien l'usage d'une liberté ou un détournement/abus de celle ci…

On ne passe pas un test d'infertilité avant de se marier. Il reste tout de même la différence entre infertilité par accident et celle par essence. Dans ce cas là supprimons les droits de successions, les homos font le mauvais combat ! Aux USA on autorise la notion de parents plurals, au Brésil un notaire à uni un homme et deux femmes, aux Pays-Bas, idem.

Si car cela revient à affirmer qu'une union homosexuelle qui par essence stérile est équivalente à l'union hétérosexuelle qui elle est féconde. C'est comme dire que mille hectares de champ dans la Beauce a la même valeur que mille hectares du Sahara Donc légalisation de la polygamie/polyandrie??? Pas sur que les femmes voient cela comme un progrès et pour les hommes ce sera l'enfer (imaginez un nombre indéterminé de belles mères) Je veux bien mais lesquelles? http://www.koztoujours.fr/?p=14807 En effet ce texte n'est pas arrivé comme cela… On n'aurais jamais du autoriser le divorce qui est une incitation à rompre un contrat valablement formé pour échapper à ses obligation (minute troll) Tout à fait d'accord avec a et b. Par contre dès que l'on me parle de filiation et d'enfants là je me braque d'où une réticence dès les débuts du projet

Ce week-end j'ai entendu un argument très intéressant sur le pourquoi des hétéros défendent le mariage pour tous. Population homosexuelle en Frane: 4% (source INSEE) Sur ces 4% il n'est absolument pas évident que la majorité veuille le mariage (mettons la moitié donc 2% de la population française). Question: pourquoi les hétéros défendent ils ce projet. Réponse proposé: ce sont des personnes qui combattent l'idée même de mariage. Pour elles cette idée n'a aucun sens dans la société hédoniste et bisounours qu'ils défendent. Promouvoir le mariage gay c'est relativiser l'idée même de mariage et ainsi la dévaloriser. Elles se donnent ensuite toutes les excuses possibles (égalité, non discrimination, enfants, etc) pour faire avancer le projet. Qu'en pensez vous?

Si c'était de manière abstraite je dirai Hoppe mais sous réserve que je finisse son ouvrage. Plus tôt comme Hayek je considère de manière générale que peu importe la forme du gouvernement du moment que la et les libertés soient respectées. Le drame de nos sociétés actuelles est que l'on ne sait plus se poser la question du bon gouvernement. Désormais si c'est une démocratie (en fait ou en apparence) alors c'est le bon gouvernement et c'est tout. J'essaye de m'inscrire dans la tradition antique et canonique dans ce domaine en me posant toujours la question de ce qu'est, ce que doit, et ne pas, être un bon gouvernement. Parmi les critères auxquels je me référence il y a le fait de respecter les droits et libertés individuelles, cela participe, à mon sens, de la légitimité d'un gouvernement (mais par forcément que cet aspect). D'une manière abstraite ce que je combat c'est plus l'esprit démocratique, dans le sens de Tocqueville, que l'idée, abstraite, de république. Mon rejet de la république vaut surtout pour la France. Je considère que la révolution, au sens large (1789-1815), est la plus grande catastrophe de l'Histoire de France (là je sens que je ne vais pas plaire). Jamais il n'y a eu un tel décalage entre ce qui était proclamé (liberté, égalité) et la réalité (viol d'a peu près tout les droits et libertés humaines). Pratiquement tout les régimes qui ont suivi se sont inscrit dans ce mythe de la révolution libérale et on pour moi cette tare indélébile d'être fondés sur ce mensonge. Cela explique, bien brièvement, mon rejet de la république en France, par contre, dans d'autres pays, cela ne me gêne aucunement d'être pour la république (Irlande, USA, Suisse). Ensuite je n'idéalise pas l'Ancien Régime qui avait bien des défauts mais qui était cohérent avec lui même. J'ai un immense respect pour ceux qui sont tombé pour la défense de la France (volontaire ou non) et ce quelque soit le drapeau. Je défend un régime parlementaire avec recours large au référendum d'initiative populaire. La question que je me pose est moins celle de la souveraineté que celle de la défense effective des droits et libertés individuelles. En France nous sommes souverain, par contre libre c'est beaucoup moins sur. Bref c'est très compliqué à expliquer sur un forum mais autour d'un verre ce sera avec grand plaisir.

Là j'avoue je ne sais pas mais ce serait beau. Bon il est tout de même la 1ère victime de l'air en tentant la traversée France-Angleterre.

Tu n'as pas préciser que c'était devenir riche honnêtement

Mais si tu peux le devenir. Fait l'ENA, de la politique, tu te fais financer, tu finances, etc. On peut très bien s'en sortir

C'est très vrai c'est pourquoi je préfère l'original à la copie en R5 mal faite Bon alors en 1361, histoire de ne pas laisser l'image d'un règne uniquement catastrophique, Jean II le Bon réunit le Comté de Toulouse à la Couronne, tant mieux pour le cassoulet et le rugby. En 1783 a eu lieu le 1er vol habité avec Jean-François Pilâtre de Rozier et le marquis d'Arlandes. Mais quel bête idée de vouloir voler, les chevaux cela sert à quelque chose non mais. Bon sur ce je ferai remarqué que ce sont tout de même deux aristo qui ont eu le courage suicidaire de tenter le coup. Aujourd'hui le principe de précaution nous ferais envoyer un robot si tant est que l'administration nous donne les quelques milliers d'autorisations nécessaire. En 1806, napoléon, qui avait déjà lu Montebourg, met en place le protectionnisme européen grâce aux décrets de Berlin. Le blocus continental commence, la catastrophe économique également. En 1920: Bloody Sunday à Dublin. L'IRA déclenche une opération contre les espions britanniques et leurs collaborateurs, 14 d'entre eux sont exécuté (déjà les exécutions ciblées). En réaction, les auxiliaries britanniques tirent sur la foule à Croke Park: 14 morts dont des enfants. Enfin deux officiers de l'IRA sont arrêtés, torturés et assassinés. La violence de la répression britannique contribua a gagner l'opinion aux irlandais et porta un coup très dur au prestige de la GB dans le monde. En 615 mourrait Saint Colomban de Luxeuil. Il s'agit d'un moine irlandais, véritable messager de Dieu, qui au cours de sa vie évangélisa en Gaule, Germaine, Helvétie et Italie. Il sème littéralement des monastères là où il passe contribuant à diffuser les règles monastiques irlandaises. Cela est très important car les abbayes irlandaises ont longtemps conservées textes et tradition de l'Antiquité Romaine durant les invasions avant de les rediffuser en Europe. Mort en 1695 d'Henry Purcell En 1916 disparaissait François-Joseph 1er, Empereur d'Autriche pendant près de 68 ans… Il m'est impossible de retracer le règne d'un si grand souverain en si peu de mot. Peut être seulement évoquer l'image d'une Europe qui n'est plus, de la Vienne phare intellectuel de l'Europe avec Paris, Sissi, etc…

Dans mon souvenirs les vieilles synagogues de l'est de la France sont encore décorées de fleurs de lys car construite grâce à un privilège royal

C'est donc un terreau extrêmement fertile

Ne confond pas changement et instabilité ! Depuis la révolution l'on a connu 15 régimes différents plus 24 modifications de la constitution de la Vème… La révolution s'est fait au nom de la liberté et cela s'est terminé avec la première expérience totalitaire en Europe (Convention), un génocide, 25 ans de guerres civiles et européennes et une dictature militaire !!! Les guerres de l'Empire c'est 900 000 morts français (donc je n'inclut ni les pertes ennemies ni celles entre 1789 et 1799, mais avec les guerres de Vendée on dépasse le million). Résultat il faudra attendre la Restauration pour voir un début de reconnaissances effectives des libertés et l'apparition du parlementarisme. Si un régime n'a pas la prétention, l'essence, d'être libéral je le critiquerai certes mais il y a une certaine honnêteté. Si un régime non libéral le devient je l'admire (ex: le Royaume Unis malgré mon anglo-phobie) Si un régime se prétend libéral et ne l'est pas il n'aura la droit qu'à mon plus grand mépris.

Du calme il y a quand même de bonnes choses. L'argent qui n'est pas au ministère de la Justice est à celui de la Culture, faut bien les cultiver en prison….

D'avoir prétendu instaurer la Liberté en France, d'avoir fait payer au pays un prix immense pour cela, et passer son temps à trahir cette ambition.

Oui bon je suis en retard mais j'avais la famille à la maison ce soir. Alors en 1815 c'est le Second Traité de Paris. Du fait de d'un corse imbécile et dictatorial (du calme je n'ai pas de voiture à faire brûler) on retourne au frontière de 1789 (en 1814 c'était celle de 1792). Comment vous expliquer, on s'est offert 25 ans de guerres civiles et européennes pour n'en retirer qu'Avignon et le Comtat Venaissin (territoires pontificaux) suite à un référendum truqué… et je ne vous parle même pas des colonies. Outre 700 millions d'indemnités (et encore on s'en est très bien tiré par rapport à ce que l'on a infligé à la Prusse et à l'Autriche), le territoire est occupé par différents pays (dont la Suisse, mdr…) 1945: ouverture du Procès du Siècle, celui de Nuremberg. Il est la preuve de l'utilité du droit naturel. Quand on a voulu juger les dirigeants nazis on s'est retrouvé face à un gros problème: pas de textes sur lesquels s'appuyer… Au temps du positivisme triomphant cela ne le faisait pas. On s'est donc appuyé sur le droit naturel, le droit des gens pour se tirer d'affaire et cela a très bien fonctionné. 1912: Naissance d'Otto de Habsbourg-Lorraine, Empereur d'Autriche Hongrie de 1922 à sa mort. Ce grand artisan de la construction européenne est également un vrai libéral, membre de la Société du Mont Pélerin et disciple de Misses. En 1861 mourrait Lacordaire qui tenta une synthèse entre catholicisme et libéralisme politique. Ce fut l'une des voies spirituelles majeures du XIXème siècle.

Le 19 novembre 1863, sur le champ de bataille de Gettysburg, Abraham Lincoln prononçait un des plus fameux discours de l'histoire américaine: « Il y a quatre-vingt sept ans, nos pères ont donné naissance sur ce continent à une nouvelle nation conçue dans la liberté et vouée à la thèse selon laquelle tous les hommes sont créés égaux. Nous sommes maintenant engagés dans une grande guerre civile, épreuve qui vérifiera si cette nation, ou toute autre nation, ainsi conçue et vouée au même idéal, peut résister au temps. Nous sommes réunis sur un grand champ de bataille de cette guerre. Nous sommes venus consacrer une part de cette terre qui deviendra le dernier champ de repos de tous ceux qui sont morts pour que vive notre pays. Il est à la fois juste et digne de le faire. Mais, dans un sens plus large, nous ne pouvons dédier, nous ne pouvons consacrer, nous ne pouvons sanctifier ce sol. Les braves, vivants et morts, qui se sont battus ici l'ont consacré bien au-delà de notre faible pouvoir de magnifier ou de minimiser. Le monde ne sera guère attentif à nos paroles, il ne s'en souviendra pas longtemps, mais il ne pourra jamais oublier ce que les hommes ont fait. C'est à nous les vivants de nous vouer à l'œuvre inachevée que d'autres ont si noblement entreprise. C'est à nous de nous consacrer plus encore à la cause pour laquelle ils ont offert le suprême sacrifice ; c'est à nous de faire en sorte que ces morts ne soient pas morts en vain ; à nous de vouloir qu'avec l'aide de Dieu notre pays renaisse dans la liberté ; à nous de décider que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, ne disparaîtra jamais de la surface de la terre » LE 19 novembre 1942 les soviétiques lancent l'opération Uranus afin de briser le siège de Stalingrad. Le piège se referme sur la VIème armée allemande. En 1316 mourrait Jean 1er dit le Posthume En 1665, à Rome, mourrait un des plus grand peintre français: Nicolas Poussin, maître de l'école classique. En 1703 mourrait à la Bastille un étrange prisonnier arborant un masque de fer. L'imagination débordante des écrivains a imaginé milles explications à ce destin. On en a fait le frère jumeau de Louis XIV (mais cette piste n'est plus sérieuse), ou un quelconque grand personnage. Une des théorie les plus solides en fait un valet d'Henriette d'Angleterre qui était au courant des tractations entre la France et l'Angleterre (notamment la promesse de conversion de Charles II) et qu'il aurait fallu mettre au secret. Le masque étant un moyen de créer de l'intérêt auprès de son geôlier qui en tirait une petite gloire. En 1798 c'est Theoblad Wolfe Tone qui meurt suite de ses blessures. Il a été le leader de la révolte de 1798 contre l'occupation britannique en Irlande. Particularité, c'est la dernière a avoir été menée par des protestants, par la suite ce seront surtout les catholiques qui mèneront le combat.

Je préfère Aristote