PABerryer

Vous parlez de coercitions et de discrimination mais il n'y a pas de discrimination envers les homosexuels. Jamais un officier d'état civil ne pourra opposer à une personne son orientation sexuelle pour refuser de la marier. Si un gay veut épouser une lesbienne ben cela se fera car il n'y a pas d'interdictions.

Cela est déjà le cas en Angleterre. Le gouvernement a retiré en catastrophe un projet anti discrimination dont une certaine lecture aurait pu permettre de faire des procès à l'Église Catholique car ils n'ordonnent pas les femmes…

Nous sommes le 23 novembre et c'est l'éphéméride du jour. 1248: Séville tombe devant les forces de la Reconquista. On les grignote! 1407: rue vieille du Temple des séides du Duc de Bourgognes assassinent Louis d'Orléans qui s'opposait à ses manoeuvres pour pactiser avec l'anglais. C'est le déclenchement de la guerre civile entre Armagnac et Bourguignons. En 1840 mourrait Louis de Bonald, héraut de la pensée contre révolutionnaire et précurseur du structuralisme et de la sociologie En 1859 naissait Billy The Kid, fameux hors la loi américain

Je suis d'accord avec tout ce que tu viens d'écrire mais bon je propose de continuer sur un autre post car il ne faudrait pas que celui ci parte en live^^

Monarchie de Juillet: apparament libéral à ses débuts, beaucoup moins à la fin (je préfère encore celle de la Restauration mais bon) Second Empire: a connu une petite phase libérale à la fin mais cela ne suffit pas à racheter l'ensemble III° rep: LOLLLLL s'il y a eu des lois libérales je te rappellerai la corruption massive des élus (Panama) et les lois scélérates comme celle sur l'enseignement laïque, les congrégations et la loi de séparation. Bilan: peu glorieux.

D'accord sur la question du rassemblement, un siècle de propagande républicaine a fini par porter ses fruits, mais sur le côté libéral on en est encore loin. Comment veux tu que j'adhère à un régime qui a proclamé la liberté pour mieux s'assoir dessus???

Accrochez vous la journée est chargée: En 1307 le pape, via la bulle Pastoralis præminentiæ, ordonne l'arrestation des templiers. Cela portera un coup définitif à l'ordre qui ne pourra plus être sauvé. En 1542 Charles Quint, à l'initiative de Bartholomé de Las Casas, publie les Leyes Nueavs qui adoucissent considérablement le sort des indiens. Les esclaves doivent être libérés, on ne peut les obliger à travailler dans les mines, etc… En 1675, à l'Observatoire de Paris, Olaüs Römer fait une très bonne estimation de la vitesse de la lumière à plus de 200 000 km/s. En 1718: bataille de l'île d'Ocracoke: le lieutenant Maynard attaque avec ses hommes Barbe Noire qui finit ainsi sa triste carrière. Sa tête sera ramenée en haut du mat et son équipage pendu. 1943: indépendance du Liban. Espérons que ce pays retrouve la pais et la stabilité. 1975: Juan Carlos est proclamé Roi d'Espagne, la transition démocratique va pouvoir commencer. Alors pour les naissances: En 1643, à Rouen, René-Robert Cavelier de La Salle. Grand explorateur français au Canada. Il descendi le Mississippi jusqu'à son embouchure et explora la région autour des grands lac. Il prit possessions de ses territoires au nom du Roi de France et le nomma Louisiane. Ce territoire occupait près d'un tiers des États-Unis actuels allant de la Nouvelle Orléans à la Baie d'Hudson ! Il fut anobli pour ses exploits. En 1902 c'était Philippe de Hauteclocque, dit Leclerc de Hautecloque, aristocrate français (Comte) et grand militaire. Il participa à la bataille de Normandie et libéra Paris et Strasbourg. Bref il contribua a restaurer le prestige militaire de la France. En 1919 disparaissait Jack London dont les récits dans le grand nord ont bercé mon enfance. Comme quoi, les US ne produisent pas que des starlettes mais également de vrais écrivains. 1962: annus horribilis: le même jours on perd Kennedy, Aldous Huxley (qui doit se retourner dans sa tombe de constater à quel point nous sommes dans Brave New World) et C.S. Lewis, immense auteur de Narnia.

Bienvenu à toi Greg

Le mariage civil est là pour offrir un cadre à la filiation. Il est orienté pour offrir un cadre juridique à l'éducation des enfants et la transmission des patrimoines. L'amour on s'en fout dans le code civil, ce n'est pas une condition de formation donc quand on me dit que c'est la "reconnaissance sociale de l'amour" je me tape la tête contre les murs. Cette expression est de la pure propagande. Ensuite on peut très bien supprimer le mariage civil et les droits de successions. Pour ce qui est des visas et de l'acquisition de la nationalité française revenir au droit du sang vu que l'on n'a plus besoin de soldats. Il y a bien des solutions pour ne pas avoir à passer par le mariage À mon avis ce sera l'inverse. Je pense que au contraire le militantisme agressif de ces lobby va finir par se retourner contre la communauté homosexuelle dans son entier et que le retour du bâton fera très mal. C'est la question de la filiation qui crispe les opposants. Ils ne sont pas homophobes dans leur majorité (sauf si vous incluez civitas). Cela ne concernerai que la vie de couple des homos personnes n'irait manifester. Ce qui déclenche l'opposition c'est les questions de filiation. Certains députés PS veulent aller plus loin dans la PMA voir autoriser la GPA. Les dérives sont immenses et qui va en faire les frais? Les enfants. Évidement dans ma personne je serai assez peu gêner. Cela me prive t il du droit d'avoir une conscience et d'agir dans le sens qui me parait le mieux pour moi et pour la société? N'étant pas ministre je suis assez peu tenté de verser dans la mégalomanie^^ +1 mais résultat vu que les juifs et les musulmans défilent avec les chrétiens on va pouvoir les accuser d'antisémitisme et d'islamophobie

Bon cela va affaiblir encore plus la légitimité de nos gouvernants mais il leur faudra peut être cette claque pour enfin réagir…

Pour la France 2 arguments: - au vu de l'Histoire et de la pratique la forme de gouvernement la plus légitime (quelque soit la forme de légitimité, d'origine ou d'exercice) - au vu de la liaison originelle entre république et tyrannie dans notre pays la monarchie (dans le sens de royauté) me paraît la meilleur solution pour enfin assister au triomphe et à la garanties des droits et libertés individuelles. En effet c'est le 14 septembre que j'ai commencé, vous avez une belle mémoire bravo à vous. Sinon pour l'interrogation, je dirai Marignan (j'ai vu l'Édit de Villers cotterêts y a pas longtemps) et la mort de Montcalm.

Va pour le blanc

Où est l'inégalité. Il n'y en a pas si l'on traite différemment des situations différentes. Un couple hétéro est physiquement différent d'un couple homo, à partir de là une différence de traitement n'est pas une discrimination. Il y aurait discrimination si l'homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n'est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d'un sexe différent c'est entendu). L'argument est vain.

Donc par exemple un mariage entre frère et soeur ne te choquerai pas? Je sais que je pousse le bouchon mais je suis ta logique. La liberté est pour moi consubstantielle à l'homme mais on oublie trop souvent la responssabilité. Dire liberté contractuelle en sautant comme un cabris ne doit pas empêcher de se demander si c'est bien l'usage d'une liberté ou un détournement/abus de celle ci…

On ne passe pas un test d'infertilité avant de se marier. Il reste tout de même la différence entre infertilité par accident et celle par essence. Dans ce cas là supprimons les droits de successions, les homos font le mauvais combat ! Aux USA on autorise la notion de parents plurals, au Brésil un notaire à uni un homme et deux femmes, aux Pays-Bas, idem.

Si car cela revient à affirmer qu'une union homosexuelle qui par essence stérile est équivalente à l'union hétérosexuelle qui elle est féconde. C'est comme dire que mille hectares de champ dans la Beauce a la même valeur que mille hectares du Sahara Donc légalisation de la polygamie/polyandrie??? Pas sur que les femmes voient cela comme un progrès et pour les hommes ce sera l'enfer (imaginez un nombre indéterminé de belles mères) Je veux bien mais lesquelles? http://www.koztoujours.fr/?p=14807 En effet ce texte n'est pas arrivé comme cela… On n'aurais jamais du autoriser le divorce qui est une incitation à rompre un contrat valablement formé pour échapper à ses obligation (minute troll) Tout à fait d'accord avec a et b. Par contre dès que l'on me parle de filiation et d'enfants là je me braque d'où une réticence dès les débuts du projet

Ce week-end j'ai entendu un argument très intéressant sur le pourquoi des hétéros défendent le mariage pour tous. Population homosexuelle en Frane: 4% (source INSEE) Sur ces 4% il n'est absolument pas évident que la majorité veuille le mariage (mettons la moitié donc 2% de la population française). Question: pourquoi les hétéros défendent ils ce projet. Réponse proposé: ce sont des personnes qui combattent l'idée même de mariage. Pour elles cette idée n'a aucun sens dans la société hédoniste et bisounours qu'ils défendent. Promouvoir le mariage gay c'est relativiser l'idée même de mariage et ainsi la dévaloriser. Elles se donnent ensuite toutes les excuses possibles (égalité, non discrimination, enfants, etc) pour faire avancer le projet. Qu'en pensez vous?

Si c'était de manière abstraite je dirai Hoppe mais sous réserve que je finisse son ouvrage. Plus tôt comme Hayek je considère de manière générale que peu importe la forme du gouvernement du moment que la et les libertés soient respectées. Le drame de nos sociétés actuelles est que l'on ne sait plus se poser la question du bon gouvernement. Désormais si c'est une démocratie (en fait ou en apparence) alors c'est le bon gouvernement et c'est tout. J'essaye de m'inscrire dans la tradition antique et canonique dans ce domaine en me posant toujours la question de ce qu'est, ce que doit, et ne pas, être un bon gouvernement. Parmi les critères auxquels je me référence il y a le fait de respecter les droits et libertés individuelles, cela participe, à mon sens, de la légitimité d'un gouvernement (mais par forcément que cet aspect). D'une manière abstraite ce que je combat c'est plus l'esprit démocratique, dans le sens de Tocqueville, que l'idée, abstraite, de république. Mon rejet de la république vaut surtout pour la France. Je considère que la révolution, au sens large (1789-1815), est la plus grande catastrophe de l'Histoire de France (là je sens que je ne vais pas plaire). Jamais il n'y a eu un tel décalage entre ce qui était proclamé (liberté, égalité) et la réalité (viol d'a peu près tout les droits et libertés humaines). Pratiquement tout les régimes qui ont suivi se sont inscrit dans ce mythe de la révolution libérale et on pour moi cette tare indélébile d'être fondés sur ce mensonge. Cela explique, bien brièvement, mon rejet de la république en France, par contre, dans d'autres pays, cela ne me gêne aucunement d'être pour la république (Irlande, USA, Suisse). Ensuite je n'idéalise pas l'Ancien Régime qui avait bien des défauts mais qui était cohérent avec lui même. J'ai un immense respect pour ceux qui sont tombé pour la défense de la France (volontaire ou non) et ce quelque soit le drapeau. Je défend un régime parlementaire avec recours large au référendum d'initiative populaire. La question que je me pose est moins celle de la souveraineté que celle de la défense effective des droits et libertés individuelles. En France nous sommes souverain, par contre libre c'est beaucoup moins sur. Bref c'est très compliqué à expliquer sur un forum mais autour d'un verre ce sera avec grand plaisir.

Là j'avoue je ne sais pas mais ce serait beau. Bon il est tout de même la 1ère victime de l'air en tentant la traversée France-Angleterre.

Tu n'as pas préciser que c'était devenir riche honnêtement

Mais si tu peux le devenir. Fait l'ENA, de la politique, tu te fais financer, tu finances, etc. On peut très bien s'en sortir

C'est très vrai c'est pourquoi je préfère l'original à la copie en R5 mal faite Bon alors en 1361, histoire de ne pas laisser l'image d'un règne uniquement catastrophique, Jean II le Bon réunit le Comté de Toulouse à la Couronne, tant mieux pour le cassoulet et le rugby. En 1783 a eu lieu le 1er vol habité avec Jean-François Pilâtre de Rozier et le marquis d'Arlandes. Mais quel bête idée de vouloir voler, les chevaux cela sert à quelque chose non mais. Bon sur ce je ferai remarqué que ce sont tout de même deux aristo qui ont eu le courage suicidaire de tenter le coup. Aujourd'hui le principe de précaution nous ferais envoyer un robot si tant est que l'administration nous donne les quelques milliers d'autorisations nécessaire. En 1806, napoléon, qui avait déjà lu Montebourg, met en place le protectionnisme européen grâce aux décrets de Berlin. Le blocus continental commence, la catastrophe économique également. En 1920: Bloody Sunday à Dublin. L'IRA déclenche une opération contre les espions britanniques et leurs collaborateurs, 14 d'entre eux sont exécuté (déjà les exécutions ciblées). En réaction, les auxiliaries britanniques tirent sur la foule à Croke Park: 14 morts dont des enfants. Enfin deux officiers de l'IRA sont arrêtés, torturés et assassinés. La violence de la répression britannique contribua a gagner l'opinion aux irlandais et porta un coup très dur au prestige de la GB dans le monde. En 615 mourrait Saint Colomban de Luxeuil. Il s'agit d'un moine irlandais, véritable messager de Dieu, qui au cours de sa vie évangélisa en Gaule, Germaine, Helvétie et Italie. Il sème littéralement des monastères là où il passe contribuant à diffuser les règles monastiques irlandaises. Cela est très important car les abbayes irlandaises ont longtemps conservées textes et tradition de l'Antiquité Romaine durant les invasions avant de les rediffuser en Europe. Mort en 1695 d'Henry Purcell En 1916 disparaissait François-Joseph 1er, Empereur d'Autriche pendant près de 68 ans… Il m'est impossible de retracer le règne d'un si grand souverain en si peu de mot. Peut être seulement évoquer l'image d'une Europe qui n'est plus, de la Vienne phare intellectuel de l'Europe avec Paris, Sissi, etc…

Dans mon souvenirs les vieilles synagogues de l'est de la France sont encore décorées de fleurs de lys car construite grâce à un privilège royal

C'est donc un terreau extrêmement fertile

Ne confond pas changement et instabilité ! Depuis la révolution l'on a connu 15 régimes différents plus 24 modifications de la constitution de la Vème… La révolution s'est fait au nom de la liberté et cela s'est terminé avec la première expérience totalitaire en Europe (Convention), un génocide, 25 ans de guerres civiles et européennes et une dictature militaire !!! Les guerres de l'Empire c'est 900 000 morts français (donc je n'inclut ni les pertes ennemies ni celles entre 1789 et 1799, mais avec les guerres de Vendée on dépasse le million). Résultat il faudra attendre la Restauration pour voir un début de reconnaissances effectives des libertés et l'apparition du parlementarisme. Si un régime n'a pas la prétention, l'essence, d'être libéral je le critiquerai certes mais il y a une certaine honnêteté. Si un régime non libéral le devient je l'admire (ex: le Royaume Unis malgré mon anglo-phobie) Si un régime se prétend libéral et ne l'est pas il n'aura la droit qu'à mon plus grand mépris.