adrct

. (message effacé, j'avais pas lu la page d'avant)

C'est fou que tout le monde lise l'obsession anti américaine en ce moment, j'ai eu la meme idée ! Sans doute que l'idée est venu un peu a tout le monde a cause des derniers évenements et débats sur l'ukraine et tout, ma foi. Sauf que ma maladie est pire que celle de snow, je n'arrive parfois pas a commencer les bouquins, une fois que j'ai le sentiment que j'ai vitéf compris ce que j'allais y trouver a l'intérieur en cherchant sur google et en lisant le résumé.

Mh. oui, certes. Je ne suis pas un expert, j'imagine que les monarques européens sont constitutionellement très limités dans leur pouvoir, et qu'ils servent un peu de décoration. (meme si je pense malgré tout que ca sert pas a rien, je pense qu'en cas de grave crises x ou y ca reste un régime solide a meme de faire tenir un pays a peu près debout, mieux que la république). Je ne promeus rien, je m'interroge. Je pense pas que l'on puisse parler de dictature comme on en a connu au xxème siècle. Je n'ai pas le sentiment que la france ait connu de kim jong il ou de staline ou d'hitler pendant plus de 1000 ans sous un régime de monarchie absolue, a une époque pourtant très différente de la notre. Ceci dit, effectivement j'en ai a priori rien a foutre de la démocratie, la démocratie n'est pas une fin, c'est un moyen. Ce qui importe c'est le niveau de libertés concrètes. Si ca doit passer par une limitation de la démocratie parce qu'il s'avère que la démocratie ca aboutit inévitablement a une sociale démocratie pourrave, je n'ai effectivement rien contre un pouvoir fort qui ne tire pas sa légitimité de la sacro sainte démocratie. Ca me dérange pas. . des institutions bien foutues qui font que le roi gère le domaine régalien (et le budget de l'état) un peu comme il veut avec ses conseillers (de fait c'est ce qui se passe dans nos régimes démocratiques de toute manière, sauf que j'ai plus confiance a un roi de france qu'a sarkoko pour pas faire trop de la merde a droite a gauche), dans une france fédérale ou ma provence se débrouille un peu comme ca l'amuse , ca m'irait très bien.

Je comprends pas bien le débat des dernières pages. La question n'est pas de savoir si tout était parfait sous l'ancien régime. Ca n'a pas grand sens tout de manière de juger avec nos yeux du XXIème siècle, et on peut pas mettre sur le dos d'un mode de gouvernance l'esprit d'une époque, ou le nombre de guerres, ou je ne sais quoi. Ce qui est absolument certain a mon avis, c'est que globalement la monarchie francaise et l'ancien régime est grossièrement caricaturé notamment dans les cours d'histoire qu'on recoit a l'école. Ce qui est intéressant comme débat, c'est a quoi servirait un retour de la monarchie en france, d'un point de vue libéral. Je ne trouve pas la position de PABerryer incohérente. « Le libéralisme intelligent consiste […] à tracer fermement la limite en deçà de laquelle le pouvoir central doit être très puissant, au-delà de laquelle il doit n'être rien du tout. » — Ludwig von Mises Les monarchistes me semblent souvent adeptes d'une très forte décentralisation, voire d'une france fédérale (avec l'idée que seule une monarchie peut permettre a la france d'etre fédérale car seul un roi est suffisament fédérateur pour vraiment rassembler quand il faut une france très décentralisée.) On peut aussi penser qu'un roi en sachant qu'il est la pour longtemps et qu'il file la bombe a son fiston fera attention avant d'endetter son pays et de faire nimporte quoi, je pense que de fait y'aura une gestion en mode père de famille et pas en mode irresponsable démagogue qui doit penser a sa réelection (et qui peut faire nimp vu que si il se plante, il ne doit de toute manière pas en payer la conséquence.) Ca nous débarasserait aussi du jeu démocratique malsain entre mégalomanes pathologiques qui revent tous depuis leur 7 ans d'etre président de la france, et qui sont bien souvent pas les meilleurs mais juste les plus fous. D'une manière générale je pense qu'un roi serait plus en retrait, il est la pour gérer et transmettre, pas pour construire, révolutionner, déconstruire, imposer ses délires, etc. Le seul danger ce serait un conservatisme rigide mais je pense vraiment pas que c'est ce qu'il se produirait. J'ai l'impression aussi que la monarchie nous protégerait mieux des excès de l'égalitarisme, et des dérives de la démocratie. Je précise que je me déclare pas monarchiste hein tout simplement parce que le délire des chants royalistes, la gueule des gens d'action francaise, les habits du jeune royaliste type etc, c'est pas mon délire. Je suis pas d'extreme droite quoi, je n'ai jamais eu de potes de cette mouvance mais je sais d'instinct que 99% de ces jeunes me crisperaient cash. Mais intellectuellement ca me séduit.

"Rien ne rend plus manifestes les limites de la science que les opinions du scientifique s'exprimant sur un sujet qui ne relève pas stricement de son domaine de compétence" Nicolas Gomez Davila (qui n'aimait pas les scientifiques.)

C'est clair que si l'ol gagne l'europa league et finit 4 ou 5 eme en championnat, ils pourront regretter de l'avoir gagné un an trop tot... a partir de 2014/2015 le vainqueur de l'europa league sera qualifié en C1 l'année d'après

Pour moi, et meme si ca nous emmerde en tant que libéraux, ces histoires de pollution sont un des rares exemples de vrai dilemme du prisonnier. Chacun souhaiteraut au fond que ce nuage disparaisse, que les asthmatiques ne morflent plus, que ca sente meilleur dans la rue, que les allergiques aux différents pollen ne voient pas leur problème s'aggraver, qu'on puisse faire du sport normalement en plein air, et qu'on respire pas un air glauque et dégueulasse. Et tout le monde serait pret a sacrifier son confort individuel pour cela (car il faut admettre qu'on peut quasiment tjrs se débrouiller autrement, c'est juste bien moins pratique). Le problème c'est que tout le monde se dit "a moi tout seul ca change rien". Donc au final personne renonce a son confort. Il me semble pas aberrant meme d'un pt de vue libéral que des mesures soient prises pour résoudre un problème concret et ciblé comme celui ci. Rappellons quand meme que le principe de responsabilité voudrait que le pollueur dédommage les victimes de la pollution. C'est infaisable en pratique, mais il faut quand meme avoir ca a l'esprit, le droit de prendre son 4*4 et d'empoisonner tout le monde n'est pas un droit libéral fondamental. Le seul problème, c'est pour les rares personnes qui n'ont vraiment pas le choix, c'est ennuyeux qu'elles soient emmerdés, il faudrait de la souplesse. C'est pas facile. Après, oui, on peut toujours discuter des réelles causes de cette pollution aux particules fines, mais le transport routier, non, ce n'est pas une part INFIME, faut pas etre de mauvaise foi non plus.

Je suis d'accord avec chitah.

Je ne suis pas d'accord avec vous. Je vois quand meme de nettes différences de nature, dans le discours. La gauche est dans le discours tout le temps constructiviste, "révolutionnaire", pour eux tout est politique, tout doit se régler politiquement, se réparer politiquement. On trouvera pas d'équivalents de najat a l'ump (en féministe je préfère jouanno a najat !), ou d'équivalents des propos de peillon, ("nécessaire révolution des esprits" "on ne construira pas un pays de liberté avec la religion catholique. Il faut donc inventer une nouvelle religion ") a droite. On ne trouvera pas ce meme sentiment a droite que le politique doit a tout prix modeler la société, la reconstruire, la rééduquer, effacer certaines racines ou traditions, créer un monde meilleur etc. Bref, je trouve la droite francaise malgré tout moins agressive. Il n'y a pas ce fond idéologique égalitariste, progressiste, constructiviste, etc. Je "ressens" quand meme que la droite respecte + les familles, la liberté, les gens, cherche moins a "brusquer" et a imposer leur idéologie. La droite a moins d'idéologie, en fait. Ensuite je ne suis pas très au fait de ces comparaisons bilan contre bilan en terme d'imposition, mais j'ai aussi le sentiment que malgré tout c'est pas la meme chose (je le tire de discussions avec des gens qui ont l'air de + souffrir en terme d'impots depuis l'élection de hollande). Et puis la encore, on est tous d'accord pour dire que notre droite est nulle et qu'elle n'a jusqu'a présent pas été courageuse. Mais a mon avis ca ne change rien au fait que si un jour arrive un vrai courageux au pouvoir il viendra je pense de la droite. Je pense aussi que les percées des idées libérales dans l'opinion que l'on sent venir petit a petit se retrouveront a mon avis plutot dans le futur programme de l'ump que celui du ps. Je ne suis pas en train de militer pour l'ump hein. Dire que ce sont des clowns , je suis d'accord (la meilleur preuve c'est qu'ils vont faire des scores minables alors qu'ils sont censés avoir un boulevard devant eux vu la nullité de la majorité). Je dis juste qu'en tant que libéral je me vois mal dire "ump ps cétoupareil". Du moins je pourrais le dire pour "choquer" les gens et bien montrer que tous les partis francais sont étatistes, mais je sais qu'en cas de second tour vraiment important j'adopterai pas une posture du "ca change rien", et que personnellement j'hésiterai pas.

Je comprends pas ces histoires de meme panier perso. qu'il faille bien préciser aux gens qui font l'amalgame que la droite francaise n'est pas libérale, etc, je veux bien, mais sérieusement si demain y'a PS-UMP au second tour d'une présidentielle, perso j'hésite pas une seconde et je suis persuadé que la majorité des libéraux n'hésiteraient pas non plus. Ce n'est pas "tout pareil" dans l'état d'esprit, dans les dérives, etc, etc. Après je reconnais qu'on a la droite la plus nulle du monde, mais bon malgré tout si j'avais envie de me lancer en politique en tant que libéral j'irai a l'ump je pense.

http://rmcsport.bfmtv.com/info/587963/images-filles-u20-france-gagne/ Chic la france a gagné 2 tournois des 6 nations en une seule année ! encore plus fort que l'olympique lyonnais

Oui, j'allais parler effectivement de la connerie de la france de promouvoir a ce point le diesel. Bref nan mais dans des périodes comme celles la, ou vraiment la pollution se voit, se sent, et se ressent physiquement, et ou le taux de particule est très anormalement élevé, j'aurais rien contre faire payer les gens qui roulent en centre ville d'une manière ou d'une autre. Pollueur payeur

franchement ca me saoule la pollution sur paris en ce moment. Je suis a la limite de souhaiter des solutions qui me font douter de mon libéralisme

C'est pas sur la 4eme de couverture de ce bouquin qu'il y a marqué une estimation du nombre de fourmis sur terre ? Je m'étais amusé en cours a partir de ce chiffre a calculer si les fourmis occupaient + de volume sur la terre que les humains. Ouais, on s'emmerde en cours. (bref j'ai pas lu autre chose que la 4eme de couverture)

Voila. j'ai rien contre le football féminin, mais y'a suffisament de motifs de fierté et de satisfaction quand on est supporter lyonnais pour ne pas s'la jouer "on gagne des LDC".

J'ai dis quel troll, j'ai pas dis quel mytho. Bref, je m'en fous un peu du foot en ce moment. j'ai hate de nos 2 grands chelem en rugby ce week end, vive la france.

quel troll ce chitah

C'est bizarre cette histoire d'avion malaisien, quand meme. J'arrive pas a comprendre cette histoire de téléphones qui sonnent toujours. 19 apparament. C'est énorme !! Après une désintégration en vol, et 2 jours dans la flotte. Sachant que quand on prend l'avion on est censé avoir le téléphone éteint ou alors en mode avion. C'est chelou !

Perso en ce moment je lis "Les troubadours" de Henri-Irénée Marrou, parce que j'avais envie de lire un bouquin d'histoire et que je trouve le thème et l'époque cool. C'est intéressant ! Et en parralèle je vais attaquer un giono, sans doute "que ma joie demeure".

L'om c'est de la gnognotte question mafia, comparé au sporting (toulon). http://fr.wikipedia.org/wiki/Sporting_Toulon_Var C'est pas mon époque, toulon en ligue 1, sinon je serais sans doute un supporter du psg aujourd'hui (les vrais supporters du sporting étant anti om et donc pro psg). Mais non, je suis un supporter de l'om, et ce qu'on voit cette saison est assez désespérant. Comme je l'ai déja dit en septembre, j'aimerais bien etre lyonnais, question foot, aujourd'hui. Des jeunes, ca joue pas trop mal, ca joue toutes les compétitions a fond (du moins ca gère intelligemment ), etc. D'ailleurs si j'espère une troisième place pour l'om au championnat c'est uniquement parce que c'est la voie la plus directe vers les phases finales de la coupe de l'uefa, je pense qu'un bon parcours dans cette coupe peut réveiller marseille (le parcours 2003-2004 a vraiment fait vibrer le stade et la ville). Le psg, je m'en fous un peu d'ou vient son argent, perso. Je les envie un peu, leur équipe est sympa a voir jouer. Ce qui me désole, c'est que je pense que pas mal de petits marseillais vont devenir supporter du psg. Parce que c'est le club qu'ils voient en ldc, c'est le club avec des stars, c'est le club a la mode, et parce que l'om et le vélodrome sont vraiment pas folichons en ce moment.

Au secours pourquoi tout le monde defend le droit islamique etyopien sur liborg. 3 mecs qui stapent une fille, 2 qui filment, et la fille qui splaint de viol, meme sans avoir vu le film j'ai pas mal d'indices m'amener a penser qu'elle etait pas mega consentante.

C'est toi qui spécule. Oui, pour accuser quelqu'un d'adultère, il faut 4 témoins, mais si cette personne avoue d'elle meme qu'elle a eu une relation hors mariage, et qu'elle arrive pas a prouver le viol, elle peut dans les faits se faire accuser d'adultère. (a mon avis hein, ca me semble logique, mais je vois pas sur quoi tu te bases pour dire que ce que je dis ne tient pas debout : une femme qui prétend avoir été violé mais qui ne peut pas le prouver, s'accuse de fait d'adultère). De toute manière tu sais bien que j'ai raison et qu'une femme dans ces pays la doit fermer sa gueule quand elle se fait violer, parce que se plaindre risque de lui retomber sur la gueule. Je comprends pas comment tu sais que les hommes condamnés l'ont été pour viol et non pour sexe hors mariage. C'est marqué ou ? Pour moi clairement le viol n'a pas été retenu, sinon leur sanction aurait été plus lourde . Quand a la femme c'est un peu logique qu'elle n'ait pas été fouettée, elle porte un gosse. Pour ce qui est du dernier concept abstrait, je tire ca d'une rapide recherche google, qui m'a aiguillé vers un site islamophobe, celui ci m'apprenant que : . D'ailleurs je vois pas en quoi ca rentre en contradiction avec ce que dit wikipédia.

(quant aux peines les meme pour tous, en fait je maintiens que si la fille avait été mariée, je pense qu'elle aurait été zigouillé et les hommes seulement fouettés, car je crois qu'un célibataire qui couche avec une mariée, il n'est que fouetté. Il n'est zigouillé que si lui aussi est marié)

La, il y a un film, comme tu dis. Bon. Mais sinon ca va dans mon sens : une femme violée doit fermer sa gueule, c'est la meilleure chose qu'elle a à faire dans ces pays la. Dire qu'on a été violé sans pouvoir le prouver, c'est s'accuser d'adultère (j'imagine qu'il n'y a pas besoin de 4 témoins quand il y a aveu..) et donc potentiellement se condamner a mort. Une femme qui se fait violer doit se taire. Donc concrètement le viol est possible, car il y a impunité du fait que la victime doit absolument se taire. Je comprends pas ce que je comprends mal. C'est justement la condamnation (100 coups de fouet) qui montre que derrière le terme 'acte indécent' la justice éthyopienne a ici condamné le sexe hors mariage, puisque c'est la peine qui correspond. A mon avis ca montre juste que le viol n'a pas été retenu (malgré le film). Fais pas semblant de pas comprendre, il y a une différence entre ne pas parvenir a faire condamner ses agresseurs, et etre obligé de se taire car parler nous expose a une condamnation a mort.