adrct

Notre redevance part vraiment dans nimporte quoi

Le groupe de l'allemagne, c'est clairement le plus beau pour moi (meme si celui de l'italie est pas mal). Les états unis et le ghana, faut se les farcir. y'a d'autres groupes sympa (celui de l'espagne est piège, faudra se méfier du chili pour les 2 européens)

On a de la chance, d'autant que si on finit premier c'est très probable qu'on tombe en 1/8ème contre soit la bosnie soit le nigéria soit l'iran autant dire que si on est sérieux la route vers les quarts est assez dégagée. Et après, tout est possible. Franchement, faut qu'ils se mettent dans la tete de la gagner.

pays arc en ciel unifié ou tout le monde se fait des calins en jouant au rugby. Bel organe, le président. A part ca, je connais pas Mandela, sans doute qu'il avait bon fond. Le bilan est pas tip top, apparament, par contre.

j'ai pas dis que c'était un puriste, je dis que , quoiqu'on en dise, et d'ailleurs c'est assez logique, les "lignes" bougent un peu (normal quand l'état providence est en faillite)

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/rioufol-laissez-nous-faire/2897037036001/#xtor=AL-155

Soral, Jm le pen, etc, y'en a plein des comme ca, c'est assez classique. Après je vois pas forcément la contradiction, le problème, ou autre. Je vois pas le problème au refoulement. Si leur morale ou leur idéologie ou tout ce que vous voulez, font qu'ils ressentent leur part homosexuelle comme quelque chose qu'ils ne veulent pas laisser vivre, exprimer, comme quelque chose de "trouble", qui les rendrait pas heureux, y'a aucun problème a le refouler hein.. c'est pas "mal en soi", de refouler, c'est souvent meme vertueux.. On irait pas reprocher a une nympho ou a un gars hypersexué de refouler, on irait pas reprocher a un addict du chocolat de refouler, sur ce forum tout le monde veut que tout le monde refoule une attirance naturelle pour le sucre, etc, etc. Et donc je trouve ca logique que ceux qui sont les plus au taquet sur ce sujet, les plus "homophobes", soient souvent des refoulés. Quand tu considères quelque chose comme mal et que tu essaies de lutter contre ca avec toi meme, c'est logique de pas supporter les gens qui en font soit une norme, soit un bien, etc.

C'est ca qu'il faut, encore mieux que les grains. Petits sachets de pate rouge la, c'est génial, elles en raffolent. et après, tu les vois plus, et y'a pas d'odeur du tout.

T'es varois en france ?

chez toi a montréal ou en france ?

Le QI a, a ce que j'en sais, la prétention de mesurer "l'intelligence", quand meme. Y'a une composante "verbale" et une composante "performance", donc ce n'est pas "que de la logique". (meme si moi aussi j'ai surtout souvenir de ca). Après, intelligence est un mot difficile a définir, et donc forcément nimporte quel test ne pourra jamais mesurer qu'une "facette" de l'intelligence.

J'ai plusieurs ralentisseurs (enfin c'est plus des ralentisseurs c'est carrément des montagnes) dans le lotissement pas loin de chez moi. Un stop au milieu de la route, sur la voie principale de ce meme lotissement , aussi, a une intersection ou tu croises 1 personnes tous les 10 ans. Et un rond point inutile méga serré juste la pour faire ralentir aussi. Le tout dans une zone 30. C'est bien chiant, surtout le stop (et meme les ralentisseurs, c'est vraiment des trucs violents qui t'obligent a les prendre a 5km heure quoi). Y'a sans doute rien a dire, c'est de la démocratie de quartier, on décide de foutre ca pour protéger les gosses , bon, pourquoi pas. Les ralentisseurs, pourquoi pas. Ce qui me saoule, c'est le stop. Car des vrais flics pas du tout du quartier mais de l'état, viennent se foutre la et se cachent pour ramasser 4 pts de temps en temps, et c'est bien chiant. C'est impossible de passer par la tous les jours, et de s'arreter vraiment a chaque fois, a moins d'etre un caniche.

J'en avais dans mon appart l'année dernière. Essaie de repérer par ou elles rentrent, ca se faufile partout ces merdes, et "bloque" les petits interstices avec nimporte quoi. A part ca faut aller dans une droguerie, et tu trouveras ton bonheur. j'avais acheté des espèces de pates roses elles faisaient un malheur. je semais ca derrière le frigo, derrière les meubles, le lendemain je retrouvais le sachet percé et vide, et les souris ont meme le bon gout d'aller crever ailleurs.

Je suis allé a la convention nationale du PLD sur l'europe (Europe : et si on revenait au principe de subsidiarité ?), et c'était pas bien réjouissant d'un point de vue libéral, et meme du point de vue du PLD en lui même.. J'y suis allé parce que je trouve la question intéressante : doit on quand on est libéral voir d'un bon oeil l'union européenne ou pas. Y'a a mon avis deux facons de voir les choses : "non merci je veux pas d'un super état pitié, ca correspond a rien, il vaut mieux gagner la liberté par le bas (nation, voire commune), d'autant qu'il est plus facile de faire changer une petite structure qu'un gros truc, on sera bien dans la merde quand on aura crée un super état qui pond plein de lois et de réglementations rigides et uniformes". Ou alors la version qui voit le verre a moitié plein : "la france est tellement socialiste qu'une instance a bruxelles qui protège ses citoyens contre les conneries potentielles de son état, c'est bien. Dans l'ensemble, l'europe oblige souvent la france a se libéraliser, et les exemples sont nombreux (endettement, lutte contre les ententes ou les privilèges donnés par l'état (bus vs sncf etc), libertés publiques, etc". Donc, ca m'intéressait, quand on est francais et libéral, doit on etre sur la ligne européenne d'un farage, ou alors etre lucide et dire que "nos farage a nous c'est dupont aignan et le pen" donc objectivement vaut mieux l'ue, ca nous protège de ça. Moi instinctivement je suis plutot du coté de Farage (car dans les faits l'union européenne c'est un peu nimp), mais ca m'intéressait d'entendre autre chose. Le problème, c'est que le PLD semble pas avoir de ligne claire sur l'ue, ou alors a fait une erreur de casting dans les personnalitées invitées et a pas réfléchi a l'organisation de son débat. Le président a parlé, le vice président a parlé, et ce qu'il en ressortait c'était " on kiffe l'europe, les états nations bof, le citoyen est plus libre avec l'europe (sauf si celle ci s'occupe de nos chiottes), c'est cool l'anglais, tout ca, on est moderne, on est beaux, la france c'est socialo ca pue, l'europe quoiqu'on en dise ca défend souvent des principes libéraux , les états nations ca pue, l'europe c'est beau, on est de la génération europe, il nous faut europe + des libertés aux régions, etc". Bon, soit, pourquoi pas, meme si ca a été très peu détaillé, très peu problématisé ( : que faire pour que l'europe soit pas un truc qui pond 14 lois par jour, quid de l'euro, etc, etc) Sauf que derrière ils invitent deux clones coup sur coup a parler, un allemand et un hollandais, et eux ils veulent sortir de l'euro, et que l'europe s'occupe que de mini trucs, et que les états nations soient plus souverains (meme si ils sont pas anti union européenne). Après c'est bourlanges, qui lui dit que le débat c'est de la merde, que tout ca est pris bien trop a la légère, qu'il faut + d'europe (pour protéger notre modèle social LOL), qu'on le faisait bien rire avec notre subsidiarité, que si la subsidiarité était vraiment appliqué en europe l'europe ferait bien + de trucs car elle est la plus efficace dans plein de domaine etc, que la subsidiarité c'était le féréralisme, etc, etc; Et après, le maire, alors lui j'ai pas compris, c'est l'invité d'honneur du parti libéral démocrate, il prend le micro, et il a pas UN MOT de remerciement au parti ou a son président, il dit a l'audience "merci d'etre venu", comme si c'était son meeting a lui, bref, j'ai pas du tout compris. Et après il pond un discours convenu, ca se voyait a 10km qu'il savait pas du tout ce qu'était le parti libéral démocrate, il parlait vraiment pas a des libéraux (pour moi il prend vraiment le PLD pour "l'udi", quoi, il parlait pas a des libéraux, il parlait a des vagues droitards pro européen), d'ailleurs son discours était souvent absolument pas libéral-compatible, bref. L'impression que ca donne c'est que le pld n'a pas de vrais lignes sur l'europe du tout, et du coup elle n'a pas du tout imposé le rythme du débat, chacun a dit son petit mot sur sa vision a lui de l'europe (sans jamais relier ca a des problématiques libérales, je sais meme pas si le mot libéralisme est venu a mon oreille une seule fois dans la soirée ). le PLD n'a pas du tout existé, en fait (surtout pour les retardataires qui au final auront entendu 0 mn de discours PLD), alors que c'était sensé etre sa convention nationale sur l'europe, et qu'il y avait des formulaires pour adhérer, etc. J'ai trouvé ca dommage. Enfin, le PLD apprend, que dire. Ah, et sinon une info : si j'ai bien compris ce que le président Véron a dit, le PLD ferait 2 ou 3 listes aux européennes, mais ca me semble vraiment bizarre que l'udi accepte ca ?! Donc je sais pas si j'ai mal compris, si il s'est mal exprimé, ou si le PLD présenterait vraiment en solo des listes dans 2 ou 3 circonscriptions

A merci pour le lien paberryer je vais lire ca

Moi j'imaginerais plutot un roi qui mouille un minimum le maillot, qui "arbitre", quoi (évidemment avec ses conseillers). Ca me fait pas + peur que ca, aucune raison que la famille royale ne sache pas bien s'entourer, et surtout je pense qu'une constante ce serait que le roi agirait souvent peu et avec prudence (ce qui est plutot pas mal). Quand t'es l'héritier d'un passé, que tu vas le transmettre a ton gosse, que t'es la pour 40 ans, bref, quand t'as en quelque sorte un "patrimoine" a gérer, t'es moins dangereux que quand t'as 5 ans pour faire ta bouse, faire des cadeaux à tes électeurs, prendre un maximum de blé, et faire le + possible d'emplois aidés en 3 ans car ca fait des beaux chiffres et filer la bombe a ton voisin. Ca me fait pas peur du tout. Mais après c'est vrai que le fait que plus aucun roi n'arbitre vraiment nulle part (d'ailleurs est ce si vrai que cela ?) tend a montrer que pour des raisons x ou y, ca n'est plus de notre temps. Cependant, n'a t'on pas a la base une tradition un peu différente de celle des anglais ?

J'me faisais la réflexion, si ca se trouve un truc qui ferait avancer de plusieurs pas le libéralisme en france, ce serait peut etre le retour de la monarchie. Un roi, au dessus des partis, qui n'a pas a se préoccuper d'etre démago pour assurer sa réelection, un roi dont les sous ne dépendent pas de la carrière politique, un Roi qui n'aurait pas peur de s'entourer des meilleurs vu qu'ils ne menacent pas son poste, un roi qui fait vraiment de son mieux, qui voit avec de la hauteur, et non pas avec un agenda d'élections futures et une grille idéologique a la place des yeux, etc, etc. En plus je vois assez bien qu'une monarchie serait plus modeste dans ses interventions, ne chercherait pas a créer un monde meilleur pour notre bien, respecterait mieux le principe de subsidiarité, n'irait pas faire de croisades douteuses en syrie ou autre, etc. Bref. Pabberryer en parlerait sans doute beaucoup beaucoup mieux que moi , et peut etre que liborg en a déja parlé, d'ailleurs.

je préfère la B, ca insiste + sur le "respectivement", et c'est ca qui est important je trouve

Effectivement, la vie de mère au foyer ne doit pas etre facile de nos jours. Tout le monde est persuadé qu'elles sont soumises, qu'elles s'ennuient, qu'elles sacrifient leurs vies, etc.

je ne te visais pas exclusivement (jusqu'a que tu remettes en cause ma logique, grrr). je constate juste une tendance de certains débats a s'enliser par ergotage. Je ne sous entendais pas que tu voulais lire des bouquins de rhétorique pour toi meme enfumer les gens, j'avais bien compris que tu cherchais avant tout a ne pas te faire enfumer, mais l'effet pervers, a mon avis, de ce genre de lecture, est d'ensuite partir du principe que tout le monde veut t'enfumer. Surtout quand ton interlocuteur fait l'effort d'avoir une position et une expression plutot nuancée, dans le débat d'hier, par exemple, ou j'étais franchement pas manichéen. Enfin bref, a la base je disais juste qu'a mon avis sur liborg on ergotait suffisament comme ca pour ne pas se mettre a repérer les sophismes partout dès que quelqu'un est un peu enflammé dans son propos. Y'a suffisament de "jéjamédica-tumens-nonjemenspas-prouvele-oujéditca?-etc" comme ca. Sinon pour le flaming, euh, moui peut etre que c'en était un peu sur ce coup la, mais je pense que vu les standards pratiqués ici je suis vraiment un petit joueur (jamais dis un mot plus haut que l'autre a personne, jamais participé aux bashages méga violents sur glandon ou autre, jamais participé a un quelconque débat précédant une fermeture de topic, etc). Bref. Sorry pour avoir fait dévié le topic, reparlons littérature.

Bah oui, c'est ce que je regrette depuis le début. c'est pour ca que je disais, "on se croirait parfois dans des débats de politiciens", ou les gens cherchent l'esbrouffe, cherchent a "mettre a l'épreuve l'interlocuteur", cherchent à se mettre en situation de dominant , a mener le tempo du débat, ou autre, plutot que d'avoir des discussions enrichissantes sur le fond. Et parfois c'est gros comme une maison, vraiment. Ca sent les types qui ont lu des bouquins de joutes oratoires, ou qui ont regardé des vidéo youtube expliquant les manoeuvres des politiciens lors des débats pour mettre en difficulté leurs adversaires. C'est juste relou, c'est peut etre utile pour que les cons votent pour toi a la fin du débat, mais je vois pas l'intéret sur liborg.

Bon, je dois mal m'exprimer. Je parle pas d'etre gentil niaiseux, je parle d'instaurer un climat de dialogue honnete, sans "prouve le !" "so what ? " ou citations hs de mini passages non essentiel au fond du sujet. Je vois pas en quoi les gens qui disent "prouve le" toutes les 2 secondes font mordre la poussière a qui que ce soit. Seul le rythme du débat en souffre. Par exemple, dans le débat "sexe et éducation", il a quasiment été posé en prémisse que contrairement a la force physique, prouver les différences intellectuelles entre filles et garçon était difficile, et c'est bien pour ca qu'il y avait débat. A partir de la, si a chaque fois que quelqu'un donne un indice semblant aller dans le sens du "il y a des différences naturelles", l'interlocuteur répond "c'est pas une preuve !!", on arrive a rien. Ca sert a rien, on a dit dès le départ qu'on aurait pas de preuve irréfutable; Et c'est désagréable, surtout quand on fait l'effort d'etre nuancé, d'expliquer que l'on croit que causes naturelles et culturelles sont mélées, etc. Une réponse honnete, ce serait de dire "oui c'est vrai le fait que tu exposes semble réveler une différence naturelle, cependant malgré les apparences, je ne crois pas en cette hypothèse car blabla et blabla blabla, et aussi blablabla". Une réponse qui fait ralentir un débat typiquement c'est un "ca prouve rien !" a l'exemple donné, + une citation d'un mini passage un peu bancal ou trop enflammé sur lequel on se fait reprendre alors que c'est pas essentiel au fond du propos.

Je parle pas du tout de faire des concessions hypocrites a son interlocuteur, ou d'aboutir inévitablement a un "on a tous les 2 un peu raisons". Je n'entendais pas ca, par "faire un pas vers son adversaire". Pour moi, ca veut dire plutot le lire de manière honnete, comprendre ce qu'il dit, ce qu'il pense, et répondre sur le fond, plutot qu'etre sur une posture braquée et chasser des mini fautes ou réclamer des preuves. Faire un pas vers l'adversaire, c'est pour mieux le convaincre, et pour instaurer un climat de "je suis pas ton ennemi, nous sommes partenaires sur le chemin de la découverte de la vérité", pas pour lui faire plaisir.

Je reste persuadé que ce genre de bouquins transforme ses lecteurs en chasseurs de sophismes, et qu'ils partent à chaque fois du principe que ceux en face cherchent a les enfumer. C'est pas la meilleure solution pour avoir un bon débat. Un bon débat, c'est un débat rigolo ou chacun tente de faire des pas vers l'autre, d'etre pédagogue, de pas perdre du temps a pinailler sur tel ou tel truc pour se concentrer sur le fond du message, c'est un débat ou chacun donne ses arguments, plutot que de dire "ca fait beaucoup d'indices mais c'est pas une preuve" a tous les posts, ou pointer le défaut de logique d'un sous exemple pas essentiel au fond, etc, etc. C'est chiant a la fois sur le fond, et meme sur la forme, ou des débats courtois et potentiellement rigolos se transforment en lents et pénibles ergotages. En plus, et la je parle pas pour toi hein, mais ce genre de livre on pourrait les renommer en "comment n'avoir rien a dire, etre incapable de pondre un quelconque raisonnement, mais quand meme exister en débat". Parce que franchement, c'est "facile", quoi, de citer des petits morceaux de message un peu bancals, de dire "prouve le" tous les 3 mots, ou autre. Tout le monde est capable de le faire. Si tout le monde faisait ca, ce serait juste insupportable.

C'est marrant que tu dises ca, parce que je me faisais la meme réflexion ce soir meme. Sauf que, ce que je me disais, c'est "certains ca se voit a 10km qu'ils ont lu des trucs sur "comment gagner un débat" "comment repérer les sophismes pour éviter de se faire enfumer", "comment mener le tempo dans un débat et mettre votre adversaire en difficulté", etc, sauf que du coup ca devient + de la joute oratoire bizarre malsaine a coups de petites phrases bien senties, de zoom hs sur de toutes petites parties de messages, plutot que du bon sens et des messages qui font avancer le fond de la discussion. C'est assez chiant. Du coup ca devient "lent" et pénible, ca pinaille pendant des heures sur des petits trucs, et ca fait dévier des discussions plus ou moins intéressantes vers des gueguerres souvent éloignées du sujet initial. On dirait parfois des débats de politiciens. Désormais je saurai que quand tu me relouteras, ce sera la faute de ton petit guide d'autodéfense intellectuelle