adrct

oui je reprends l'article d'e&r tout simplement car tu répètes obstinément que soral "se revendique national socialiste", alors que je l'ai jamais entendu dire ca, meme si c'est peut etre vrai. Du coup j'ai vite fait cherché, mais j'ai pas trouvé. Hitler n'a rien avoir avec soral, je pense que soral aurait été résistant, et je pense que ma comparaison avec alex jones et les conspirationnistes libertariens américains a quand meme bien + de pertinence.

C'est l'europe qui s'occupe de ca apparament http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisations_consid%C3%A9r%C3%A9es_comme_terroristes_par_le_Conseil_de_l'Union_europ%C3%A9enne

L'empeche qu'on aurait l'air bien cons.

euh ? Hitler était impérialiste, ethnocentriste, raciste , et soral pas du tout.. Comparer soral a hitler, c'est un peu comme comparer maurras et hitler, bref, c'est du point godwin, ca mérite meme pas + de développement

Bah oui, la discussion partait justement de corned beef... j'ai relu mon premier post de ce débat, je crois pas que ca méritait 10 pages, je sais pas trop pourquoi c'est parti en couilles, bref. En gros, je pense que les jeunes qui aiment soral, sont les memes jeunes qui aiment alex jones aux états unis. C'est le meme conspirationnisme, la meme critique du pouvoir, des élites. Aux états unis, ils sont libertariens, parce qu'on est aux états unis. En france, c'est plus flou. Ces jeunes la sont récupérables, très largement. Ils sont bien plus proche de nous que les socialistes classiques qu'on croise a sciences po. Vraiment. Ce ne sont en rien nos "ennemis". Pour moi, un soralien si tu lui parles bien, en 3 jours c'est un libertarien. Soral est le alex jones francais. Sauf qu'il est francais. Bref, qu'un liborgien me dise "j'ai autre chose a foutre que parler a des jeunes soraliens", je comprends. Mais qu'on commence a parler de laine, de hitler, ou quoi, ca me dépasse.

J'ai pas dis d'accueillir e&r sur liborg. J'ai dis que les jeunes soraliens étaient moins butés et endoctrinés que les jeunes socialistes lambdas

Ca te va pas , de parler en mode tough guy, je trouve. Je te connais pas, mais j'ai pas la sensation que ca te correspond trop, je sais que c'est pas mal vu sur liborg, mais bon. Bref. Je suis d'accord pour plus parler de tout ca, hein, parlez a qui vous voulez, c'est pas mon problème. J'ai du mal avec l'entre soi et la disqualification radicale des gens sous prétextes qu'ils écoutent telle ou telle personne, j'ai du mal avec toutes ces histoires "d'infréquentabilité" d'une manière générale, mais soit, chacun fait comme il veut. C'est pas moi qui suis parti sur mes grands chevaux, et qui a boxé de toutes mes forces une bonne dizaine d'homme de paille.

Ecoute la discussion parlait a la base de "parler ou non aux soraliens", tjrs dans l'optique "conversion de ses potes au libéralisme". Les fans de soral, ils existent, ils sont nombreux. On en fait quoi ? On leur parle pas ? Ils existent pas ? Ils sont largément récupérables par le libéralisme, c'est tout ce que je raconte. C'est quand meme le but, non ? Toutes les 2 secondes un type se pointe en mode "j'ai parlé a un pote socialiste", "j'ai tenté de convertir un pote socialiste", personne vient dire "les socialistes sont des nazis, ne leur parlez pas, ce sont des éponges avec 60 de QI". Bon. Par contre c'est ce qu'il se dit ici des soraliens, je dis juste que c'est un faux sens et qu'ils sont plus proches de nous que les socialistes lambdas. Je dis rien de fou. donne moi ton os si tu veux, mais je dis rien de fou.

pas grand chose. Mais suffisament pour avoir tendance à penser que le wahhabisme, ca m'a l'air un peu beaucoup pire que le chiisme. je crois pas tenir une position très marginale, sur le coup...

Gio, fais pas semblant de pas comprendre ce que je raconte. Encore une fois, il s'agit pas de dire chez soral (a aucun moment il n'en parle) : il faut faire comme ahmaninedjad, il faut faire comme assad. Il s'agit chez soral de parler géopolitique (plutot mal), et de les "soutenir" face aux guerres qui veulent les destituer. Et en cela, on les rejoint, je suis désolé, j'espère que personne sur liborg veut mener une guerre contre le régime iranien ou le régime syrien.

Le PS n'a pas un maître à penser marxiste qui dit qu'Adolf Hitler avait des bons côtés. A ouais carrément. Fn paf hitler. soit.

j'ai tendance a penser que les wahhabites, c'est autre chose que les chiites, question connerie.

Encore une fois j'ai pas dit que soral était libéral, et j'ai pas demandé aux libéraux d'etre soralien, je ne suis pas "soralien" moi même, mais je discute avec un soralien. (du libéralisme, et bien plus facilement qu'avec les socialos). Après faut pas tout analyser sous l'angle du libéralisme, soral dénonce (comme beaucoup de libertariens américains) ce qu'il appelle l'impérialisme américain et la volonté de création d'un "nouvel ordre mondial", et c'est en ce sens qu'il soutient castro, chavez, et ahmadinedjad. Ce n'est pas un soutien a leur politique intérieure (il n'en parle pas). Moi, tout ca m'intéresse que moyennement, la pensée de soral sur la géopolitique est trop simpliste, comme celles de tous les conspirationnistes, mais en tout cas la défense du régime iranien, du régime syrien, c'est plutot un truc que les libertariens ont en commun avec eux. Ahmaninedjad est sur la page d'accueile d'E&R mais l'état francais fricote avec les saoudiens et les qataris, et c'est 12 fois pire.

Alors le FN est socialiste, mais je comprends pas en quoi il l'est + que le PS. Vraiment pas.

Déja, ca, c'est plus nuancé, et surtout c'est très proche de la réalité. C'est bien, les bouffons. je préfère les bouffons que canal+ et l'ed nat.

Bon je vais faire une réponse un peu globale, je suis un peu abasourdi par ce que je lis, pas forcément surpris, j'ai moi meme eu cette réaction instinctive en mode pilote automatique quand un de mes potes est devenu "soralien", avant de m'intéresser vite fait a la question (car le type est pas désagréable a écouter) et d'en arriver a une position plus nuancée, et surtout de ressentir comme une évidence que ce qu'il fait n'est pas inintéressant pour "nous", qu'il est très facile de discuter du libéralisme avec les soraliens intelligents. Il y a des "ponts" évidents, et, encore une fois, ce n'est pas un hasard si e&r relaie ron paul et farage, ce n'est pas du tout un hasard. Cette discussion a d'ailleurs débuté lorsque chépluki a dit qu'il était arrivé a avoir une discussion avec un pote soralien qui s'était conclu par un "nos positions sont proches, en fait". Suite a ca, y'a eu un classique liborg "les soraliens sont teubés, virez tous vos amis soraliens", etc. Ayant lu ca plusieurs fois, de manière absolument pas nuancée, et trouvant que c'est un contresens fainéant , et un "manque d'information" sur le bonhomme et son mouvement, j'ai voulu exprimer le fait qu'il fallait a mon avis etre beaucoup plus nuancée. Dans la dernière page, ce que je lis me fait complètement halluciner. L'un se plaint du fait que les soraliens votent ou voteront , un autre parle carrément "d'ennemis". Moi, en tant que libéral, si j'ai un ennemi, c'est l'Etat, les politiciens actuels, l'idéologie d'état, les censeurs, etc, etc. Ca nous fait quand meme pas mal d'ennemis communs avec les soraliens (ce qui pourrait justifier une amitié de circonstance, par exemple, certains s'allient bien avec l'UDI sous prétexte qu'ils sont moins pires que les autres ou je sais pas quoi). Honnetement, un soralien, je peux lui parler, lui expliquer ce que je trouve de con chez soral, lui expliquer en quoi le libéralisme s'accorde avec ce que le soralien trouve de bien chez soral, etc, etc. Et , encore une fois, les ponts sont nombreux, et présents et populaires ici meme, sur liborg !! critique du féminisme, de l'éducation nationale, de l'état socialiste, des connivences, des médias subventionnés, des guerres en lybie et syrie, etc, etc ! Et , moi en tant que libéral, ce n'est pas l'électeur soralien qui me fait peur, ce n'est pas celui qui veut "foutre une quenelle a francois hollande", qui me fait peur, c'est tous les cons socialos de base que je fréquente, drogués a la propagande de l'ed nat, de science po, et de canal+. En tant que libéraux, je comprends pas comment on peut désigner comme ennemi un artisan sur son canapé, harcelé par la justice , désigné en ennemi public par valls , qui fait son business de son coté, au lieu de se focaliser sur les médias traditionnels et l'ed nat, et de se focaliser sur les censeurs. Chaque personne qui écoute "son artisan de la pensée", qui lui meme "relaye d'autres artisans de la pensée un peu boudés" (typiquement, e&r relaie farage et ron paul qui sont un peu "hors système"), c'est un gars qui est bien plus proche du libéralisme que celui qui se drogue au nouvel obs, a canal+ et qui est amoureux de son prof d'université. http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid3356-c-effet-papillon.html?vid=976859 ca, c'est dangereux, non pas dans le fond (meme s'il est présenté de manière fallacieuse est teubé), mais dans la forme, pernicieuse, perverse. Et ca, c'est institutionnel. Soral, c'est pas dangereux. D'ailleurs Soral n'a jamais agressé personne, et je pense qu'on peut considérer comme extremement marginales les agressions perpétrés par les membres d'E&R. Soral est pacifiste. Il n'opprime personne. La réciproque n'est pas vraie, soral s'en prend plein la gueule par l'état. Dieudo, pareil. Soral n'est pas un gars qui enseigne le stalinisme. il vient du marxisme, ok, et il le rejette pas vraiment, mais il est nuancé et surtout c'est pas sa came, l'économie et tout. Soral attaque le pouvoir. Comme nous, en somme. Alors, oui, comme tous les conspirationnistes, il est bien trop systématique, il est parano, tout ce que vous voulez. Mais le désigner comme ennemi , c'est un peu comme si, je sais pas, ron paul désignait alex jones comme ennemi sous prétexte que celui ci est un peu trop a fond sur ses délires de skull and bones ou d'illumunatis. Ce serait un faux sens complet. Bah la, c'est un peu pareil. je comprends pas bien. Soral américain serait aux cotés de ron paul, la il est francais donc il est du coté de personne + a des tendances marxistes, mais soral américain serait aux cotés de ron paul, que ca vous plaise ou non. Bref. je maintiens ce qui m'apparait comme une évidence, personne ici a écouté soral + de 3 minutes. Je dis pas que ca vous enrichirait de le faire, c'est pas une pointure, je suis d'accord, mais la moindre des choses c'est d'etre alors prudent sur ses jugements.

Mais une preuve de quoi bordel. Le réseautage, TOUT LE MONDE admet que ca existe. Je t'ai donné un fait, qui a une chance sur 100 milliards d'etre le fruit d'une coincidence. Encore une fois, tu me forces a dire des choses so whatesques, comme je l'ai dit 10 posts plus haut, a tel point que je me prends des so what dans la gueule depuis 2 pages, et qu'on me suspecte des pires saloperies, avec homme de paille et compagnie. Je vais pas me répéter 12 fois "je dis juste que blabla", je pensais pas dire un truc ouf a ce point, maintenant si vous avez pas envie de parler aux soraliens du libéralisme car ils sont teubés, vous faites ce que vous voulez c'est pas mon problème ololo

Tu fais ce que tu veux, c'est toi le chef, ma foi. C'est pas trop comme ca qu'on traite quelqu'un qui adhère et cotise a une association, et qui veut s'impliquer, mais tu fais comme tu veux. Si juste dire qu'il y a de la récupération a faire chez les soraliens, et qu'ils n'étaient pas du tout tous teubés, et que soral produit des critiques du pouvoir intéressantes qui fait que les gens qui l'écoutent sont bien + proche de nous que le socialiste lambda, si tu estimes que dire tout ca mérite le ban, bah fais toi plaiz' je m'en remettrai hein . Les gens qui l'écoutent pensent du bien de farage, de ron paul, des libertariens américains, etc, etc. C'est déja rare, en france.

déja "suivre soral" ca veut rien dire, faut pas non plus prendre les "soraliens" pour des lobotomisés qui boivent tout ce que dit le gourou. Ensuite, je ne suis pas sur que le soralien type soit + une éponge que le socialiste lambda que je vois a sciences po, vraiment pas. Pour moi justement, le gars lambda est bien + une éponge. Après si meme sur un forum libéral on trouve la propagande d'un type plus dangereuse et imprégnante que la propagande de l'ed nat ou des médias subventionnés, ma foi pourquoi pas. Et je maintiens qu'un soralien est bien + un libéral un puissance qu'un jeune socialiste lambda, pour des tas de raisons qui ne revèle absolument pas d'une pathologie mentale, d'une spongiosité ou autre. Soral fournit quoiqu'on en dise une "critique" du pouvoir, des hommes politiques, du vol de l'état, des voyouteries de l'état, une critique de l'ed nat, une critique des partis, etc, etc. C'est pas un "hasard" si il relaie ron paul, si il relaie farage, etc. C'est pas juste "je suis fou je gratte a tous les rateliers je suis un teubé et un gros branque". C'est juste qu'il y a des "ponts". Bref, que soral est vraiment pas le pire a écouter quand on est libéral. Maintenant si des gens qui l'ont écouté 3 mn veulent me faire la lecon pendant 10 ans, qu'ils le fassent. Ensuite miss liberty moi je l'ai écouté un peu + de 5mn et je l'ai jamais entendu parler de staline ou robespierre, mais je te crois. Possible néanmoins que tu parles du soral d'il y a 10 ans plus que celui d'aujourd'hui. Soral n'est pas un nostalgique de l'urss du tout, donc je comprends pas trop, mais je te crois.

J'ai absolument jamais dit ca. Jamais. J'ai juste dit que le lobbying du crif et de la licra existait, et j'ai parlé du communautarisme juif. J'ai pas relié les 2 faits, a aucun moment, je n'ai pas parlé d'un quelconque complot, ou quoique ce soit. Je n'ai absolument pas dit qu'il y avait un lien entre la licra (merci quand meme de pas aimer la licra, je commencais a douter du fait que je me trouvais bien sur liborg) et le communautarisme partiqué au journal le Monde, merci bien. Tu peux me traiter de connard 12 fois, d'antisémite 15 fois, ca changera rien au fait que je ne suis ni l'un, ni l'autre. Bien évidemment, que c'est un "fait". Après faut lui donner sa juste importance, je suis d'accord avec toi, mais c'est vous qui semblait, ma foi, avoir un problème avec ce fait, plus que moi, vu comme il a fait réagir chitah, vu comme il te fait réagir, etc. Encore une fois, j'ai dis : "le réseautage juif est très efficace". Et on m'a ris au nez, "ahah nimporte quoi y'a drucker et hanouna suppeeeer". Et donc j'ai précisé les faits. j'ai précisé les faits parce qu'on m'a ri au nez. Donc bon, si quand je parle du pouvoir de la licra et du crif, ou quand je parle du réseautage juif, on me rit au nez, puis , quand je développe on me dit "haaan !! so what !! antisémite !!", ca va un moment mais bon c'est un peu gavant. En premier lieu, on rit au nez et on demande des faits, et quand on donne les faits, on se fait dire ensuite "seul un antisémite donne ces faits !!". Cool !!

Bref, en gros cette conversation est surréaliste. J'appelle juste 10 fois a la nuance, et on me répond 10 fois a coté. En gros la conversation c'est. adrct : "il dit juste que beaucoup de communautarisme non assumé blabla" "ET ALORS TOUT MARCHE PAR RESEAUX !!! SO WHAT ????!!??????" adrct " ..... oui eux certes, et alors ? Justement, raison de + pour avoir le droit de "signifier ce réseaux la", il faudrait savoir, il y a 5 mn tu le niais" "SO WHAT ??? !! ???? !!!!! ???!!!! antisémite ??!! ??!!!!!!!!". ou encore Noname : ET ALORS ????? C'EST UN CRIME D'ETRE ISRAELIEN PATRIOTE ???!!!!???? !!!!!!!!!!! ???????????????????????????? adrct : "...........euh, non, certes, mais bon quand on est ministre de la france, ca peut influencer, donc c'est normal que le citoyen ait juste le DROIT d'intégrer cette donnée quand il analyse tel ou telle décision de tel ou tel ministre" " SO WHAT ???? !!! ??????????? antisémite ????!!!???? tu crains ????!!!???? dette morale ??!!!". Bref, qui est excessif, qui parle sous le coup d'une émotion incompréhensible, on sait pas trop. On peut aisément dire je l'ai dit a peu près 12 fois, que soral est paranoiaque, qu'il était bien trop "systématique" comme tous les conspirationnistes les plus enragés, moi, a la base, je disais juste que ce que j'ai lu plusieurs fois ici, cad que les soraliens étaient tous des teubés, qu'il fallait pas leur parler, que soral était le pire des branques, etc, me parait très excessif, et très "faux", concrètement. j'ai expliqué donc plusieurs fois que je constatais qu'il était plus facile de parler libéralisme a un soralien qu'a un socialiste lambda.

écoute cthulhu, si tu lis la conversation, je ne dis pas autre chose que toi : c'est so whatesque. Ca fait juste 3 pages que no name me fait chier a me dire que je dis nimp, que j'ai pas de preuve je sais pas quoi, bref, qu'il nie qu'il existe réseautage. Donc ca fait 3 pages que je lui réponds , le plus gentiment possible, tout en lui disant que le débat me gave. Je disais juste "pointer ce fait, c'est déja risquer de se faire traiter d'antisémite, ou d'etre suspecté d'antisémitisme, etc". La preuve, encore une fois quoi. Donc personnellement effectivement je dirais que c'est so whatesque, a la nuance près que puisque c'est so whatesque il faudrait que "établir ce fait" ne provoque pas une crise de délire chez les autres (or ca fait 2 fois que ca provoque une crise de délire sur liborg, la première fois c'était chitah qui me disait que j'avais une dette morale avec les juifs et que donc je craignais ), et il faudrait que le communautarisme s'assume un minimum (cad on peut pas a la fois pratiquer le communautarisme, et appeler a la gentillesse, aux bisous, aux calins, au métissage, a la gentille intégration, a la non discrimination, etc, a longueur d'éditos).

Ok je n'ai pas de preuves, effectivement, que le fait que les 5 ou 6 derniers chefs de rédactions du Monde soient juifs n'est pas une pure coincidence. étant donné que les juifs représentent moins de 1% de la population francaise, ca fait une probabilité de 1/100^6 = 1/dix mille milliards, mais ok, certes, ca ne constitue pas une preuve.

Moui. Je dis pas que l'état nounou n'existe pas, mais c'est pas exactement des questions de moeurs, c'est plutot une prétention à protéger l'individu contre lui meme, l'empecher de se faire du mal. (plutot que "la vitesse au volant", je parlerais de ceinture de sécurité, etc, c'est un meilleur exemple parce que la ceinture de sécurité ca regarde vraiment que toi). C'est aussi et surtout un prétexte pour racketer les gens, ces sujets... Je dis que sur les questions des moeurs, l'état avait tendance a etre bien plus "rapide" que la société civile dans sa prétention a libérer l'individu de toutes les entraves. Quand tu trompes ta femme , que tu laisses femme et enfant, ce n'est pas l'état qui te regarde de travers, c'est la société civile. L'état, lui, s'en fout. Quand tu sodomises ton voisin, l'état s'en fout (au contraire, il trouve ca cool), c'est plutot certaines franges de la société civile qui te disent des choses pas cool. Quand tu te fais des tatouages, l'état s'en fout (la si j'ai bien compris c'est pour des questions sanitaires hein, pas parce que l'état trouve que les tatouages c'est trop devergondé), c'est ton employeur qui éventuellement trouve que c'est un peu craignos. C'est pour ca que j'ai un peu du mal avec cet "angle d'attaque". je préfère l'angle d'attaque "anti état", que l'angle d'attaque "individualiste". J'avoue ne pas comprendre comment le mot nudiste peut se retrouver dans un programme politique, on s'en fout des nudistes, tu vois ? C'est un non sujet. En parler, c'est connoté, c'est déja "soutenir", quelque part. je préfère un parti libertarien qui insiste sur un "pas d'état" et sur une société civile libre, et une société civile libre, elle a pas besoin d'état pour regarder le nudiste de travers, et lui demander fermement d'aller se rhabiller ou d'aller s'exhiber dans les bois. Si plusieurs personnes lui dit la meme chose, et qu'il veut pas, au bout d'un moment on peut tourner ca dans tous les sens, il devra s'exhiber dans un autre coin ou les gens sont plus gentils, ou alors se rhabiller. J'entends pas le libéralisme comme un "plus personne n'a rien le droit de dire a personne", j'entends le libéralisme comme "l'état se mele de pas grand chose, et on frappe pas les gens". Et, dans les faits, un état qui se mele pas d'idéologie, de promotion des pratiques marginales, de "libération de la femme" ou je ne sais quoi, ca donne une société civile qui a mon avis est bien plus conservatrice , lente, et "prudente", dans ses évolutions de moeurs, et donc une société ou la vie n'est pas forcément plus facile pour les "marginaux". C'est pour ca que cet angle d'attaque qui sous entend que l'état oppresse les punks et les nudistes, et que grace au libéralisme ca sera la fete pour eux, je le trouve "bizarre". Même si je répète, sur le plan programmatique au final j'enlève pas une ligne hein. Je parle de la facon de présenter les choses, d du parti pris d'insister sur certaines choses la ou 2 lignes auraient suffi dans un programme libertarien non orienté

Oh écoute. je vais pas faire des listings, mais combien de ministres musulmans ? combien de ministres juifs ? Combien de directeur de rédactions juifs ? combien de rédacteurs en chefs musulmans ? Combien de réalisateurs juifs ? combien de réalisateurs musulmans ? etc, etc. Tu me forces a dire des choses un peu "so whatesques", mais c'est pas de ma faute, c'est toi qui persiste a"refuser" des évidences et des faits assez connus..