NoName

Ce que je reproche c'est pas le contact avec l'épaule (ça fait parti du jeu) mais le fait que le contact soit clairement fait avec l'intention d'éjecter le joueur et non de le pousser, et y en a eu quelques uns ce soir et encore plus sur FRAARG

Alors je le dis c'est définitivement un effet Mathieu_D qui m'a mis un coup de pied au cul verbal au moment où j'en avais besoin. Tiens d'ailleurs @Mathieu_Dfaudeair que tu m'envoies ton adresse en MP que je t'envoie une bouteille de champagne

On a pas la même définition de sport de contact. Le handball c'est un sport de contact. Le rugby c'est un sport de contact. Le hockey c'est un sport de contact. Le football c'est au mieux un sport de softcontact et je vois définitivement pas comment on peut considérer qu'un vague contact à la tête est siffle systématiquement mais enfoncer l'adversaire à l'épaule alors qu'il court est accepté.

Tas vu le palmarès de Varane aussi ?

N'étant pas du tout un public habituel peut-être qu'il y a une explication mais je trouve quand même très bizarre de mettre des fautes voire cartons quand les mecs effleurent le bout de la chaussure du mec par derrière mais que dans ce match par exemple ou dans le match contre l'Argentine, les mecs foncent littéralement dans les joueurs l'épaule en avant alors qu'ils courent et ça passe crème. Ça m'a pas l'air d'être un élément normal de gameplay dans un jeu qui est normalement no-contact

Sur quoi alors ?

Je lis le fil Reddit sur la finale et paie ton sel. Ça rage sévère parce que l'arbitre serait trop frnacaise. Donc les deux joueurs croates qui se contactent et on rend la balle aux croates, les coups d'épaule de camionneurs pas sifflés, tout ça c'est fair-play, par contre siffler une main dans la zone de réparation c'est honteux et Griezmann est un tricheur même si lors de son coup franc le mec lui dégage tout le pied alors que la balle est déjà plus dans ses pieds (et le fait qu'il ai commencé à tomber avant n'y change rien)

Et l'un des critères esemsentiels de dirz d'un pays qu'il est occidentalisé c'est bel et bien un relatid niveau de representativite politique et en l'occurrence de démocratie parlementaire

Qui décide de ce que ça veut dire un niveau de culture minimale ? On prend quels critères ? On choisit comment ? Tu viens faire la morale sur le mode "je ne suis pas un relativiste" mais concrètement la seule chose que tu nous dis c'est que les analphabètes devraient être traités comme des handicapés mentaux. Et si tu tiens vraiment à ne toucher que l'extrême partie inférieure du spectre, alors c'est déjà la partie de la population qui est mise sous tutelle. Sauf que ça répond à une procédure individuelle fonctionnant au cas par cas, avec passage devant un juge et des services sociaux qui évaluent chaque cas individuellement pour déterminer si quelqu'un doit être mis sous tutelle. Alors que tu proposes un système qui plantera de manière automatique et généralisée toute une frange de la population sur la base d'un critère complètement subjectif et surtout tu ne dis toujours pas où on s'arrête. Connaître l'alphabet ? Savoir lire ? Savoir lire bien ? Savoir écrire ? Sans fautes ? Savoir compter jusqu'à 10? Jusqu'à 100 ? Faire une règle de trois ? Des pourcentages ? Une mise en équation ? Et j'insiste: on fait quoi avec les immigrés chinois, vietnamiens, arabes, indiens ? Ils connaissent pas notre alphabet, ne parlent pas la langue. On les jarte ? On leur fait passer le test de math seulement ? On les fait lire et écrire dans leur langue ? Dans la nôtre ? Et on retire quels droits exactement ? Le droit de vote ? de contracter un prêt bancaire ? de conduire ? d'acheter des godasses ? de faire des gosses ? Aucune de ces questions n'est triviale et tu ne réponds pas. Parce que mettons que Kassad trouve la lampe magique et devienne président. Il met en place son truc de manière très raisonnable (et je ne doute pas que ça serait le cas). OK. Super. Kassad quitte la présidence. Un autre politicien arrive. Qui me dit que celui-ci sera aussi raisonnable ? Et si lui aussi est raisonnable, quid du suivant ? On peut pas juste donner du pouvoir aux dirigeants avec comme garantie qu'ils n'en abuseront pas ou ne le détourneront pas à leur profit. En l’occurrence, qu'ils ne s'en serviront pas pour réduire volontairement la base électorale, ou mettre sous tutelle certaines minorités par la manipulation des critères. Ou alors on peut se faire tatouer sur le front "je suis un pigeon". Et puis merde, on est sur un un forum bourré de climatoscetiques, de pro OGM, d'antiavortements, d'antiféministes, de gens qui conchient la laïcité et la République française, que des opinions très franchement minoritaires dans la population française, et vous voudriez qu'on donne aux politiciens le pouvoir de mettre sous tutelle des gens sous prétexte qu'ils répondent mal à un questionnaire ? Et c'est moi qui serait à côté de la plaque ?

il propose ni plus ni moins que de mettre sous tutelle les gens qui auront pas le certificat d'étude made in Kassad. Sympa pour les plombiers ou électriciens qui ont foiré leurs certificats d'étude. tiens encore une question: si on met un examen qui contient de l'histoire des institutions et de l'histoire du pays, on exempte les étrangers ou il faut qu'ils le passent aussi ? on leur fait passer que les épreuves "pratiques" genre math et lecture ? Parce que je veux pas dire mais concrètement, quand un chinois débarque en france, il est littéralement analphabète puisqu'il parle une autre langue avec un alphabet qui n'a aucun rapport avec l'alphabet latin (et en plus il est suscpetible de pas parler la langue). Est-ce qu'on doit en déduire que les immigrés asiatiques devraient être mis sous tutelles. Alors pourquoi on le fait chez nous mais pas pour eux ? EN fait, je me demande si Kassad a déjà rencontré des gens illétrés en vrai, genre pas aux examens mais en vrai, au quotidien. parce que concentrer le pouvoir ça permet généralement d'accroître la liberté et pas du tout de manipuler le pouvoir au profit d'une classe privilégiée.

je n'ai rien halluciné du tout. Le droit de vote n'est qu'un exemple, le plus évident, mais dès lors qu'on propose de restreindre le pouvoir de décision des autres individus sur une base légale et arbitraire, on rentre dans le socialisme pur jus. Et j'ai envie de dire que si tu pensais pas au driot de vote alors c'est encore pire, parce que tu comptes restreindre des droits plus essentiels que le droit de vote qui est plutôt un droit civique superficiel (mais important à grande échelle même si sans intérêt à l'échelle individuelle). et je répète: c'est quoi zéro éducation ? quels critères ? qui évalue ? qui décide ? toi et tes potes des grandes écoles ? un panel constitutif de français ? les députés ? Par ailleurs, tu précises que "quand un mineur..." et c'est tout le problème: tu TE considères fondé à mettre les autres en minorité et ça c'est la boîte de pandore. Si tu t'autorise à faire ça, alors tu autorises potentiellement tous les autres à faire de même, tu donnes un énorme bâton à manier pour tous les politiciens et les démagogues. Si tu es pour donner du pouvoir aux gens pour diriger la vie des autres, tu dois le faire en partant du principe que la personne la plus haïssable du monde selon toi sera en charge et que tu acceptes quand même que ce soit le cas, et on sait très bien que ça sera pas le cas. Parce que comme je l'ai dit, c'est juste beaucoup trop manipulable. And by the way, des objections fondées, il y'en a plein mes messages et tu ne répond pas. Qui décide ? On met la limite où ?Parce que si tu te fais full trash, c'est peut être pas parce que tu es un super intellectuel qui combat la pensée unique mais peut-être parce que ce que tu dis c'est le genre de truc qui mérite un nonossage express. Et d'ailleurs, j'ai du mal à imaginer un meilleur exemple de pourquoi tu peux être parfaitement éduqué en étant juré dans une grande école et quand même sortir des conneries d'une taille remarquable. Quand à ce que tu dis sur les hiérarchies, j'ai du mal à voir le rapport mais du coup j'imagine qu'on va me mettre sous tutelle.

Et moi je doute du libéralisme des gens qui proposent de priver toute une partie de population de leurs droits civiques et de traiter toute une partie de la population en mineurs ou en handicapes, surtout quand c'est à leur propre benefice Parce que soyons clair, notre pote kassad part bien du principe que lui il sera du bon côté de la barrière. C'est drôle de voir un conservateur issu d'une des minorités les plus oppressée de toute l'histoire et qui n'oublie jamais de poser son petit message antimoderne faire preuve d'indifférence face à la privation arbitraire des droits civiques d'une partie de la population sur la base de critères technocratiques ressemblant fortement à du social engineering

Établir des hiérarchies ne veut pas forcément dire qu'on a une société hiérarchique. Et moi je vois pas en quoi les hiérarchies c'est mal. Il y a des tas de gens qui ne sont pas des héros randiens et qui vivent très bien d'avoir une place subalterne. Faut arrêter de projeter ce que chacun aime comme étant un modèle de société

Du coup le contraire est vrai aussi.

Je serais assez d'accord. Classer de manière préférentielle c'est déjà faire une hiérarchie et vouloir éliminer toute hiérarchie amene inévitablement au relativisme généralisé. D'ailleurs, le gauchiste sans le savoir ne combat pas l'inégalité mais la hiérarchie

Des droits professionnels, pas civique. Ce qui n'a aucun rapport. Et situ parles pas de vote alors tu parles de quoi ? Tu proposes de mettre sous tutelle tous les gens qui savent pas lire ? Et les immigrés alors ? Et on met la limite ou ? Savoir lire ? Savoir écrire ? Savoir compter jusqu'à 10? Jusqu'à 100 ? Faire une règle de trois ? Écrire sans fautes ? Et la connaissance des institutions on l'arrête à quoi ? C'est sans fin. Tu peux toujours mettre la barre plus loin, tu peux toujours considérer que c'est pas assez, tu peux toujours détourner le truc pour qu'il te profite. Tu peux sous alimenter en écoles une partie du territoire pour les enfants wclure du vote. Tu peux changer les critères selon les besoins pour qu'ils te profite. Tu peux orienter le programme pour rendre obligatoire le fait de connaître tes idées et pas les autres. Suffit de voir l'intense bourrage de crâne républicain en histoire et éducation civique pour comprendre l'immense potentiel de détournement que ça implique. Mais bon, ça c'est un problème de plébéien alors j'imagine que ça te concerne pas. La règle première et absolue ça doit d'être d'ôter autant de levier que possible aux politiciens et à leurs agents et tu leur sers le tout sur un plateau d'argent. Les règles aujourd'hui pour bénéficier des droits civiques sont pas optimales certainement mais elles ont le mérite d'être relativement bête, méchante et uniforme. Bref, tu proposes d'offrir largement les moyens aux politiciens de prendre le contrôle du corps électoral et de potentiellement priver des milliers de gens de leur droit parce qu'1% de la population pourrait poser probleme ? Mais alors pourquoi s'arrêter aux capacités intellectuelles ? Pourquoi on contrôlerait pas la compatibilité des gens avec les valeurs de la République ? Ils posent potentiellement problème aussi ceux la. Mais rédigé par qui ? Controlé par qui ? C'est pas la peine de vouloir redonner du pouvoir aux écoles si c'est pour adosser les droits civiques à un examen public. Ben oui alors que moi je suis un fan du droit de vote c'est bien connu.

Ou bien on manipulera très facilement l'assiette afin de se tailler un électorat sur mesure. Voir les libéraux tomber dans cet énorme panneau c'est quand même Rappelez vous le principe de base: "tour sera détourné au profit des politiciens." Il faut absolument tout concevoir, toutes les institutions, toutes les lois, toutes les reformes, absolument tout, en faisant de ce concept une priorité. Il faut laisser le moins d'accroche possible qui leur permette de manipuler quoi que ce soit.

Ben j'avoue que ça fait bizarre la première fois que je suis venu en Belgique et que je suis allé acheter des clopes, la caissière qui me huitante et moi qui fait "de quoi?" c'est d'autant plus surprenant que c'était dans un bled du bord de la frontière ardennaise, alors que quand je suis allé a bruxelles on m'a bien dit quatre-vingt.

tout le monde paie des impots. Même les clandestins, même les sans-papiers, même les touristes, même les enfants, même les morts. Après on va parler d'impôt sur le revenu pour adosser les droits de vote et c'est exactement le même souci que pour les diplomes "who watches the watchmen"

bizarrement, les illétrés sont toujours inutiles à la société et irresponsables mais ça les empêche pas de finir en prison ou dans les tranchées.

non ce qui est démago c'est de dire que moi je devrais voter et décider pour les autres parce que je suis docteur mais que ces gros cons d'illétrés ne devraient pas. c'est le genre de conneries que j'entendais chez les terminales en philo qui se prenaient pour des intellectuels. Tu fais un énorme mélange gloubiboulgesque digne du dernier des mongol socialoide en opérant une confusion entre la dépendance intellectuelle et mentale et le manque de capacité à juger. Et viens pas parler des enfants ou des handicapés mentaux parce que ça n'a aucun rapport. On peut parfaitement ne pas connaitre un broc d'histoire et d'histoire des institutions, ne pas savoir lire ni écrire et être parfaitement autonome tous les jours, ou alors il faudrait m'expliquer comment nos très nombreux ancêtres illétrés étaient capables de vivre sans se tuer tous les jour. A partir du moment où l'on justifie le fait de traiter toute une partie de la population comme des mineurs selon des motifs hautement subjectifs, c'est la porte ouverte à toute les fenêtres. Je me console cependant en me rappelant que les andouilles qui demandent ça finissent 9 fois sur 10 en haut de la liste des gens à qui on prends leurs droits. Quand à l'éducation et la culture, je le dis en deux mots: mes. couilles. C'est de la branlette pour pseudo-intellectuels, je fréquente des tas de gens qui n'ont pas ouvert un livre depuis au moins trente ans, ne font jamais rien de vaguement culturel et vivent très bien leur vie, etc... et je parle même pas de l'énooooorme possibilité de dérive d'un système comme ça parce que dans le genre "who watch the watchmen" c'est juste le top du top.

moi je propose qu'on restreigne les droits des gens qui pensent qu'il faut restreindre les droits des autres. que ce soit le QI, la réussite aux concours ou bien le vote censitaire

J'ai fait un super tableau excel au boulot, je suis trop fier J'ajoute donc Data Scientist à mon cv

Après ils ont une communauté très soudée derrière eux pour les soutenir alors ça joue quand même.