NoName

Ça, c'est le contraire d'un bainfart

Je suis allé voir lalaland la semaine dernière. J'ai intégralement aimé du début à la fin. Vous laissez pas refroidir par l'aspect comédie musicale, parce que le film passe comme une lettre à la poste. Et je tombe enfin sur un film pour qui l'adjectif onirique ne veut pas dire flou, niais et prétentieux en même temps. Je recommande chaudement.

Er tout ça intervient après l'interdiction du lolicon. Tout va dans la bonne direction

Est ce qu'il existe des appareils électriques ayant pour fonction d'attirer volontairement la poussière ?

alors ça bizarrement je trouve que c'est pas vrai du tout. J'ai bien plus évolué en lisant des auteurs proches de ce que je pensais que des auteurs opposés à mes idées.

Tu dis que des youtueurs qu'il clashe proposent du contenu, je suis loin d'être d'accord. En plus, se mettre en avant sur une plateforme accessible à tous, avec sa gueule en gros plan pour parler, c'est une démarche qui n'a jamais été considérée comme sans danger. On pourrait même dire qu'il y a probablement de la satisfaction chez ce genre de personne à s'exhiber, parce ue pour montrer sa tronche à des millions de personne faut le vouloir et aimer un peu ça quand même, tu crois pas ? Ensuite, si on parle du contenu, je ferais remarquer qu'il a taillé un short a Matthieu Sommet pas pour son travail, mais pour son dérapage sur le mode politique et le fait qu'il ait participé à la cabale contre lui. Il a bien insisté sur la rhétorique de chacun des gens dont il a dit du mal, et c'est très pertinent à chaque fois. On peut trouver détestable la forme, et je le comprends évidemment, parce qu'il fait ses vidéos clairement pour énerver et irriter. Mais ça me donne envie de dire "arrête de regarder le doigt. Regarde la Lune". Sa vidéo sur la :fleur:madame:fleur: de Gawker est absolument révélatrice à ce sujet. On lui a redflaggé sa vidéo, pas parce qu'il a dit du mal de quelqu'un de connu, mais parce qu'il a attaqué la sacrosainte justice sociale. Et comment ? En disséquant le discours de la dame en question. Comme le fait remarquer Lancelot, que vous le croyiez ou non, sur le fond comme sur la forme ça se voit qu'il ne laisse rien au hasard et que ce mec est tout sauf débile.

j'ai reçu un colis amazon (>10€) qui n'était pas le bon article. Je viens de faire une demande de retour, avec remboursement, et amazon me dit "nous avons bien pris votre demande en comte. vous n'avez pas besoin de retourner l'article pour être remboursé" ça veut dire qu'ils me remboursent tout de suite, et que je dois renvoyer le bidule dans les délais, ou bien que je peux garder le machin et qu'ils me remboursent ?

je ne sais pas si ça nuance ce qu'elle dit. Je ne dis pas qu'elle a tort (elle a probablement dit pleins de trucs vrais), mais plutôt que ce que j'imagine être ses présupposés idéologiques doivent lui boucher la vue et l'empêcher (certainement bien malgré elle d'ailleurs) de voir tout un tas de choses. Je pense qu'il est tout à fait possible que Simone de Beauvoir n'imaginait sincèrement les relations de pouvoirs entre hommes et femmes que comme un rapport de soumission/domination. Et si le rapport de soumission/domination est si prévalent, c'est probablement parce qu'il est à la fois le plus simple à déceler, à expliquer et à transformer.

Il y avait effectivement une situation de soumission des femmes à ce sujet, puisqu'on leur a interdit pendant un temps de faire des études, qu'on les a découragé à écrire, etc... Cependant, le fait que des femmes aient été empéchées de faire des trucs dans le passé (genre, inventer des trucs) ne constitue pas une oppression pour les femmes actuelles. C'est comme le problème des noirs aux USA. Ce n'est pas parce que leurs grands-parents étaient opprimés par le racisme que eux le sont aussi. Bien sur, il ne faut pas tomber dans l'angélisme et croire que l'oppression s'arrête par magie ou bien qu'elle n'existe pas. Dire que le monde n'a pas clairement été dominé par les hommes dans le passé, et qu'il l'est encore aujourd'hui (mais de moins en moins, voire presque plus dans certains endroits), ça serait de la mauvaise foi. Le problème, c'est: - de vouloir en faire l'unique grille de lecture du monde et de tout regarder à cette aune - de négliger par conséquent les autres formes d'oppressions - de considérer qu'une victime ne peut être que victime, ce qui est l'énorme problème des féministes. "Si UNE femme est oppressée à UN sujet, alors elles le sont toutes pour tous les sujets". C'est évidemment faux. Ensuite, je reviens sur mon exemple des bourgeoises et des ouvrières. Ce que je voulais mettre en lumière, c'est que le fait de placer juridiquement et légalement la femme dans une situation inférieure (et personne ne peut le nier à cette époque) ne transforme pas magiquement toues les femmes en créatures opprimées et les hommes en bourreaux dominateurs d'une part; d'autre part, qu'il existe au sein des usages, coutumes, des situations sociales, économiques, locales et personnelles des tas de manière de transformer ce rapport de domination, de l'amender, de le complexifier... Tout ça est à la fois très subtil et très difficile à rechercher historiquement par ce qu'on y faisait pas attention auparavant. C'est ça qu'on essaie de faire passer quand on dit que la grille de lecture dominant/soumis n'est pas bonne. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de rapports de pouvoirs entre hommes et femmes, mais que les rapports de pouvoirs entre hommes et femmes, et globalement entre tous les humains entre eux sont infiniments plus complexes que de ranger tout le monde dans la case dominant ou soumis. PS: d'ailleurs je me rends compte que c'est le noeud du problème. Les féministes cherchent à réfléchir sur les rapports de pouvoirs qui peuvent exister entre les hommes et le femmes, en substance. Le problème, c'est qu'elles semblent avoir été formatées (en tout cas, tout ce que j'ai pu voir sur le sujet me donne cette impression) pour concevoir les rapports de pouvoir comme fondés exclusivement sur la soumission complète ou la domination complète. Or, même en gardant des typologies très grossières, on a pas de mal à en trouver d'autres: - partage des responsabilités selon le sujet - direction concertée - obéïssance rationnelle pour l'un, autorité confiée pour l'autre pour n'en citer que de très simples

Et alors ? Baklzac n'a écrit que pour les hommes ? Ou est la domination ? Concrètement que le téléphone ait été inventé par un homme change quoi pour les femmes ? La je ne vois même pas en quoi c'est de la domination. Il aurait fallut que les hommes s'abstiennent d'inventer pour en laisser aux femmes ? Est ce que le monde est dominé par les juifs sous prétexte que les juifs sont sur représentés parmi les inventeurs et scientifiques ?

Ce que je dis c'est que les rapports de dominations soumission sont tres mal décrits, que la domination "formelle" ne se traduit pas toujours par une domination dans les faits, etc... Par exemple, Perso ne ne doute que les femmes des ouvriers ou des bourgeois au xix ème étaient dominé. Pourtant ça n'est pas si vrai. Dans le couple ouvrier du xix, cest Madame qui gère le pognon et ça ça lui offre un pouvoir énorme. Idem avec la femme bourgeoise qui organise la vie sociale et matrimoniale et dispose par conséquent d'une place tout à fait enviable dans la famille.

Bien sûr, mais l'erreur c'est de croire que les jeux de pouvoirs s'exercent de manière unilatérale, uniforme, unidirectionnelle et homogène, comme le croient les féministes. Les jeux de pouvoirs entre humains sont chaotiques et extrêmement diffusés. D'où le fait que réfléchir en terme de dominant dominé est vraiment idiot

Générateur. Pour me rappeler plus facilement de mes mots de passes, je les découpe en deux parties et je les assemble. Ça permet de les garder tous avec un nombre limité de prefixe/suffixes à connaitre

Il n'est pas facile d'être humain non plus.

Une SJW made in France qui passe son temps à se plaindre de l'objectification de la femme et de son exploitation se retrouve à faire la pub en maillot de bain pour une grande multinationale. Comme faisait remarquer Lancelot, juger ses adversaires à l'aune de leurs principes moraux c'est parfaitement normal et vieux comme le monde Je vois pas ce qui te chagrine chez le raptor dissident à part que ce soit un Soralien présumé. Il met le doigt la ou ça fait mal, c'est très bien.

Nouveau board

José, arrête de troller.

Oui oui bien sûr, c'est juste pour ça qu'elle s'en prends plein la gueule

ça trolle un peu mais je trouve que ça ne manque pas non plus de fondements. L'URSS est présentée habituellement comme l'équivalent des USA. Si on regarde en terme de production culturelle et artistique, je suis presque certain que y'a juste aucune comparaison possible. De là à qualifier ça de désert, faut peut-être pas abuser.

c'est à dire ?

faudrait faire un smiley champagne sinon, florilège: Si toi aussi tu as trouver au moins 43 formes de harcèlement dans cette pub, laisse un dislike pour lutter contre le harcèlement. Padanlarue Apparemment, les féministes ne voient pas d'inconvénient à ce qu'une marque utilise une femme en bikini pour vanter son produit. Ca ne doit pas rentrer dans l'exploitation sexualisée des femmes, je suppose. Ça a de grand principe, mais quand faut les appliquer ou alors si y'a du pez en échange, là, osef on se met a poil devant une caméra. La godiche du XXIe siècle à encore frappé absolument écœurant. Je me baladais sur youtube d'un point A à un point B et tout de suite cette vidéo m'agresse dans les suggestions. #PASSURYOUTUBE Marion a moitié nue pour vendre des téléphones fabriqués par des ouvrières chinoises payés 50 centimes de l'heure. Le féminisme en 2017. Sa hurle PADANLARU mais quand une marque offre de l'oseille pour se foutre à poil là elle ferme sa gueule. Elle est marrante la feminazi anti société patriarcale cis genre, avec son téléphone rose. PADANLAPUB En bikini sous une cascade d'eau, devant les caméras, pour un téléphone... Beau combat Marion! Et un spécial Bezhoukov: Une petite pensée pour le mec en marketing fraîchement viré après avoir pensait que cela aurait pu être une bonne idée de foutre une Marion Seclin dans sa pub.

idem je vois plus de bouton "aller au premier message non lu"

Pourquoi la France est dans un tel pétrin ? Qu'est-ce qui symbolise le mieux la culture politique étatique de la France ? Est-ce son secteur public boulimique, qui engouffre plus de la moitié de l'économie française ? Est-ce son système fiscal si confiscatoire que certains foyers paient plus de 100% de leurs revenus en impôts ? Est-ce sa bureaucratie douillettement installée avec voitures et chauffeurs qui parvient cependant à accumuler de gigantesques frais de taxi ? Ce sont de bons exemples, certes, mais j'ai déjà écrit un récapitulatif des généreux avantages dont dispose la si choyée bureaucratie française. Cependant, rien ne m'interdit de recommencer. Le Scoop électoral Voici une histoire qui nous rappelle pourquoi la France est dans un tel pétrin. Le Wall Street Journal rapporte qu'un candidat à la présidence française affirme que les gens ne devraient pas se fâcher qu'il ait utilisé l'argent des contribuables pour donner à sa femme un emploi fictif, au prétexte qu'une grande partie de cet argent est rendu à l'état sous forme de taxes. « François Fillon ... s'excuse envers les Français d'avoir employé son épouse et ses enfants comme assistants parlementaires tout en rejetant les accusations que les emplois étaient faux. …M. Fillon a qualifié d'injustes les déclarations des médias selon lesquelles son épouse aurait reçu près d'un million d'euros sur une période de 15 ans, déclarant qu'après impôt son revenu mensuel moyen ne s’élevait « qu'à » 3 677 euros... Les privilèges traditionnellement disponibles pour la classe dirigeante française ont été exposés avec une rare franchise. » Donc, Fillon voudrait que les gens considèrent acceptable de détourner des fonds pour les membres de la famille s'ils n'empochent « que » 45000€ par an après impôts. C'est révoltant. Au moins Fillon aurait dû gaspiller l'argent des contribuables avec plus d'élégance, comme l'actuel président de la France, qui n'a pas beaucoup de cheveux mais dont le coiffeur est riche. Ce qui rend l'histoire de Fillon particulièrement amusante, c'est qu'il se veut le candidat des électeurs français qui veulent réduire le rôle de l'État. Considérant que deux de ses principaux opposants sont Marine Le Pen, une populiste favorable à un état fort et dispendieux, et Benoît Hamon, un socialiste prônant le revenu de base universel, Fillon incarne peut-être le seul choix avec des idées libérales, ce qui jette une lumière assez triste sur l'état de la politique française. Donc, je ne sais même pas si je vais soutenir un candidat, comme je l'ai fait en 2012. A quel point est-ce grave ? Ce qui rend la situation particulièrement tragique, c'est que le système fiscal français est devenu si mauvais que même certaines agences gouvernementales françaises en sont arrivé à la conclusion que des réformes pro-marché sont nécessaires. « La taxe sur les sociétés en France est trop au-dessus de la moyenne européenne, selon un rapport de la Cour des comptes française. Les experts ont indiqué qu'une réduction de 33,3% à 25% permettrait aux entreprises de rivaliser avec leurs homologues européens, rapporte EurActiv France. Le montant des impôts payé par les entreprises en France n'a cessé d'augmenter depuis les deux dernières décennies. Aujourd'hui, ils payent les taux les plus élevés d'Europe. Mais cette croissance n'a pas été bonne pour le pays, selon un rapport publié par la Cour... La France n'a pas toujours été un pays à la fiscalité élevée, comparée à d'autres pays de l'UE. En 1995, elle était plus ou moins à la moyenne européenne. Mais elle a augmenté régulièrement au cours des 20 dernières années. Dans le même temps, d'autres États membres de l'UE ont fais le chemin inverse. Selon le rapport, la plupart des États membres ont réduit l'impôt sur les entreprises, ou ont prévu de le faire. Le Royaume-Uni, par exemple, prévoit de réduire l'impôt sur les sociétés à 17% d'ici 2020. Le taux d'imposition moyen payé par les sociétés de l'UE est tombé de 33% en 1999 à 25% en 2015. » Le régime fiscal suicidaire de la France est la raison pour laquelle j'ai convenu -with my tongue firmly planted in my cheek- avec Paul Krugman en 2013 qu'il y a un complot contre la France. Mais les conspirateurs contre la France ne sont autres que ses politiciens. P.S. En fait, peut-être l'histoire qui vous dit tout ce que vous devez savoir sur la France a été le sondage de la dernière décennie révélant que plus de la moitié de la population fuirait en Amérique si elles en avaient l'occasion. P.P.S. Si ce n'était pas pour la France, nous n'aurions jamais eu l'occasion de profiter de cette très intelligente et amusante caricature de Scott Stantis. P.P.P.S. Ou regarder cette inteview très révélatrice de Will Smith sur la fiscalité française. Je pense qu'il y a tout, mais faudrait que quelqu'un traduise l'expression tongue in cheek. J'arrive pas à la tourner.

j'ai quasiment terminé je livrerai probablement demain midi