NoName

ho d'où tu me traites de randien !

la belle désinformation. Ce n'est pas un fait, c'est juste de la propagande grossière. le 3ème état le plus permissif des USA en matières de droits des armes à feu est celui où il y'a le moins d'homicides. la plupart des crimes par armes à feu aux USA sont le fait d'armes détenues illégalement, donc pas concernées par le droit des armes. la Suisse est considéré comme l'un des pays les plus sur du monde et est aussi le 4eme pays avec le plus haut taux de possession d'armes à feu (et des armes de guerre en particulier, des fusils d'assauts, pas des fusils de chasse) en France, il y'a plus d'armes qu'au Royaume-Uni et pourtant il y'a plus de crimes par armes à feu là-bas qu'ici. etc...

snow a changé de pseudo ?

Te revoilà ?

Non, au contraire. C'est capital. Ce que pointe tortue, c'est que la drogue n'est pas magiquement mauvaise de la même manière que les armes ne sont pas mauvaises e, elles-même. Ce sont les hommes qui sont derrière qui agissent. j'en doute. un monde sans alcool, sans cafféine, sans sucres, sans tabac et sans pétard ? pas ouf. par ailleurs, la drogue a été banale pour la quasi totalité de l'humanité depuis ses débuts. La prohibition c'est l'exception, pas la règle.

Ok je comprends mieux l'idée sous-jacente (mon exemple était caricatural à dessein parce que je voulais exprimer de manière explicite le raisonnement que je percevais derrière, je me doute bien que c'est plus subtil que ça -sinon, j'aurais du mal à croire que des philosophes de haut niveau et internationalement reconnus puissent se faire mettre en boite par ma propre personne avec un contre-agrument aussi évident et téléphoné-) Néanmoins du coup, est-ce qu'il s'agit d'une critique de la raison ou plutôt de ses abus ?

https://www.facebook.com/additionelle/videos/10153249809502428/

alors si c'est tel que ça c'est un peu con. Globalement je n'aime pas du tout ce genre d'auteur qui remet en cause les approches rationalistes du monde et le "péché d'orgueil" de la connaissance en tant que tel, parce que ça me paraît mille fois plus présomptueux encore d'avoir une telle mentalité. l'idée de dire "la raison est fausse, ou trompeuse, en tout cas le rationalisme est une option limitée ou mauvais" me pose toujours ce problème: comment en est-tu arrivé à cette conclusion ? par la raison. en quoi donc son raisonnement vaut il mieux que le mien. j'ai souvent l'impression que ce genre de raisonnement se mord la queue. ne serait-ce que parce que tenir ce discours implique nécessairement d'une part d'utiliser la raison, d'autre part de croire suffisamment en sa propre représentation de la chose pour la considérer comme vraie.

c'est pas grave pour reprendre ce que disait drone, donc à partir du moment où on a une considération sur le monde avec: - un monde pas parfait - la volonté de l'améliorer pour se rapprocher de cette perfection - un degré suffisant de confiance dans sa propre interprétation du monde on tombe dans le gnosticisme ?

Si je demande c'est que je suis déjà allé voir sur wikipedia.

"The expectations of intelligent gossip is a powerful motive for serious self-criticism, more poerful than New year resolutions" Kahneman.

La version liborg de cette phrase: "Quand des cons essayent de penser, ça fait toujours mal" JIM16TM

qu'est ce que la gnose et le gnosticisme ?

Oui, ne t'inquiète pas Babar, si tu as l'impression qu'on te tombe dessus, c'est juste la culture du coin. On t'aime comme tout le monde ici Bref, je propose qu'on lâche Babar avec cette histoire. Laissons le réfléchir un peu à ce que nous avons dit, et puis on verra plus tard. Après tout Snow était bien géolibertarien

ça n'a pas été réussi à Singapour parce que - il y a toujours des condamnations - son efficacité relative tiens à l'extrême violence de son système sécuritaire (consommation de drogue = prison ferme pour plusieurs années; vente= peine de mort) ensuite, l'utilité objective ça n'existe pas. c'est dans ta tête. Trouve moi l'utilité objective d'une toile de Matisse ou d'une boîte à meuh, ou d'un journal comme Libération.

ça n'a pas été prouvé. Il n'y a pas de morts du au cannabis en lui même. A ma connaissance, il n'y a jamais eu d'overdose de cannabis enregistrée chez un être humain. Les morts liées au cannabis sont essentiellement dues à des comportements idiots type fumer un pétard avant de prendre la bagnole. Ce qui arrive tout autant avec l'alcool. Et qui n'est pas un problème lié à la drogue mais à l'irresponsabilité du consommateur. A contrario, l'alcool peut s'acheter en France sans problème et peut tuer par overdose, ce qu'il fait régulièrement. il est aussi responsable de plus d'accidents mortels sur les routes. Et je te parle pas des addicts des deux: les addicts au cannabis sont bien plus fréquentables que ceux à l'alcool. Dès lors, pourquoi ne pas interdire l'alcool ?

Sais tu combien de personnes sont mortes du cannabis cette année en France ?

Ha non non, c'est juste une remarque parce que "étudiant en école d'ingénieur en informatique" c'est pile poil le profil type du liborgien.

Bienvenue Tiens comme c'est surprenant D'abord, les millions de morts provoqués par la drogue sont essentiellement des morts provoqués par la guerre contre la drogue. Ensuite, à l'époque où la drogue pouvait s'acheter en vente libre, les drogués étaient souvent bien plus fonctionnels qu'aujourd'hui. Pourquoi ? Parce qu'au lieu de prendre de la merde, ils prenaient un produit préparé proprement avec un dosage précis, pas coupé avec de la naphtaline ou des bouts de pneus, qu'ils achetaient à des pharmaciens préparant les produits proprement. Et si jamais ils devenaient dépendant, au lieu de se cacher, ils pouvaient se faire soigner. Ensuite, l'intérêt de la prohibition c'est d'empêcher la possession et l'achat de drogue. Ce n'est ni plus ni moins qu'un échec absolu et sans nuance. Tu peux acheter de la coke, de l'héro ou du cannabis dans pratiquement n'importe quelle ville de France sans aucune difficulté. Donc ça ne fonctionne pas. Au contraire, la dépénalisation de la drogue au Portugal a très bien marché. Enfin, si j'ai envie de me défoncer la tête, c'est mon problème, pas le tiens.

AAAAARRRRRRRRRRRRRRGGGGHHHHHHHHHH

prémisse bancale, conclusion foireuse

A partir du moment ou tu achètes quelque chose avec une condition, je vois pas pourquoi tu ne devrais pas la respecter.

pour la 472671267452641264762e fois. Le président n'a rien trnaché du tout, il l'a gracié. Elle est toujours coupable, mais dispense de peine.

parfaitement logique. on attends d'un homme qu'il se laisse pas chier dans les pompes, c'est parfaitement évident. Au contraire, donc, c'est scandaleux uniquement si on part du principe qu'il faudrait absolument traiter les femmes et les hommes exactement pareil dans toutes les situations. Il y a également ce problème que le pouvoir de réponse dans la violence est bien évidemment supérieur du côté de l'homme que de la femme dans la très vaste majorité des cas. On ne peut pas dire d'un homme qu'il a abattu sa femme pour se défendre parce que dans la quasi totalité des cas, il a les capacités physiques de tenir tête à sa femme. explique pourquoi ? ce pourrait il qu'en fait Mme Sauvage ne soit absolument pas la victime qu'elle prétends être ? ça serait con, hein, d'un seul coup.

ha j'avais reconnu, mais je pensais qu'il faisait que du N&B