NoName

Pas le droit de dire à quelqu'un qu'il dit nimp en sommes ?

Rajoute Cheminade

la connaissance du code de la route est de facto requise a partir du moment où tu fous les pieds sur la voie publique, c'est juste qu'on te demande pas de le prouver.

Ils ont pas besoin d'être "aux ordres", juste d'être du même camps. Et dans tous les camps, y'a des bagarres, des dissenssions, etc... Et puis, y'a pas que Hollande, y'a aussi tous les autres du PS. Mais grosso modo, la très grande majorité des journalistes roulent pour la gauche en France. Non, c'est toi qui croit que c'est le contraire J'ai dit - les journalistes ne sont pas particulièrement durs avec la gauche - les journalistes sont plus durs avec le parti au pouvoir que le parti d'opposition si le parti au pouvoir était la droite, ils s'en prendraient bien plus dans la gueule que la gauche, alors que là, ça équilibre à peine les comptes. Quand au fait que le gouvernement n'aurait pas d'influence sur FT

Sauf que c'est complètement normal de s'en prendre plus dans la tête quand on est le boss du gouvernement que de l'opposition, puisque par définition le boss de l'opposition risque pas de se faire cogner dessus pour ce qu'il a fait. ça m'a quand même l'air d'une sacrée lapalissade là ce que je viens de dire Tu veux dire, comme Hollande ?

c'est l'expérience/tes parents qui te le fait apprendre tes parents sont responsables de toi, donc s'ils te laissent te balader à pied / prendre le vélo, c'est qu'ils considèrent que tu connaît suffisamment le Code de la Route pour pouvoir le suivre. Donc si tu le suis pas, tes parents sont bien responsables, ou bien de ne pas te l'avoir appris, ou bien d'avoir mal jugé ton niveau. Ce qui n'implique en rien de faire passer un examen pour le vérifier. L'Etat se remet au bon sens et à la responsabilité des parents pour ça (pour une fois !). Pour la bagnol,e il juge plus utile de faire passer un examen, ou bien parce que le véhicule est plus dangereux et que les risques pris sont trop grands, ou bien par redondance, une sorte de double-check. Remarque que y'a encore plus con que le vélo: concrètement, quand tu passes le BSR, y'a pas d'épreuve théorique, et pourtant t'es en motorisé.

Ha personnellement, je toruve que Gio soulève un lapin si on pousse la logique au bout: si effectivement, quelqu'un passe son code mais le rate, alors on devrait lui interdire de conduire un vélo, puisqu'il montre qu'il ne connaît pas le code de la route Ou alors on peut considérer le fait que l'Etat fait preuve de plus d'indulgence envers les cyclistes parce qu'ils conduisent des véhicules moins dangereux (ou supposés tels).

Oui, bon, les égouts et les couleuvres hein. Paraît même que y'a des cinglés gens qui écoutent du jazz sur liborg, c'est dire.

C'est clair que les journalopes sont super méchants avec les socialopes. Y'a qu'à voir comment l'Etat d'urgence a été intégralement dénoncé et combattu par les journalistes, ou bien comment les journalistes ont très durement attaqué le président sur sa courbe du chomage ou autre. Ha oui oui, on sent grave que les journalistes sont massivement de droite.

Excellent

+1 Pas besoin de contrôle du gouvernement quand la quasi totalité des journalopes votent pour le même camps.

Tout le problème du patirmoine en France in a nutshell

C'est vrai que c'est plutôt bien remarqué. Fais gaffe, mais tente ta chance. Je penses que Gio se place juste du point de vue du législateur. En soi ce qu'il dit est pas idiot, mais je penses que le problème se résout autrement. THIS. IS. LIBOOOOORG.

Faut rien y voir de personnel, ici l'ambiance est pas très "you hurt my feelings". mais quand bien même tu pourrais t'en prendre plein la tête sur un sujet, ça ne veut pas dire que les gens ne t'apprécient pas ou t'en veulent personnellement. On a cette chance d'avoir un forum majoritairement constitué de gens plus intéressés par ce que tu vas dire plutôt que qui tu es, et même les anciens ne sont pas à l'abri de se faire clasher. Edit: d'ailleurs, ça a souvent l'air agressif ici mais c'est un ton relativement normal lorsque ça débat ici, c'est pas spécialement dirigé contre toi. Tu t'habitueras, surtout que généralement c'est plus calme.

C'est ballzy, mais après tout, y'a pas de raisons. Si en plus t'étais avec des gens qui faisaient bien, t'as du laisser une bonne impression. Bon, et si t'arrives à pécho la stripteaseuse, faudra absolument que tu nous fasses un guide +1

Je pense que t'as mal lu son pseudo

Et vu qu'on est obligé de fournir tout le pognon en amont sans avoir le droit de choisir un autre moyen, ça ne sert à rien ce que tu racontes. Bien sur qu'on a tous payés pour ça. Sauf que la réalité c'est pas qu'on a payé. C'est qu'on s'est fait voler pour financer ça. On participes tous à un système dont on ne veut pas faire partie et contre lequel on se bat, moi apprendre à lire en dehors de l'EdNat, ça m'aurait bien plu. Et d'ailleurs, l'Etat ne vit que de pognon privé, dans le fond, l'Etat je lui doit rien. C'est toi qui raconte nimp a essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, genre "on doit quelque chose à l'Etat". Non, mec, c'est le contraire. C'est lui qui vit avec le pognon qu'il nous vole, et sous prétexte qu'il nous en rends un peu, on lui en est pas redevable. C'est toujours lui le voleur. Tain mais c'est fou d'être altercomprenant comme ça. un bandit te voles ta bouffe, t'en piques la moitié, te rends l'autre moitié, et après te dis "oubli pas ce que tu me dois". Et toi tu dis Amen.

Je suis vénère, désolé.

c'est toi qui voit pas plus loin que le bout de ton nez. un lobby c'est tout simplement un groupe de pression lobby fait peur, mais concrètement, un lobby, ça peut être tout et n'importe quoi: WWF, Greenpeace, les syndicats, la NRA, les notaires de france... ce sont tous des groupes dont le but est de - protéger les intérêts de leurs adhérents - faire pencher la loi en la faveur de ceux-ci Quand toi tu vas voir ton député ou ton maire pour lutter contre un projet qui te porterait préjudice ou bien pour en promouoir un, tu fais exactement ça: du lobbyisme. Et la différence, elle est bien dans l'échelle de pression et de pouvoir, pas dans le principe même. les gars dont tu parle ici, on les connaît, on leur a même donné un petit nom rien que pour eux: les crony-capitalists.

Ho bha si y'a Finkielkraut alors... Et donc ? Et si on veut pas écouter cette radio parce qu'on a pas envie de lui donner d'audience, tu réponds quoi ? LA différence, c'est que Contrepoints et Libéraux.org reçoivent EXACTEMENT ZERO SUBVENTIONS, et que partant ils ne peuvent exprimer leur opinion que dans la mesure où ils ont des gens pour les payer pour ça. CP a le droit de dire ce qu'il veut précisément parce qu'il est un média 100% indépendant. Radio Rance, c'est une radio que tu paies dans l'essentiel des cas pour faire de la propagande contre ton propre camp, sans qu'on te demande ton avis. Mais pire encore, le service public se présente comme un service d'opinion et d'information neutre, ce qui dans le genre foutage de gueule en IMAX 3D Dolby surround se place là. On s'en fout de savoir si Finkie peut y aller ou si Koenig est invité. J'ai pas signé pour ça. Rendez moi ma thune ! OSEF Moi je m'en fout complètement, je déteste les journalopes par principe.

arrêtez de spoiler bande de cons. tiens, la tendance à la dépression, c'est pas l'épisode de Unagi 2, où Karadoc et Perceval se mettent en tête de péter des plaques de granit à mains nues ? "Je tenais juste à vous dire.... Je gueule sur vous souvent. Mais c'est très important ce que vous faites. Parce que, je sais pas comment dire... C'est systématiquement débile MAIS toujours inattendu. Et pour quelqu'un comme moi qui ait facilement tendance à la dépression, c'est très important pour... pour la santé du cigare"

Un peu comme l'administration quoi

c'est pas aussi simple

Bon en vrai je vais développer le propos: l'exemple ici choisi est particulièrement mauvais parce qu'il faudrait déjà établir que l'adoption est un droit créance, ce qui là encore est quelque chose de flou. Et également que les homos, dans une situation de marché libre, seront discriminés dans le marché de l'adoption de manière plus que négligeable, ce qui là encore demande à être prouvé. Et d'ailleurs ce cher monsieur [/ironie] qui s'inquiétait de l'expansion de l'état sous couvert de mesures progressistes ne semblait jamais s'inquiéter de l'extension de l'état sous couvert de mesures conservatrices ou pseudo-conservatrices Pour reprendre la question avec un sujet moins troll, on pourrait le faire avec les niches fiscales: - est-ce qu'il faut supprimer les niches fiscales, tout en sachant que ça implique mécaniquement plus d'impôts pour certains, mais que ça tapera dur dans la gueule de certaines castes d'apparatchiks du pouvoir (journalopes, zelus, etc...) ? - est qu'il faut conserver les niches fiscales, tout en sachant que celles-ci sont largement un outil de corruption déguisé, car c'est toujours moins d'impôts de pris ? Honnêtement, je ne sais pas s'il y a de bonnes réponses, et je ne suis même pas sûr qu'il y en ait.

Sa seule mention suffit à discréditer tout le propos