NoName

Ça en fait des pages pour expliquer pourquoi un truc qui n'a jamais emmerdé personne sauf les profits d'une petite bande devrait être interdit. Corporatisme, quand tu nous tiens.

Euh si. Il me semble que c'est interdit de faire payer un truc sans prix affiché.Parce qu'il faut que quelque chose fasse foi.

Jamais vu ça nulle part et pourtant y'a pas plus provincial que moi à part la creuse.À mon avis t'as juste jamais remarqué. S D'ailleurs en général c'est collé sur la vitre

PluzunEt ce n'est pas parce que le système de copropriété en France aujourd'hui est mal branlé que ça en fai un embryon d'État

Ne pas raconter n'importe quoi c'est jouer sur les mots ?

Ce n'est pas ce qui a été dit. Simplement qu'on ne peut pas affirmer que la copropriété Est un embryon d'État Après que la copropriété ça soit de la merde, ça n'a jamais fait l'ombre d'un doute dans mon esprit. Rien que le fait d'avoir une propriété sans avoir le contrôle exclusif dessus tu comprends pourquoi ça pue.

Apprends à lire.

Et toi tu ferais mieux d'apprendre à lire. Je n'ai jamais dit que c'était idyllique, j'ai seulement dis que l'analogie avec l'Etat était à côté de la plaque. Rien, c'est pour ça que j'ai écrit probablement. Apprends à lire. Contrairement à certain ici moi je n'essaye pas d'entourlouper les gens avec des analogies foireuses. J'ai utilisé cette analogie parce qu'elle est plus évidente, mais le fait est qu quand tu es en copropriété, tu acceptes volontairement de déléguer une partie de pouvoir sur ta propriété à certaines conditions, stipulées par un contrat. Tu ne les respectes pas ? Tu jartes, je vois pas ce qu'il y' a de compliqué à comprendre. J'idéalise que dalle, je te fais remarquer que quand on signe un contrat faut le lire avant, et le respecter ensuite. C'est si compliqué que ça à comprendre ? Je réponds pas au reste qui est un strawman des familles et je t'invite à prendre des cours de lectures. Tu as volontairement accepté les décisions du syndic comme souveraines, l'analogie avec l'Etat vaut 0. C'est simple à comprendre. Et non, on appelle pas contrainte quelque chose accepté volontairement et librement. Ce qui n'est jamais le cas avec un état. Un indice: dans un cas, on a des propriétaires assemblés qui ont unis volontairement leurs biens; dans l'autre, on a des politiciens. Si tu comprends pas la différence, je peux rien faire pour toi.

Dans ce cas là, c'est le droit qui est mal fait/pas respecté, mais ça ne survivrait probablement pas au droit libertarien (sauf la pelouse le dimanche, vu l'externalité négative que ça peut poser). Sauf si c'est tu as dit d'office que tu étais d'accord pour que le syndic ait le droit de fouiner jusque chez toi. Le fait qu'ils regrettent ne change rien au fait qu'ils y ait consenti (sans lire le contrat, ce qui est une boulette). Ils auraient put ne pas acheter. Et alors ? ça ne change rien. Tu as signé un contrat ou tu disait que tu étais d'accord d'office avec les décisions du syndic. Si ensuite ils enfreignent le règlement, libre a toi d'aller voir le juge. Au passage, on remarquera que la copropriété est un régime de propriété tout merdique, et reproduisant les travers du système démocratique pour les même raisons, je suis extrêmement surpris. Bien sur que si la différence est évidente. Dans un cas tu as accepté par avance que tu étais d'accord de manière libre et volontaire. Dans l'autre non. C'est toute la différence. Encore heureux que tu doive suivre le règlement du syndic ou partir, t'imagines tu loue un appart chez un proprio, tu respecte pas le règlement et il peut pas te demander de dégager ?

Et alors ? N'importe quoi. La contrainte, c'est obliger quelqu'un à faire quelque chose qu'il ne veut pas faire. Quand tu achètes un appart régie par une copropriété tu ACCEPTES PAR AVANCE les décisions du syndic, c'est dans un contrat que tu as signé VOLONTAIREMENT. C'est pas parce que tu regrettes ensuite que ça change quelque chose. Si le quartier appartient à quelqu'un en effet c'est parfaitement normal, sinon je vois pas pourquoi ça serait le cas dans un quartier régie par le droit libertarien. A la limite, il peut y avoir des règles conventionnelles pour les communs mais ça s'arrête à l'entrée de ta maison. Et oui. Et donc ? La différence, c'est que dans le cas de la copropriété tu l'as accepté volontairement et sans contrainte que ça amrcherait comme ça, t'as même signé un contrat pour le dire. Le fait que les décisions prises ne te plaisent pas ne change rien. N'importe quoi. Je n'ai jamais décrit un truc pareil. J'ai juste pointé du doigt que l'analogie avec l'Etat est complètement foireuse parce que dans le cas de la copropriété, tu as accepté volontairement et librement par un contrat écrit que le syndic de copropriété était légitime pour s'occuper de tes affaires. Si tu ne voulais pas ça, il fallait pas signer et voir ailleurs. C'est pourtant pas compliqué à comprendre non ? Non. Elle n'est pas propriétaire. Point barre. Elle agit de manière parfaitement illégitime.

J'ai cru comprendre en cours que les sociodémocrates étaient plus critiques que les purs socialistes

Cf mon message précédent donc

Je crois que t'as pas compris de quoi tu parlais

T'as cru que j'allais prendre le temps de me relire et essayer de corriger depuis mon smartphone toi?

Et pendant que les féministes nous emmerde à basé de pleurnicheries a cause du méchant capitalisme sexiste, le marché, lui, s'occupe de faire du vrai féminisme sans emmerder personne https://www.kickstarter.com/projects/1317679660/princess-awesome/description

C'est drôle. Chaque fois qu'une féministe poste sur cp c'est pour dire de la merde

Le fait qu'on ait accepté par avance ce mode de fonctionnement de manière contractuelle. Ça n'est jamais le cas avec l'état

C'est facile de dire que les gens sont incapables de se défendre quand on leur a d'abord interdit de s'armer et qu'on a financés les groupes terroristes.

On s'arrête tout de suite Aucun état au monde ne considère ses contribuables comme des copropriétaire. Aucun. Ici l'analogie n'a aucun sens,

Dis donc ça défend son steak par ici Au pire osef? Ceux a qui la réalité ne convient pas se prendront la réalité dans la tête. Pour les publicitaires faudra s'adapter à adblock ou couler, mais personne n'arrêtera d'utiliser ça. PS: j'ai trouvé un fil, avec lequel il faudrait fusionner celui ci http://www.liberaux.org/index.php/topic/51104-utilisation-ou-pas-des-bloqueurs-de-publicit%C3%A9s/ PPS: la fonction modifiée a été ralongée ?

C'est très cool J'espère qu'il fonctionnera bien le bidule à 43000000000 En attendant c'est quand même 43 milliards au total pour fournir des armes de guerre à des criminels et engraisser un des plus gros crony de franche Que le joujou soit efficace ou costefficient ne change rien à ça.

En résumé: - Dans le cas d'un immeuble abandonné, à la limite, on peut dire qu'elles sont au premier arrivé (en tout cas que c'est lui qui pose la situation de base). - Dans le reste des cas, le problème est réglé d'office par le contrat ou la propriété, dans aucun des deux cas donc il n'y a violation de ta propriété et on ne t'impose rien, on fait seulement respecter tes propres engagements que tu as accepté. On est d'accord, l'analogie avec l'Etat était à côté de la plaque.

Et par conséquent ça interdit toute critique de la manière dont ça s'est fait ?

Oui c'est sur mais j'essaie de comprendre parce que je trouve ça confus. - Tu arrives dans un immeuble où tu as acheté un appartement aprè s d'autres personnes: logiquement, tu as signé un contrat où tu reconnaît comme souveraine les décisions du syndic de copropriété et le mode de décision quelqu’il soit, t'es pas forcé - tu es le premier arrivé dans un immeuble, d'autres personnes s'installent plus tard, s'il veulent rénover les commons alors que toi tu les avait laissé tels quels, je ne vois pas comment ils pourraient te forcer à quoi que ce soit. Ce sont eux qui doivent s'adapter à la situation existante, pas le contraire.S'ils veulent que ça change, ils doivent le faire à leur frais mais je ne vois pas comment ils pourraient t"obliger à participer. ça marche aussi avec un immeuble abandonné que tu aurais investi. Et a zéro moment je ne vois l'analogie avec l'Etat comme pertinente. Dans le cas 1), tu es d'accord d'office (signé un contrat), dans le 2), tes voisins ne me semblent pas légitimes à te demander quoi que ce soit.

Y a t'il une raison de faire exception? Et puis là on est pas en train de faire un meeting on discute entre nous, on cherche pas à se convaincre