NoName

Même librekom est un condensé de culture hétérosexuelle?

Le capitalisme, plus fort que toi. Pile on gagné, face ils perdent

Il n'a pas ragequit donc ?

Et il est plus au bureau

Genre terrine magasine ou la gazette des juristes?

Rien que le fait qu'on impose entre quatre réponse de débile montre l'étendue de la gogolitude du bordel Une belle grosse bande d'hydrocephale

On pourrait splitter ce morceau pour éviter qu'il se retrouve enterré sous du blabla normal

Haha grosse rigolade Je suis bien trop paresseux, sujet à la procrastination, désorganisé et volatile pour faire une thèse.

J'ai une vaste impression d'enfumage. À mon intérêt c'est vrai mais quand même

Ce qui est scandaleux c'est que j'ai rien foutu et rendu tous mes devoirs bâclés au dernier moment Si mon prof d'anglais avait fait un vrai devoir d'anglais j'aurais eu plus de 17 donc au final je m'en tape. Mais bon C'est chaud pour ceux qu'on bossé

Je suis major de ma promo avec plus de 16 de moyenne C'est un scandale

J'ai lu (un bout de) l'éthique du capitlaisme récemment, Weber prends un bon chapitre entier pour définir capitalisme. Il me semble (entre guillemet, avec des pincettes) qu'il le désigne comme étant plus ou moins la recherche rationelle et optimisée du profit.

Hé oui, j'y réfléchissait sur le chemin que je faisait tou à l'heure je pensait notamment à ce qui a l'air d'embêter Gio, c'est que si une proposition est irréfutable par les faits, il semble qu'il faille faire un "acte de foi" forcément à un moment ou à un autre. Le problème, c'est que de toute manière, cet acte de foi, il faut toujours le faire à un moment ou à un autre, d'abord parce que les expériences on les interprète avec notre raison (et donc qu'on doit partir sur des bases qui, à un moment ou à un autre, sont irréfutables) et d'autre part parce que ce qui nous permet de "récupérer" l'expérience (les sens, la réalité) demandent aussi qu'on les considère comme fiable.

zyva balance.

Qu'est ce que Mises à dit qu'il dit être irréfutable ? j'ai essayé mais hélas je ne comprends qu'une partie de ce que raconte friedman (du mal à distinguer les sons qui sortent de sa bouche)

J'essaierai de développer plus tard mais dans cet énoncé le problème c'est que c'est impossible d'essayer de le vérifier contrairement à un énoncé type "tous les hommes agissent au mieux de ce qu'ils pensent" que tu peux essayer de vérifier.

ha putain merci, c'est ce que j'essayais de formuler Ha oui, mais je ne crois pas que ça existe dans les faits. Et d'ailleurs, dans ce cas là, il ne faut pas réfuter les théories en elles-même, mais les prendre dans leurs propres contradictions; "Il y'a deux logiques: une bourgeoise et une prolétarienne" "Et c'est avec laquelle des deux logiques que tu a déduis ça ?"

Oui en effet. Tiens j'y reréfléchi et je me dit: en fait le problème, c'est que la raison pure ça n'existe pas. Même en logique pure on fait appel à des concepts qui son empiriquement vérifiés comme la causalité. Personnellement je vois pas ce qui te choque avec le fait que des choses soient irréfutables. Des choses irréfutables ça existe. Si t''en trouve une, et que personne n'arrive à la démonter, c'est irréfutable jusqu'à preuve du contraire.

Pas vraiment non. IMO, lorsque Mises dit qu'il ne se sert de la raison, il ne dit pas qu'il prends la raison ex nihilo de toute expérience. Evidemment qu'il prends l'expérience en compte, mais avant d'écrire ses bouquins. Ce qu'il pense lui est pas tombé dessus par l'opération u saint esprit. Il a collecté des données physiquement avec son cerveau et ses yeux et les a ensuite assemblés en raisonnements. Sauf que généralement, avec l'expérience on a le bas de la chaîne de causalité, les effets, et on remonte les causes, jusqu'à la "cause finale". Les deux fonctionnent ensemble. Ensuite, il tente de faire le contraire. De ce qu'il a déduit à l'aide de l'expérience en remontant la chaîne, il essaye de faire pareil mais dans l'autre sens: prendre sa cause finale qu'il a déduite, puis essayer de dérouler toute la chaîne des actions logiquement, et voir si ça refait la même chose. Et si ça refait la même chose correctement, il en déduit que ce qu'il a dit est bon et irréfutable. Mais il préfère la raison à l'expérience parce que l'expérience est trop changeante, et n'a pas de portée théorique universelle. On ne peut s'en servir que pour illustrer ou amorcer le processus de réflexion.

En plus le mec a vraiment la tête qui va bien

I'm so high right now .

OMG C'est possible d'être bête à ce point là?

Et dire que je me tatait de le lire Bon. Il aurait dut se cantonner à l'histoire

D'un autre côté, s'il a raison et que l'on arrive pas à le démonter, c'est bien que pour l'instant c'est irréfutable. Et si d'un autre côté on ne trouve pas de trous où d'erreur dans son raisonnement logique, On a pas de raison de croire que y a un problème Après tu peux ressortir le couplet sur la raison que l'on oublie quelque chose blabla mais le fait est que la raison ça fonctionne extrêmement bien quand c'est utilisé correctement (et mises visiblement sait s'en servir bien). Le problème de l'expérience, c'est que dans les domaines qui nous intéressent elle est souvent très compliquée à utiliser parce que beaucoup trop de variables entrent en jeu pour pouvoir tirer des conclusions. Au mieux on a des indices ou des illustrations, on peut s'en servir pour aiguiller la réflexion. L'expérience comme validation c'est bien quand on maitrise le nombre de variable. Quand on le maîtrise pas, ca me semble beaucoup trop inexploitable.

Déjà vu ouais. Mais c'était pas un hipster c'était un vieux gros avec un cigare.