NoName

Wouah, mon dieu et c'est publié ça ?

Je vois pas trop le rapport. Et puis on peut jouer les bordercases autant qu'on veux Moi je propose que tu fonde l'association des habitants qui n'ont pas envie de se laisser emmerder et que tu fédère avec toi tous ceux qui ne veulent pas obéir au syndic pour gérer les ordures et les routes Si jamais on laisse déjà les routes et les ordures être géré par un syndic, ce qui me semble complètement con et improbable.

T'as raté le jour où il a réussi à passer en forme astrale?

Les tatouages tribal c'est trop moche, et les tatoueur détestent ça en général. C'est comme si tu demandait a un peintre de faire un portrait de ton chien. Les ikezumi, biomech, ça envoie par contre. Faut se tenir informé.

Le conseil national de la résistance il me semble que c'était essentiellement des socialistes ou des communistes et de Gaulle Est parti à cause de ça Pour le coup je trouve que ça serait un peu gonflé de le lui reprocher

c'est quoi le problème ?

c'est un mankagagner c'est grave t'imagines

Sanksion souvent, il raconte de la merde, et puis des fois c'est juste tellement génial que tu te demandes si c'est le même mec.

C'est normal de regarder d'où tu Parles, ça ne te discrédite pas automatiquement mais ton argumentaire me dit que l'option corporatiste est envisageable. Et d'autant plus envisageable qu'.il existe déjà des solutions contre ce problème sans victime qui ne nécessite pas l'intermédiaire de la loi Maintenant tu peux t'amuser à défendre ce qui t'amuse mais de toute façon maintenant que les bloqueurs de pubs existent le reste c'est que du détail, on sait que c'est faisable alors il y en aura toujours, le modèle publicitaire en question est destiné à mourir exactement pareil que l'industrie musicale à la pascal negre et pour les même raisons. Evolve or die.

complètement à côté.

Met l'objectif que tu veux, ce n'est pas un problème. Je fait juste remarquer qu'au final, ce qui empêche le plus l'homme de progresser, à tous les niveaux, c'est le fait qu'à un moment, le capital intellectuel de toute une vie se perds lorsqu'il meurt (moins ce qu'il a transmis, mais de manière bancale et partielle, et perds comme même le cerveau éduqué en question). Imagine si Einstein/Hayek/quituveux avait put vivre cent années, le nombre de problèmes qu'ils auraient put régler en plus, toutes les corrections qu'ils auraient put apporter à leurs oeuvres précédentes etc... Genre lançons à un ordinateur une question au pif non résolue [question de physique quantique à la con], là où il faudra des humains motivés et plusieurs générations d'hommes qui devront donc être éduqués à chaque fois et apprendre ce qui les prédécessait, tu peux te "contenter" de lancer l'ordi en roue libre jusqu'à ce qu'il ait réglé le problème.

Bof. L'éducation c'est pas forcément absolument nécessaire, l'apprentissage oui. Et tous les êtres peuvent apprendre tout seul, l'éducation c'est que de l'apprentissage guidé et accéléré. Quand on arrivera au bout du bout en terme d'apprentissage humain (et déjà, une créature avec les capacités cognitives d'un être humain mais une puissance de calcul cent mille fois supérieure et surtout upgraddable à l'infini aussi bien au niveau des organes sensoriels que des capacités pures sera meilleur que n'importe quel humain), l'intelligence numérique se mettra a apprendre tout seul (forcément moins vite) mais nous aura déjà dépassée. A cela ajoutons qu'il suffit d'une seule Intelligence capable de le faire pour que toutes soient capables de le faire. La véritable bonne nouvelle, c'est que comme c'est une IA elle est -reproductible à l'infini -virtuellement immortelle Le plus grand obstacle à l'avancement humain c'est la perte de capital engendrée à la mort de chaque personne, pas des problèmes de ressources naturelles. Ici, on aurait un capital intellectuel qui n'irait que croissant et n'aurait pas à dealer (ou disons à un niveau infiniment moins contraignant) avec le problème de la rareté du temps, de l'énergie, des interactions sociales ou de la maladie, une créature dont l'essence même serait d'être apprenante. ça me surprendrait que l'humain puise faire mieux. PS; je réagissait au post de thomas

Ça en fait des pages pour expliquer pourquoi un truc qui n'a jamais emmerdé personne sauf les profits d'une petite bande devrait être interdit. Corporatisme, quand tu nous tiens.

Euh si. Il me semble que c'est interdit de faire payer un truc sans prix affiché.Parce qu'il faut que quelque chose fasse foi.

Jamais vu ça nulle part et pourtant y'a pas plus provincial que moi à part la creuse.À mon avis t'as juste jamais remarqué. S D'ailleurs en général c'est collé sur la vitre

PluzunEt ce n'est pas parce que le système de copropriété en France aujourd'hui est mal branlé que ça en fai un embryon d'État

Ne pas raconter n'importe quoi c'est jouer sur les mots ?

Ce n'est pas ce qui a été dit. Simplement qu'on ne peut pas affirmer que la copropriété Est un embryon d'État Après que la copropriété ça soit de la merde, ça n'a jamais fait l'ombre d'un doute dans mon esprit. Rien que le fait d'avoir une propriété sans avoir le contrôle exclusif dessus tu comprends pourquoi ça pue.

Apprends à lire.

Et toi tu ferais mieux d'apprendre à lire. Je n'ai jamais dit que c'était idyllique, j'ai seulement dis que l'analogie avec l'Etat était à côté de la plaque. Rien, c'est pour ça que j'ai écrit probablement. Apprends à lire. Contrairement à certain ici moi je n'essaye pas d'entourlouper les gens avec des analogies foireuses. J'ai utilisé cette analogie parce qu'elle est plus évidente, mais le fait est qu quand tu es en copropriété, tu acceptes volontairement de déléguer une partie de pouvoir sur ta propriété à certaines conditions, stipulées par un contrat. Tu ne les respectes pas ? Tu jartes, je vois pas ce qu'il y' a de compliqué à comprendre. J'idéalise que dalle, je te fais remarquer que quand on signe un contrat faut le lire avant, et le respecter ensuite. C'est si compliqué que ça à comprendre ? Je réponds pas au reste qui est un strawman des familles et je t'invite à prendre des cours de lectures. Tu as volontairement accepté les décisions du syndic comme souveraines, l'analogie avec l'Etat vaut 0. C'est simple à comprendre. Et non, on appelle pas contrainte quelque chose accepté volontairement et librement. Ce qui n'est jamais le cas avec un état. Un indice: dans un cas, on a des propriétaires assemblés qui ont unis volontairement leurs biens; dans l'autre, on a des politiciens. Si tu comprends pas la différence, je peux rien faire pour toi.

Dans ce cas là, c'est le droit qui est mal fait/pas respecté, mais ça ne survivrait probablement pas au droit libertarien (sauf la pelouse le dimanche, vu l'externalité négative que ça peut poser). Sauf si c'est tu as dit d'office que tu étais d'accord pour que le syndic ait le droit de fouiner jusque chez toi. Le fait qu'ils regrettent ne change rien au fait qu'ils y ait consenti (sans lire le contrat, ce qui est une boulette). Ils auraient put ne pas acheter. Et alors ? ça ne change rien. Tu as signé un contrat ou tu disait que tu étais d'accord d'office avec les décisions du syndic. Si ensuite ils enfreignent le règlement, libre a toi d'aller voir le juge. Au passage, on remarquera que la copropriété est un régime de propriété tout merdique, et reproduisant les travers du système démocratique pour les même raisons, je suis extrêmement surpris. Bien sur que si la différence est évidente. Dans un cas tu as accepté par avance que tu étais d'accord de manière libre et volontaire. Dans l'autre non. C'est toute la différence. Encore heureux que tu doive suivre le règlement du syndic ou partir, t'imagines tu loue un appart chez un proprio, tu respecte pas le règlement et il peut pas te demander de dégager ?

Et alors ? N'importe quoi. La contrainte, c'est obliger quelqu'un à faire quelque chose qu'il ne veut pas faire. Quand tu achètes un appart régie par une copropriété tu ACCEPTES PAR AVANCE les décisions du syndic, c'est dans un contrat que tu as signé VOLONTAIREMENT. C'est pas parce que tu regrettes ensuite que ça change quelque chose. Si le quartier appartient à quelqu'un en effet c'est parfaitement normal, sinon je vois pas pourquoi ça serait le cas dans un quartier régie par le droit libertarien. A la limite, il peut y avoir des règles conventionnelles pour les communs mais ça s'arrête à l'entrée de ta maison. Et oui. Et donc ? La différence, c'est que dans le cas de la copropriété tu l'as accepté volontairement et sans contrainte que ça amrcherait comme ça, t'as même signé un contrat pour le dire. Le fait que les décisions prises ne te plaisent pas ne change rien. N'importe quoi. Je n'ai jamais décrit un truc pareil. J'ai juste pointé du doigt que l'analogie avec l'Etat est complètement foireuse parce que dans le cas de la copropriété, tu as accepté volontairement et librement par un contrat écrit que le syndic de copropriété était légitime pour s'occuper de tes affaires. Si tu ne voulais pas ça, il fallait pas signer et voir ailleurs. C'est pourtant pas compliqué à comprendre non ? Non. Elle n'est pas propriétaire. Point barre. Elle agit de manière parfaitement illégitime.

J'ai cru comprendre en cours que les sociodémocrates étaient plus critiques que les purs socialistes

Cf mon message précédent donc