NoName

Je suis allé à la première conf, c'était vachement bien. J'pourrais rien dire d'autre, si ce n'est que le "boss" avait l'air vachement pro et très impliqué. Faudrait demander plus précisément à EdouardH, il était à ses côtés pendant la conf, et c'est le président de SFL-Strasbourg.

Faut absolument une tablette pour les PDF ? parce qu'en fait, avec mon master sur les libéraux, ça serait bien que je puisse lire les bouquins de l'ICoppet sur la liseuse/tablette...

Il me faudrait une tablette: - pas trop chère - pouvant lire EPub, PDF et MOBqqchose - une taille correcte - bonne qualité de lecture et rendu pour les yeux - un truc ou je puisse mettre des ebooks chopés n'importe où, y compris pas dans la boutique du fournisseur qui vend la tablette.

http://www.feministes-radicales.org/2013/08/06/le-vagin-nest-pas-un-organe-sexuel-pas-plus-que-lanus-ou-la-bouche/ Lolololololololol

Et parce que ça veut pas les mettre toutes: Aphex Twin - Icct Hedral (Edit) I Wanna Be Your Dog - Sonic Youth

Oh merci merci merci merci merci merci merci merci !!! J'en met quelques unes: Only Shallow de MBV http://youtu.be/Lf8j1bUgwJ8 Aphex Twin - Omgyjya Switch 7

Bah non. Ça met juste le lien. Y'a pas un BBCode ?

Moi j'ai fait première S, et j'ai pas fait d'intégrales, donc bon... Et en plus c'était y'a longtemps. Et évidemment personne n'a répondu à ma putain de question !

!? Rien pigé.

Jerry

Moi j'avais un souci dans l'incohérence de mes idées. Je me sentais des affinités avec les anars dans la défense de la liberté, le refus de la soumission à l'autorité, l'idée de vouloir laisser chacun vivre comme il le souhaitait en respectant simplement les principes de base de morale sociale qui me semblaient aller de soi. J'avais aussi quelques proximité avec la droite, qui me semblait plus respectueuse de la propriété individuelle, au moins en discours, mais je n'aimais pas son conservatisme. D'un autre côté, j'appréciais aussi à gauche une certaine tolérance morale (au moins en discours), mais je n'aimais pas son côté moralisateur, et je la trouvais pleine de contradictions, comme lorsqu'elle défendait la discrimination positive ou des conneries dans le genre. Puis je découvre H16, quelques années plus tard, et ce qui m'a séduit chez lui c'est que ses explications résolvaient mes contradictions. Chaque fois que j'avais quelque chose à opposer à ses conclusions, je lisais les commentaires et je voyais bien comment mes contradictions étaient dénouées par des objections qui étaient toutes cohérentes les unes avec les autres. Et puis, il frappait très fort sur des gens que, globalement, je n'appréciait pas: extrême-droite, extrême gauche, syndicats, politiciens,... tous ces gens qui voulaient nous expliquer comment on devaient mener nos vies, qu'est-ce qu'on avait le droit de faire et pas le droit de faire parce que c'était bien ou pas bien, avec de vrais arguments derrière pour répondre. Enfin, je me rappelle aussi que j'étais extrêmement impressionné par le sourçage très appuyé de ses sources et de ses articles, la rigueur intellectuelle et morale de tout ça avec, en plus, beaucoup d'humour. Ça, c'est comment j'ai abordé la contrée Liberalia avec mon petit bateau. Maintenant, ce qui fait que j'ai posé mes bagages sur cette contrée, c'est le fait que les principes libéraux ont dénoués au fil du temps toutes mes contradictions personnelles de manière très convaincante, cohérente et surtout par des arguments moraux. J'apprécie aussi le côté modeste du libéralisme par son refus de diriger la vie des autres mais seulement de permettre à chacun de diriger la sienne comme il l'entends, le respect du choix de chacun mais accordée à la responsabilité allant avec cette liberté. Je trouve aussi que le libéralisme, en tant que système, est le plus intransigeant et le plus pur du point de vue moral, avec une très forte cohérence des idées défendues, et que ce qu'il propose politiquement découle vraiment de l'application concrète de ces principes moraux. J'apprécie également la rigueur intellectuelle de ceux qui défendent ces idées et qui, parce qu'ils sont marginalisés, apportent régulièrement des preuves de ce qu'ils avancent, particulièrement sur des positions couillues comme la défense du droit de port d'arme et la fin de la prohibition de la drogue. Enfin, ça c'est l'aspect esthétique et même un peu mystique, l'idée que le système d'organisation le plus fluide, le plus souple et le plus efficace qu'il soit d'un point de vue concret soit aussi celui qui soit le plus respectueux de l'individu, le plus moralement juste, cette espèce d'harmonie naturelle (pour reprendre Lancelot) qui émergerait toute seule du simple fait du respect de ces principes, sans que rien ne soit fait, aussi naturellement que deux et deux font quatre. Fin voilà. Désolé pour ce post très brouillon et plein de répétitions (et de fautes d'orthographes probablement). J'espère que ça répond à ta question, que je trouve très intéressante.

En politique, je crois que ce fond n'existe pas. On se dit tout le temps qu'on y arrive, et en fait les limites peuvent être dépassées indéfiniment. Mais c'est pas à un vieux singe comme toi que je vais l'apprendre

Bah je suis pas un spécialiste, mais je dirais que logiquement, une fois que la banque à recouvré tout l'argent du, elle devrait créer exactement la valeur ajoutée par l’intérêt en monnaie-papier pour avoir le compte rond en monnaie. Mais je me rends compte qu'il y'a un problème, parce que ça me semble fonctionner qu'avec une parfaite équivalence entre la quantité de monnaie et la valeur créée. Moui je crois que y'a un truc qui va pas dans ce raisonnement. Maintenant, je pense que pour résoudre toutes ces questions (y compris les miennes), il faudrait un connaisseur et pas un gland comme moi qui essaye de refaire ça tout seul

Cépafo. Que crois tu qu'il arrivera le plus probablement ?

Que les banques n'attendent pas d'être remboursées pour prêter à nouveau.

Avant il était à 13, maintenant il était à 16 mais il me semble qu'il a été à 17 à un moment. Si ça se trouve c'est juste pour faire jaser. edit: ah, bah il a répondu.

Non je crois que tu as pas compris ce que je voulais dire: je dis pas qu'il faut que les gens enlève leur argent des banques, mais simplement qu'une précaution contre le bank run qui arrivera tôt ou tard et qui est de retirer l'argent maintenant, ce n'est pas à la portée de tous le monde. Et notamment de des petites bourses.

Ça fonctionne pas au cours de l'or ? Genre donnez vot' pognon et on vous donne ce que ça vaut au cours de l'or.

+1 Je passe mon temps à me dire que je vais retirer mon pognon avant le grand boum, mais d'un autre côté, j'ai pas tellement grand chose à retirer etpuis je vais pas me balader avec des liasses de billets à la maison. Ça manque un peu d'aspect pratique.

Ah oui tiens. Voilà ce qui allait pas dans mon post.

Hé, comment qu'on fait pour intégrer une vidéo ?

Bah une banque de dépôts n'est pas obligée de prêter de l'argent dans un système libre. Elle peut juste faire l'opération de "gardiennage d'argent"; ou bien séparer physiquement et moralement ses activités de dépôts purs, et ceux de prêts d'argent. Il me semble que Daniel Tourre en parlait dans son bouquin. Quant au point 2, bah, je vois pas en quoi ça serait de la création monétaire. C'est pas de l'argent sorti ex-nihilo mais des intérêts dus. Donc pas de l'argent reposant sur aucune richesse créée. Non vraiment je comprends pas

Il faut interdire les couteaux.

Alors je n'y connais absolument rien, mais si j'essaye de refaire le chemin tout seul, j'en déduis que: Ça paraît compliqué de faire une banque avec 100 pourcent de réserves si c'est une banque de prêts. Si la banque est une pure banque de dépôt, aucun problème, puisque l'argent ne bouge pas. À partir du moment où une partie de l'argent est prêté, il n'y a normalement plus 100 pourcent de réserves. La banque à une dette envers un client A qui a déposé son argent, un client B a une dette d'autant envers la banque plus les intérêts résultants du prêt. Je vois pas ou est la création de monnaie la dedans. Mais j'ai certainement oublié un truc