NoName

Oups, je pensais à lew Rockwell. Je les confonds à cause de la calvitie et de la barbe

Ils sont quasi exclusivement américains Mais du coup, ils sont neoliberal au sens américain du terme, donc en fait un mélange batard de capitalisme et de gauchisme parce liberal dans 'es deux sens du terme

Je lis régulièrement le subreddit des neoliberaux et ce matin ils ont débarqué avec le terme "inclusive democratic capitalism" En vrai ils sont marrants amis c'est des putains de gauchistes + économie de marché, les mecs vénèrent Bernanke, aiment le salaire minimum, adorent Macron (bien que je leur ai dit qu'il passait des lois que Vichy n'aurait pas renié), ils chien sur les antisjw et Donald trump, soutiennent Hillary. C'est l'équivalent de gauche des libertariens Hoppe-Block, aka liber-droitards Ha oui il y a aussi un de ces ânes batés qui m'a expliqué que le solaire et l'éolien étaient el choix du marché alors que le nuke n'est efficace que grâce aux subventions, mon dieu quelle blague. Le pire c'est que ces gars sont une vraie caricature de pseudo-intellectuels, ils adorent les équations et les belles propositions bien écrites, méprisent les libertariens parce que "trop cons pour comprendre les taxes" et son persuadés d'être des gars très malins qui lisent des bouquins

@Mégillesoulève un truc très intéressant c'est que ce n'est pas parce que quelqu'un n'est pas responsable du danger qu'il représente que ce danger cesse d'exister, et on est toujours en droit de se protéger contre. Rory Miller dans son bouquin sur la violence faisait remarquer que même si un agresseur n'est pas responsable (mentalement dérangé, handicapé mental, drogué à son insu) répondre au danger par la violence voir la mort reste une nécessité parce que ça n'a rien à voir avec le mérite ou la responsabilité mais avec la protection de sa vie.

La menace caractérisée est déjà un acte délictueux. Braquer une arme sur quelqu'un par exemple. D'état à état ça n'est amha pas différent, mais c'est juste moins évident parce qu'on a pas deux personnes avec une qui a un flingue et l'autre qui chie dans son futal. Mais c'est fondamentalement pas différent Si quelqu'un te vise de manière agressive avec une arme à feu c'est deux balles dans le centre masse immédiatement et c'est de la légitime défense. La menace caractérisée est déjà un danger réel pour ta sécurité et un acte de violence. L'invasion d'un pays avec lequel tu as un pacte de défense n'est pas un casus belli pour lui mais pour toi. Le droit international est du côté du pays qui aide son allié, et non ce n'est pas de l'ingérence. Ça reste de sa faute. Il faut apprendre les règles de sécurité quand on manipule une arme à feu, non seulement pour que tu ne te blesses pas ni les autres, mais aussi pour que toi-même tu ne sois pas considéré comme une menace. N'importe quel tireur digne de ce nom le sait.

je sais pas si c'est juste mais c'est moche

a ton service

Pour moi le problème de la bouteille, c'est qu'on ne peut pas exiger de quelqu'un de se laisser mourir pour sauver un autre inconnu, ça va trop à l'encontre de son propre bien. Pour moi c'est un problème moralement insoluble comme celui du prisonnier de guerre: un soldat, appelons le Saddam, est fait prisonnier à la guerre de manière parfaitement régulière un autre soldat, appelons le Pol Pot, doit le surveiller. Tout est fait dans le respect des conventions de la guerre. Saddam essaie de s'échapper Pol Pot l'abat Est-ce que l'un des deux est en tort ? J'en doute. Ils ont tous les deux fait ce qu'ils avaient à faire: on ne peut pas exiger de Saddam qu'il se laisse faire prisonnier; d'un autre côté, on ne peut pas reprocher à Pol Pot de faire son devoir en combattant les évasions ennemies. Qui à tort là-dedans ? Personne à mon avis.

c'est peut-être juste leurs criminels qui sont plus cons

J'ai répondu des réponses de semi-socialistes - pour le problème de la bouteille d'eau, il est pour moi amoral au sens strict: l'instinct de survie passe avant tout autre considération, et on ne peut pas reprocher à quelqu'un de faire ce qu'il faut pour éviter une mort imminente. - pour le second, je pense qu'il faut mettre une goutte de relativisme dans ses principes moraux si ceux-ci aboutissent à des résultats manifestement pires. C'est une question que David Friedman pose dans Vers une Société sans Etat, qui contient d'ailleurs pas mal de dilemnes moraux dans ce genre. Comme il dit "est-ce que je tuerais un innocent pour sauver une personne ? Non. Dix ? J'en doute. Cent ? Je ne sais pas. Un million ? Sans doute." - pour le troisième, on a en fait affaire à une variante du second, et en plus mêlé à du realpolitik. Si la volonté et les moyens de commettre un acte de guerre sont présents envers un pays non-agressif, alors c'est une guerre d'agression, et prendre des mesures destinées à l'empêcher rentre dans la catégorie des choses floues sur le plan moral, même si pour moi ça balance du côté lumineux de la force. Mais quand on ajoute le bilan d'une guerre, on rajoute la goutte de relativisme nécessaire pour prendre une décision.

Quoi ?! La police - enquête vraiment - se déplace - fais ça dans une délait raisonnable Pire La justice - condamne un vrai mec violent et dangereux - lui donne une peine de prison adaptée - fais ça dans un délai exemplaire Mon Dieu, qu'est-ce qui s'est passé ?

oui, il est vrai que je me demande dans quelle mesure ça joue. Je pense qu'avoir à gouverner un pays de la taille d'une grosse métropole fait qu'on peut réduire drastiquement l'épaisseur du millefeuille administratif et avoir un président qui peut contrôler en trois degrés tous les fonctionnaires importants de la ville. Ça doit en particulier permettre de détecter plus vite la corruption et conserver des standards d'éthique et de travail très élevés. Ça renforce également mon opinion des idées de D.Friedman sur le polycentrisme juridique et les petites entitées gouvernementales et celles de Romer sur les villes à chartes

Et il était comment ensuite ?

En effet, il cherche à mélanger les gens. Le but c'est d'éviter d'avoir une tension raciale importante et ce d'autant plus que ça recoupe aussi des différences religieuses et linguistiques. C'est particulièrement marquant quand tu sais que LKY fait partie de la majorité chinoise et que les chinois forment 75% de la population singaporienne, donc j'imagine qu'il a une bonne idée de ce qu'un nationalism chinois pourrait donner dans le pays

En achetant à des gens qu'on connaît ? Mon frangin à récupéré un appartement avec un locataire en place depuis des années, la seule chose qu'il devrait payer si le gars reste la c'est la taxe foncière

Les gens comme ça sont trop faciles à enc*ler, il suffit juste de forcer le trait plus fort qu'eux jusqu'à ce que ça devienne débile

Le bon moyen d'enfiler les gens sur ce sujet c'est de leur demander s'ils veulent une répartition égale ou équitable des richesses. Ensuite, tu leur demande s'ils trouvent équitable qu'un chirurgien ou un chef d'entreprise qui bosse 70h/semaine et qui bosse les week-ends gagne autant qu'un employé qui fait 35h et terminé vendredi à 16h

c'est un animé français, donc petu-être dispo qu'en france ?

exactement, je me suis fait la remarque que c'est le genre de situation à laquelle tous ceux qui fantasment sur le despotisme éclairé aimeraient arriver, et quand on voit les résultats je comprends l'attrait que ça peut avoir. Le problème, c'est que LKY à Singapour, c'est un glitch dans la Matrice, pas la règle

J'ai terminé il y a une semaine le livre The Wit and Wisdom of Lee Kuan Yew, une collection rangée par thèmes et par date de phrases/discours prononcées ou écrites par LKY (Evidemment, l'auteur a pu en présenter une version complètement biaisée, mais j'ai pas de raison de croire ça) Hé bien je dois dire que ça a totalement transformé ma vision du personnage. Je l'imaginais comme un droitard conservateur avec un penchant pro-marché, du type nationaliste/reac/xenophobe, comme une sorte de Pinochet qui serait pas parti en vrille, et j'observe à la place un mec qui tiens un discours que je qualifierais bien plus de néolibéral et limite centre-gauche, avec une touche légèrement conservatrice. - Au lieu d'être un asiatique occidentalisé, je vois qu'il est très clairement attaché à ses racines asiatiques confucéennes tout en ne se faisant pas d'illusions sur les problèmes de l'Asie; il se montre très critique envers Singapour et les Singapouriens, et exprime plusieurs fois son admiration pour le Japon et sa méfiance envers les Chinois continentaux bien qu'il soit lui-même chinois. - je m'attendais à un gars dur avec les pauvres et tough sur le travail, et à la place je vois un mec qui s'est considéré longtemps socialiste, qui a commencé sa carrière politique par le syndicalisme et qui est bien plus proche des idées sociales-démocrates que je ne l'imaginais, qui met un grand accent sur la justice sociale et la redistribution des richesses - je m'attendais à un mec plutôt xénophobe comme ce qu'on trouve à droite ici, et je vois un mec qui met en évidence et en avant le bien que constitue l'immigration dans le pays, qui se fait une fierté de la société multiraciale et multiculturelle du pays, qui attache de l'importance à la liberté de culte (même pour les musulmans) et qui estime qu'il est important que tous les groupes raciaux du pays (en gros les hindous, musulmans indonésiens et malais, les chrétiens et les chinois confucéens) soient attachés à leurs origines. - à l'opposé d'un discours conservateur plutôt réac, LKY dit plusieurs fois qu'il a beaucoup d'espoir dans la jeunesse tout en s'inquiétant du défi des jeunes qui est de ne pas se reposer sur les lauriers de la réussite Singapourienne mais qui en même temps est, d'après ses dires, bien mieux préparée à réussir et à diriger le pays qu'il ne le fut jamais. - je suis même tombé sur une phrase de lui où il dit textuellement "d'après ce que j'ai appris, l'homosexualité est un fait de la nature et pas un choix. A partir de ce moment, quel est l'intérêt de criminaliser l'homosexualité ?" Je dois dire que ce que j'ai appris de la réussite singapourienne mêlé à ce que j'ai lu sur LKY est à la fois très intéressant pour le libertarien anarchiste que je suis mais en même temps inquiétant parce que ça donne du grain à moudre à la théorie de la méthode Deng Xiaoping dont a parlé plusieurs fois @Nick de Cusa avec un gouvernement autoritaire mais économiquement efficace et la contestation et les droits politiques sont sans importance tant que le niveau de vie monte, et il monte bien, très bien. D'un autre côté, on pourra arguer que la gouvernement de Singapour constitue un exercice de démocratie autoritaire pas autoritaire, puisqu'a priori il n'y a jamais eu de manipulation des votes, que la corruption et la captation des richesses par la classe régnante est a priori inexistante, que la justice et la sécurité y sont très bien assurés, etc... C'est l'éternel problème de la carte et du territoire: sur le papier, Singapour ressemble à un pays très autoritaire avec des lois super dures et tout mais concrètement est-ce qu'on y est pas plus libre qu'en France ? Possible. Honnêtement j'en sais rien. Je sais que @Nigel aussi lisait sur LKY a une époque et que @Tramp a plusieurs fois parlé de Singapour et de savoir si oui ou non c'est autoritaire etc...

Je viens de regarder le premier épisode et en tant que gros fan du comics je suis extrêmement satisfait. Les gars qui font l'adaptation font clairement uen adaptation au vrai sens du terme: ils prennent des libertés mais gardent clairement le fond et tous les éléments décisifs. Tous les changements scenaristiques que j'ai vu à l'épisode 1 sont justifiés et tiennent complètement la route d'un point de vue narratif. Ça m'a l'air de très bien respecter le principe du comics et d'être très proche de tout ce qui importe ds l'histoire. La forme est aussi très propre, c'est bien filmé, c'est beau, ça met bien en scène le gore/grand guignol de l'histoire avec le mélange de sérieux et de ridicule. Je suis vraiment très impressionné par la casting qui m'a l'air très bien choisi avec des personnages qui ressemblent vraiment au comics (sauf Hughie qui est supposé ressembler à Simon pegg, mais pas grave parce que l'esprit est là et Simon pegg joue son daron ). Mention pour la meuf qui joue le chef des PR de Vought Industries, c'est tout simplement le genderbend parfait: si le personnage original avait été conçu comme une femme ça serait exactemenr à ça qu'elle aurait ressemblé). Je sais pas si ça se sent mais je suis extrêmement hypé, même si j'ai peur de voir l'équipe de Billy (en particulier le français) Bon sinon j'ai regardé la série The Last Man sur Netflix, très sympa quoiqu'un peu cliché à l'occasion (mais on reste à 1 sur 10 sur comparé à un shonen de qualité), avec des idées vraiment cool dedans. Une bonne découverte et courte en plus, avec des épisodes de 12 minutes iirc.

Bienvenue à toi fran6 Est-ce que t'as déjà lu Vers une société sans état de David Friedman ? C'est sûrement l'un des ouvrages de la littérature libertarienne les plus intéressant

J'entends sans cesse parler du biohacking que soi disant n'importe quel Pékin qui a le bac peut créer un virus qui rivaliserait avec la grippe espagnole n'empêche que pour l'instant on a pas vu beaucoup de terroristes le faire donc c'est que ça doit pas être si simple que ça et les skills exigés pour faire ça pas si élémentaires.

Ouais enfin ça implique d'avoir une énorme capacité de contrôle de la population et en plus, Staline n'est qu'un aboutissement. Il a fallu des années de guerre civile, de corruption et une longue décadence amortie sur des dizaines d'années pour qu'on y arrive

Viser en particulier une société c'est pas anticonstitutionnel