Kosher
-
Compteur de contenus
2 534 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par Kosher
-
Le fil des séries (dont beaucoup trop se bousémotivent)
Kosher a répondu à un sujet de Brock dans Sports et loisirs
Je me demandais avec le final de la saison 4 si ce n'était pas une erreur de continuer, mais, heureusement, ça ne s'est pas du tout vérifié. La saison 5 (I & II) est vraiment, pour moi, la meilleure. Si le final déçoit... (Ok, ne parlons pas de malheur. ) -
Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2
Kosher a répondu à un sujet de Mathieu_D dans La Taverne
J'ai toujours vu Mai 68 d'un regard plutôt positif (au moins le début de celui-ci). J'ai l'impression qu'il y avait une bonne base d'anarchistes et ils ne se gênaient pas de critiquer le parti coco (ce dont ils avaient raison). Mouais, ils prônent ce qu'ils veulent. Certains alters que j'ai fréquenté se réclamer des hippies et un certain dénuement aussi. Pas mal venaient des classes moyennes supérieures, mais au moins ils respectaient leur engagement et ce qu'ils disaient (pas tous...). -
Sur ça, je suis bien sûr d'accord. Il est vrai qu'un changement radical ne serait pas forcément bénéfique.Après, pour les sanctions tel que la prison, je vois beaucoup de personnes qui les prennent comme un but, quelque chose d'important et qui va de soi. Je suis d'accord qu'une justice punitive, faite dans le respect des proportionnalités, peut être un moidre mal, mais ces menaces de sanctions, et leur fonction de dissuasion, me semblent inefficaces dans la prévention de la criminalité. Oui, c'est vrai que le fait des libérations régulières de tels criminels n'arrangent rien, jusqu'à encourager d'autant plus les comportements criminels.
-
On peut très bien admettre que le "tout-répression" est inefficace, sans faire dans l'"angélisme pénal". La prison est plus quelque chose qui fait renoncer ceux qui n'en ont jamais fait de tomber dans la criminalité, mais semble bien peu efficace pour les autres.Lui qui parle du respect des droits de propriété ; une justice qui se base sur leurs atteintes ainsi que celle des contrats avec de meilleurs compensations envers les victimes (argent, travail) et sur plus d'auto-défense (toi qui montre ton intérêt pour cela avec l'affaire du bijoutier) me semble un meilleur système.
-
Je sais, c'est pour ça que j'ai distingué les deux dans mon propos.Je considère qu'une simple incitation n'a rien de criminelle, par contre une planification et la participation à celle-ci (ça peut-être aussi payer quelqu'un pour le faire à sa place ou autre) est criminelle. Le "je suis d'accord" doit être en trop, désolé. Oui, bien sûr. Je n'ai fait qu'une supposition parce que je n'avais alors pas regardé à quel moment il avait pu tenir ces propos. Depuis, j'ai cherché et j'ai vu qu'il les a réaffirmés...
-
Toutes incitations à la haine, à la violence ou au meutre m'insupportent bien évidemment, mais je suis d'accord sur le fait que ça ne doit découler en rien sur le plan judiciaire. Par contre, même s'ils y avaient des cambriolages à répétition, ces propos sont plus que choquants, il n'y a aucune proportionnalité enrre cambriolage et meurtre. De plus, je ne crois pas qu'il est dit tout cela à chaud, c'est réfléchi.
-
+1Elle est moche. J'ai regardé, il n'a franchement pas l'air très drole.
-
Ah ah, mais mes propos ne sont pas forcément originaux.Après, je suis d'accord pour des circonstances atténuantes, principalement sur le fait qu'il n'était pas dans son état normal ; pour l'intention de tuer, là j'hésite grandement, il ne voulait peut-être pas, mais le fait de tirer dans le dos me fait dire que rien que la volonté de neutraliser par arme à feu, on sait que ça peut mal finir. Sinon, je suis les discussions sur cette affaire depuis le début. Au départ, je ne pensais pas du tout intervenir, mais un certain nombre de personnes ont pu considérer cet acte comme moral, moins grave que le braquage ou en défense de sa propriété (voire légitime défense). A part le dernier point qui peut être vrai si les voleurs ont pris certains des bijoux, mais ne justifient pas l'usage d'une arme à feu entraînant la mort, je ne suis d'accord avec aucun de ces points.
-
Ok, merci de ces explications.Ben, vu comme ça, seule la requalification peut peut-être se discuter ; l'homicide ayant été jugé plus grave, c'est déjà ça. Qu'il ne soit pas le plus gros risque pour la société, c'est probable.Ensuite, sa réaction ne s'est pas faite en légitime défense, mais après coups. C'est lui qui a pris l'initiative de tirer dans le dos alors qu'il était hors de danger. Le fait que sont geste soit plus compréhensible que le fait d'aller braquer, pourquoi pas ; reste que le geste en lui-même est pour moi plus grave. Voilà pour les braqueurs, c'est ce que je veux dire ; et l'"allumé de la gâchette" explique le pourquoi je dis que ce n'est que probable qu'il ne soit pas un danger.
-
Oui, intéressant. Sans en faire de la légitime défense, il prend donc bien du sursis.Bref, ma position pour que le bijoutier fasse du ferme n'est peut-être pas réaliste ; enfin, bon, je suis toujours gêné par le fait que je considère cet homicide plus grave que le braquage.
-
Hum, ce n'est pas complètement faux, et c'est vrai que tu avais déjà un peu soulevé ce point.Enfin, bon, j'emploie le terme d'exemple plutôt pour montrer mon désaccord vis-à-vis de ceux, nombreux, qui réclament une certaine clémence. Le bijoutier est sûrement un honnête homme, mais il devrait assumé ; si il est avéré que son tir visait directement les braqueurs, je ne vois pas pourquoi pour un tel geste, il ne ferait pas du ferme (des circonstances atténuantes, ok ; mais, si il les visait, la volonté de faire mal est là -euphémisme pour dire, qu'une arme à feu, ça tue).
-
Ah ah oui, Johnnieboy et toi êtes les premiers à avoir tenu un tel discours. Bon, c'était un malfrat, ok ; que quelqu'un l'ai fait pour nous et qu'on s'en satisfasse, là encore, ok, si on veut. Mais après, il l'a fait et doit assumer les conséquences ; son geste n'a rien de normal et je te suis un peu sur le terme d'"exemple", parce que laisser de tels actes impunis me semblent être une grosse erreur et un appel au n'importe quoi. Les réactions doivent être proportionnées, donc si il y en a qui trouvent que c'était le cas, et que dans "sa" justice, il n'y aurait pas de soucis avec ce qu'il a fait ou que c'est un fait exceptionnel mineur qui ne mérite pas grand chose, j'aimerais comprendre. Pour l'instant, on a le fait que c'était des récidivistes, mais le bijoutier n'en savait rien ; son âge, mais je ne vois pas en quoi son âge devrait influer dans cette situation ; le braquage en lui-même, mais il n'était plus en état de danger et si on se dit que c'est parce qu'il y a vol et qu'il veut récupérer sa propriété, sa réaction reste largement disproportionnée.
-
Bon, c'est peut-être tiré par les cheveux mon histoire, je ne sais pas, vu que vous avez vraiment l'air convaincu que son geste était proportionné à la menace, alors que je ne trouve pas. Il a sans doute été menacé de mort, mais quand ils se sont barrés, il n'était plus en danger (sauf si il est clairement annoncé qu'ils vont revenir...). Donc, je ne comprends pas où serait la légitimité de son geste. Je vois toujours ça comme un homicide volontaire avec certaines circonstances atténuantes.
-
Ah ah, non, c'est vrai.On me confondait avec la gente féminine jusqu'à mes 13 ans ; par contre, il ne faut pas croire, ce n'est pas le jeune âge qui provoquait ça. Je faisais 1m74 et j'avais une touffe en guise de cheveux ; je crois bien ne pas me tromper en disant que c'est ça qui provoquait les erreurs (même si je l'ai gardé plus longtemps et l'ai encore parfois). Je connais pas mal de mecs de ta taille et je sais que pour certains, ils leur arrivent la même chose ; pourtant, à part la taille, physiquement, à côté, je fais terriblement femmelette. Apparemment, j'aurais une tête de bisounours quand je souris ; mais le visage fermé, je n'inspire pas trop confiance...
-
Tiens, oui, je rejoins Jesrad ; je fais 1m78 pour 62 kg (et encore, dans ma période creuse d'il y a peu, je pesais beaucoup moins) et je ne me fais que très peu emmerder. Enfait, les plus énervants avec moi, c'est les petits de 9-10 ans (certains, pas tous bien sûr ; edit : ils ne sont pas roms, je précise ). Je ne comprends pas pourquoi.
-
Hollande plus socialiste encore que Sarkozy
Kosher a répondu à un sujet de pankkake dans Politique, droit et questions de société
Je pensais à une erreur d'étourderie tout à l'heure, mais tu es à 10k de messages, il me semble. -
Bon déjà, je trouve pas cela normal non plus, et pourtant on n'a apparemment pas le même avis sur cette affaire.Puis, faut rappeler que le mec ne savait pas pour toutes les condamnations du braqueur. Circonstances atténuantes, je n'en sais rien, je ne m'y connais pas assez ; après, ça ne doit pas directement rentrer comme réflexion dans le jugement. Puis bon, si elle prends pas mal d'ampleur cette affaire, je pense que c'est peut-être dû (réelle hypothèse, mes seules sources sont libéraux.org ; je ne sais si on en a parlé) au braquage qui s'était passé à Cannes et qui avait entraîné la mort du bijoutier. Ben oui, ça n'empêche que tu ne tires pas dans le dos de quelqu'un alors qu'il n'y a plus de danger.
-
Je ne suis pas du tout sûr.Je considère que la police n'a pas à "fumer" des braqueurs. Les policiers n'ont pas à tirer tant que les voleurs ne l'ont pas fait, ou tant qu'ils n'ont pas clairement menacé la vie de quelqu'un (sachant qu'ici au final, ils étaient déjà parti et que le bijoutier était sauf ; je ne sais pas si on peut dire cela). Voilà, c'est là où, suivant les éléments donnés ici, je ne suis pas d'accord (ou pas sûr du tout, plutôt).Sa vie était menacée, c'est certain ; mais, elle ne l'était plus du tout quand il a tiré.
-
Ah, j'en suis totalement conscient. C'est bien pour ça qu'il n'a pas du bouger pendant les faits, pour sauver sa peau.Mais la protection d'une propriété ne passe pas par le meurtre de quelqu'un qui pourrait te la menacer, même si ce quelqu'un vient justement de te voler.
-
Si tu veux, pour moi, la légitime défense aurait été acceptable si il avait tiré sur les mecs lorsque ces derniers pointaient leurs armes dans la boutique.Là j'ai plutôt l'impression qu'il ne pouvait rien faire pendant le braquage, il y a eu des coups apparemment, mais quand t'es menacé comme ça, il a bien fait de ne pas les provoquer. Puis quand la menace est parti, ben il a pété un plomb parce que ce n'était pas la première fois. Il aurait très bien pu ne pas tirer. Voilà, pourquoi, je parle d'homicide plus grave que vol ; il s'est fait justice, ce qui a provoqué la mort. Après, je ne suis pas calé en droit, donc si t'as des choses à redire, si je suis à côté de la plaque, je t'écoute. Il a réagi à chaud et doit assumer ; c'est pour ça, compréhensible oui, car réaction humaine, mais après, faut voir que tous ceux qui se font braquer ne tirent pas dans le dos des braqueurs, et je trouve ça normal et préférable.
-
Bon, vu que neuneu2k a souligné qu'il fallait que tout le monde donne son avis, je vous fais part du mien (très intéressant bien entendu ). Bon, je rejoins ceux qui disent qu'il n'y a pas légitime défense. Si le bijoutier avait agi sur le moment, dans l'immédiat, ici donc, dans sa bijouterie, il est certain que cela aurait tous changé. Mais là, il n'y avait pas de danger ; faire des hypothèses sur le fait qu'il y aurait pu avoir d'autres vols n'est pas correct. Puis, oui, je considère un homicide comme bien plus grave qu'un braquage. Quand je vois certain parler d'un acte moral... Encore "compréhensible", bon, pourquoi pas, mais moral ?!
-
Je viens seulement de faire le lien entre ce post : et le fait que The Smashing Pumpkins était présent cette année.Je suis long à la détente...
-
Bon, vu qu'on est dans la musique, j'en profite pour mettre ici ce groupe : http://www.youtube.com/watch?v=T2zfFxPAyAM&feature=youtube_gdata_player Bon, pas du tout certain que ça plaise (au moins on n'est pas dans "Supa Playlist!"), mais ce sont de bonnes connaissances de ma soeur. Je leur fais donc un peu de pub.
-
+1J'en parlais avec des syriens (peu avant le conflit) et ils avaient bien conscience de la nécessité d'être armé, de se protéger, d'être indépendant vis-à-vis des États. Des marocains, période Hassan II, me tenaient le même discours quand j'étais petit. Ah ben voilà, je me disais aussi ; du peu que j'ai retenu de la prépa, la physique et la chimie me semblaient être des sciences.
-
Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2
Kosher a répondu à un sujet de Mathieu_D dans La Taverne
Si ça exprime un ras-le-bol ça ne me choque pas vraiment, au contraire. Après, s'il y a un nouveau Mai 68 (très hypothétique, hein), ça serait bien que ce ne soit pas les cocos qui le mènent ; c'est sûr.