Kosher

L'année dernière. Oui, c'était sympa. Après, ce n'est pas forcément la prog la plus originale ; pour cela, je préfère encore celle du festival Pantiero à Cannes et, mieux, c'était l'été dernier dans le Var, une vrai diversité d'artistes.Par contre niveau ambiance et convivialité, c'est très bien les Eurocks.

Il est passé aux Eurocks. J'ai bien aimé.

T'as sans doute raison ; moi c'était un peu plus compliqué (enfin je crois) vu que les faits étaient en Allemagne, mais j'ai bien été jugé en France.Par contre, je sais que 16 ans au moment des faits ça change ; rien qu'en Allemagne, j'aurais alors dû rester en cellule là-bas, alors que là j'ai pu rentrer en France.

Ouais, enfin, en Allemagne puis en France, on m'a menacé de me mettre un casier pour violence volontaire, alors que j'avais 15 ans (heureusement, pour environ 2 mois, je n'avais pas 16 ans) et que c'était ma seule débilité (jusqu'alors), donc bon, parfois ça passe à pas grand chose. Bon, ok, ils ont sans doute voulu me faire peur. Maintenant, je me tiens à carreau en Allemagne même si je ne suis normalement plus fiché. Reste que vous avez raison ; c'est au bon vouloir de l'employeur.

Merci de cette réponse.J'ai hésité à réagir plus précisément dessus, mais tu dois bien connaître les critiques faites aux idées de Rand sur la politique étrangère et celles des néocons. De plus, comme l'a souligné ShoTo dans un autre fil, certaines guerres se justifient (Ron Paul sur l'Afghanistan) ; reste que la façon de voir de Rand ne me semble pas correcte.

Oui, mais à l'époque on aurait peut pu s'imaginer quelque chose de moins socialiste, période JMLP, et plus régionaliste-populiste. Enfin bon, je suis trop jeune pour pouvoir l'affirmer.

Ce n'est pas faux. Le FN à Toulon n'a pas franchement été un succès.

T'aurais déjà expliqué tes positions quelque part (même si ton "rando-aronien" m'aide bien à te situer) ?J'ai toujours trouvé intéressant les questions de relations internationales et je suis arrivé à la conclusion qu'une position non-interventionniste était préférable. C'est la raison pour laquelle un moment j'aimais bien les alters et libertaires (en tout cas, j'en fréquentais vite fait) et que les objectivistes (randroïdes) me les brisent. Alors bon, un libéral qui adopte la position que j'apprécie le moins chez Rand (outre son côté "pensez exactement comme moi", comme Rothbard), sans forcément les autres idées, ça m'intrigue.

Ouais, mais la Ligue du Sud est aussi proche par exemple du Bloc identitaire, toussa.Je sais que, dans les Alpes-Maritimes, il y a eu de grosses tensions entre FN et identitaires. Les identitaires reprochant la dédiabolisation de Marine et la volonté de Paris de gérer les affaires régionales ; ils se cassent donc du FN et rejoignent les rangs du Bloc ou autres. Certains identitaires pensent à se présenter sous leure propre bannière ; je ne sais si une alliance est possible avec Marine comme chef.

Tu ne confonds pas plutôt avec le football américain (Penn State) ? Parce que, bon, vu l'importance du foot universitaire aux US, ça a fait grand bruit là-bas, mais ça ne nous concerne pas franchement. Bon sinon, je suis, bien entendu, assez d'accord avec ce que vous dites.

Ouais, enfin là, le gars cultivait quand même 400 plants chez lui.Franchement c'est énorme. J'ai eu 10 plants chez moi ; je crois bien que 5 pour ma conso perso suffisaient et le reste était destiné aux amis (très rarement la vente).

Ok, je comprends mieux.Merci pour ces explications.

En relisant, cette idée d'une alliance entre gauche tradi anti-guerre, libertarien et paléoconservateur me plaît énormément. Mais j'ai vraiment la sensation qu'elle n'est pas tenable, surtout du côté gauche. Une alliance de circonstance, juste en réaction à ce conflit, j'ai plutôt l'impression que ça péricliterait rapidement.

Oui, très intéressant. Je suis loin d'être contre un tel rapprochement, mais de telles alliances n'ont-elles pas déjà été tenté pendant la guerre du Vietnam ? Je ne m'y connais pas bien sur cela.

Et ?Puis ce que j'avance n'est pas la version du FLN, mais celle d'historiens dont Jean-Paul Brunet. Une différence, c'est que pour ce dernier plusieurs dizaines de morts, et au vu de comment ce sont produits les faits, le terme de massacre n'est pas le bon. Pour moi, l'emploi de ce mot n'est pas gênant. Ce n'est pas comme si il n'y avait pas eu le 8 février après.

Je ne parle pas de preuves. Je ne suis pas divin, je ne sais pas ce que ces archives contenaient.Même des soutiens de Maurice Papon admettent que certaines ont été détruites avec le temps. En quoi ?

Tu me diras, il est bien propre ce fil (surtout pour un de ce style). J'ai l'impression qu'il y avait plutôt consensus sur la question.Je trouve que jabial avait bien résumé :

Oui, sur Bouteflika, c'est vrai.

Sur la notion de crimes de guerre, je suis d'accord avec F. mas. Sur cette question de guerre d'Algérie, en tant que français, la reconnaissance d'erreurs passées (mais tout de même récentes) me satisfait. Je ne cherche pas à savoir si, de l'autre côté, ils font de même.

Tiens, vu qu'on est dans le topic "Je raconte my life", j'ai toujours été étonné que ma mère n'ait fait baptisé ni ma soeur ni moi alors qu'elle est catholique pratiquante ; encore plus que ça n'ait pas gêné ma grand-mère. Après, bon, le catéchisme était obligatoire en primaire, ne l'était plus au collège et j'ai tout de même continué à y aller, puis, même au lycée (enfin en seconde-première), j'allais à divers réunions. J'étais un peu un intrus.

J'admets volontier que son discours n'était pas original, mais, premièrement, je ne crois pas qu'un président en avait fait sur ce sujet (certaines collectivités, oui) et, deuxièmement, je pense qu'il est allé aussi loin qu'il pouvait et devait en tant que chef de l'état.

C'est un anglicisme. Enfin, je l'ai pris comme tel.

Les journalistes étrangers ont dirctement fait état d'un lourd bilan et rapporté de graves répressions. De plus, l'accès restreint aux archives (certaines ont été détruites) rend plus difficile la possibilité de se faire une idée du nombre et des implications de chacun.Sinon, oui, sans autres moyens, je m'autorise à écouter ce que disent d'anciens du FLN et prendre aussi en compte des historiens apparentés coco (en tout cas sur la guerre d'Algérie). Oui, je m'en rappelle de cet article. Bon, je disais ça pour recentrer sur Hollande, sujet de ce topic. Je souligne tout de même que ce ne sont bien que ses paroles et formulations qui m'ont plus ; en actes, son bellicisme est évidemment condamnable (Afghanistan, Mali, Syrie...).

De ce que je me rappelle, avant Lugan, il est vrai que certains ont remis en cause le terme de massacre, mais, à part ce que disait certains journaux les jours suivants, il est le seul à ma connaissance à admettre aussi peu de victimes.Sinon, les principales sources directes que l'on a, les seuls témoins, sont soit des gens du FLN soit des policiers... Donc, je reste sur la position d'auteurs et historiens ayant recoupés ses sources et faisant état d'au moins plusieurs dizaines de morts. Et même si pour certains utiliser ce terme est une erreur, je ne vois pas qu'elle autre mot retranscrit mieux ce fait. J'ai même trouvé pas mal comment Hollande a parlé, il y a quelques mois, du colonialisme en Algérie, sans pour autant faire des excuses officiels.

Je viens de me rappeler que tu as plusieurs fois cité des analyses de Bernard Lugan. Ça ne m'étonne donc pas que tu remettes en cause ce massacre.