Theor

Je ne la trouve pas forcément plus au dessus de la moyenne que par exemple, une Samantha Saint, la pornstar de base. http://www.samantha-saint.com/wp-content/uploads/post39/6.jpg (image trop grosse pour afficher en direct) Exact, en fait, tout ce qui est fille et sexe, pour moi, c'est devenu un peu de la fiction, façon Star Wars. Un univers que l'on connaît bien mais que l'on a du mal à imaginer exister dans la réalité. Enfin, ça évite les mauvaises surprises et les désillusions !

Sympa mais rien de transcendant. Il y a en a plein le web des filles comme ça...

Tu as un point. Je ne sais pas trop quoi en penser. Le but est ici d'empêcher l'interventionnisme militaire. Mon avis est que l'alliance nécessite l'obtention d'une majorité pour passer à l'action, et que plus il y a de pays et donc de voix, plus elle est difficile à obtenir. Le tiens est que l'alliance tend à centraliser le pouvoir plutôt que le décentraliser, ce qui rend d'autant plus probable la possibilité de l'action militaire. L'Histoire a montré que l'on a tous les deux torts... Aucun n'a été vraiment efficace dans la prévention de l'interventionnisme militaire. Quoique les alliances ont au moins apporté la paix à l'interieur des alliances. C'est un débat intéressant, il nous faudrait des spécialistes en géopolitiques portés sur le libertarianisme pour avoir un éclairage complémentaire.

Marianne... Du coup, j'ai même pas cliqué.

Surtout pas ! Le jeu des alliances a indirectement conduit à la 1ère GM. Il faut au contraire intercroiser au maximum les intérêts.

Non, on ne s'est pas compris ou tu as sur-interprété mes propos. Je propose de créer une large alliance militaire sur le principe de l'OTAN (surtout articles 2 et 5), qui serait progressivement élargie à un maximum de pays. Il n'y a pas besoin d'un gouvernement mondial, juste d'une table ronde en cas de conflit où chaque pays vote pour donner son aval ou pas à une intervention. (et puis franchement, penser que je veux un gouvernement mondial, c'est soit super mal me connaître, soit faire preuve de mauvaise foi pour décrédibiliser l'idée de l'alliance) On est bien d'accord. 50 voix, c'est bien moins de probabilité d'aller au conflit que une seule. D'où la aussi l'idée de l'alliance avec un maximum de pays, c'est autant de voix à réunir et une majorité bien plus difficile à obtenir.

Tramp, tu es anarcap, tu souhaites toi aussi aller vers un monde sans Etats et l'étape la plus difficile (et une des plus cruciale) est de se débarrasser des armées. Je fais des propositions en ce sens qui ne te conviennent pas, très bien, mais que proposes-tu ? Parce qu'en te lisant, j'ai l'impression que tu suggères un statut-quo, et on ne peut pas dire que ça ait très bien fonctionné jusqu'à présent...

De toute façon, on s'éloigne de jour en jour du conflit "conventionnel". Ils font mumuse avec les cyber-guerres maintenant, il y a déjà du mieux.

Ca c'est certain, mais si ça permet de limiter les capacités militaires des Etats et d'empêcher l'emploi de la force armée, I'm all for it. Oui, mais si les Américains veulent venir, ce n'est pas dix chars d'assaut de plus ou de moins qui feront une quelconque différence de toute façon. L'alliance militaire, c'est mieux.

Exactement, et exit toutes les armes offensives type B52 ou portes-avions. On a pas besoin de ça pour se défendre. Ca me rappelle Jean Chretien (ancien PM du Canada) qui recevait des demandes d'achats de chars d'assaut de la part de son état-major, à qui il demandait en retour : Mais vous voulez vous servir de ça contre qui ?? Pareil. Le but est de limiter l'interventionnisme, pas de l'amplifier ou de lui donner plus de moyens.

C'est fatigué comme argument, on peut l'employer contre n'importe qui y compris nous avec le libre-échange.

Et justement parce que les belligérants ont des intérêts communs. Je me demande ce que ça donnerait si on faisait une OTAN avec les BRIC dedans. Et que cette alliance doive respecter les traités 2 et 5 de celui de l'OTAN : http://mjp.univ-perp.fr/defense/otan1949.htm Soit un pays oublie ses pulsions guerrières, soit c'est la guerre mondiale contre lui.

Il y a un effort à faire de ce côté là. Les Etats seront prêt à abdiquer pas mal de choses, mais pas leur sacro sainte défense, régalien parmi le régalien. Pour paraphraser Jesrad, l'empereur est nu, mais il a un flingue... Comment on fait pour le lui faire lâcher ? Je pense que Molinari a un point avec son idée des alliances militaires. Ca permet d'aller plus progressivement dans l'abdication.

C'est pas faux, mais je me demande si justement les divergences en matière d'intérêt ne conduiraient pas un blocage des résolutions. Dégager des majorités pour voter l'emploi de la force serait pratiquement impossible, ça serait un pouvoir énorme enlevé des Etats.

L'ONU gagnerait à n'être qu'une sorte d'OTAN mondiale, avec le même article 2. Chaque pays aurait intérêt à démanteler son armée nationale (parce que l’interventionnisme militaire est le pire des interventionnismes) au profil d'une contribution à une force de maintien de la paix, évidemment bien moins coûteuse. Comme avec l'OTAN, un pays attaquant un autre devrait financer sa propre armée et aurait l'assurance d'avoir l'ensemble des autres membres et de leurs moyens communs contre lui, une asymétrie qui le conduirait à réviser ses velléités guerrières. Ca a plutôt bien marché avec l'OTAN, on peut imaginer l'étendre au reste du monde. Et évidemment, il faut aussi supprimer le Conseil de Sécurité qui fait surtout les choux gras des marchands d'armes, ainsi que tous les organes onusiens qui se mêlent d'autre chose que du simple maintien de la paix. On pourrait enfin démanteler l'OTAN, qui serait redondante et limitée. Là, l'ONU aurait un rôle positif à jouer.

Tout à fait d'accord, mais ça ne concerne que l'UE et l'ONU. L'OMC et les autres n'ont heureusement pas de quoi devenir des Etats. L'ONU pourrait au long terme le devenir, je connais personnellement des personnes impliquées dans le lobbyisme en sa faveur. http://worldparliament-gov.org/ http://en.unpacampaign.org/index.php http://www.wfm-igp.org/ Ces personnes sont de bonnes volonté et sont convaincues que concentrer le pouvoir au niveau mondial mettrait un terme définitif aux guerres et ouvrirait la porte d'une nouvelle ère de développement et d'entente entre les peuples. J'imagine que d'autres au sein de ces mouvements se rêvent aussi Empereurs Intergalactiques et voient un moyen d'y parvenir. Je pense qu'aucun des deux n'a tort ou raison, mais qu'un mouvement libéral devrait toujours oeuvrer pour le retour à l'individu, à son émancipation et sa liberté, jamais à la confiscation et à la concentration du pouvoir, quel que soit le merveilleux motif le justifiant. Aucune importance, l'OMC tire vers plus de libre-échange et ne peut pas empêcher un pays d'aller encore plus loin s'il le désire, même si ça se fait en la défaveur de l'OMC. L'OMC n'est pas non plus un organisme étatique comme l'UE mais une organisation supranationale, ce n'est pas la même chose.

Oui, c'est ça. On ne peut être libertarien "intégral" et accepter l'existence d'organisations supranationales.

Pour un anarcap, toute structure de pouvoir est illégitime. Mais ça, c'est la théorie. L'OMC et les autres sont inacceptables dans la théorie à cause de leur nature coercitive, mais relativement bénéfiques dans la pratique, puisque le monde est encore très loin d'être une utopie libertarienne et qu'un peu de coercition contre les dérives étatiques vaut certainement mieux que le laisser-faire envers les Etats. A condition bien sûr que cette coercition se fasse à l'encontre de la régulation et pas l'inverse.

Ca dépend de leur degré d'interventionnisme et de leur position relative par rapport au pays concerné. Comme ce sont des critères assez subjectifs, tu auras autant de réponses que de libéraux. L'UE : Malgré le monstre technocratique et régulateur, la France y a selon moi gagné au change, sans l'UE ça serait vraiment soviet-land et les syndicats feraient encore grève pour conserver le monopole des PTT. Pratiquement toutes les réformes un minimum libérales ont été permises ou imposées par l'UE. C'est aussi un bouc-émissaire pratique pour réformer. L'UE altère aussi le sentiment d'appartenance des Européens et facilite la fragmentation des Etats via les mouvements indépendantistes et l'Europe des régions. Reste à veiller que Bruxelles n'en concentre par trop à son tour, des réformes pour la mener vers une EFTA à monnaie commune serait notamment intéressantes. Je parle bien du bilan pour la France, pour des pays davantage libéraux comme les Pays Bas, le bilan de l'UE est plus discutable. L'Euro et les critères MCE2 : Beaucoup de critiques libérales justifiées, mais là aussi les pays les moins libéraux sont contraints d'abdiquer le contrôle direct de la monnaie, c'en est donc fini de la manie des dévaluations. Simplement pour adhérer à l'Euro, les pays doivent passer par les critères d'adhésion qui imposent notamment la maîtrise de l'inflation, de la dette publique et du déficit public, et la stabilité du taux de change. La BCE se retrouve avec beaucoup de pouvoir mais ça n'est pas la Fed pour autant. Elle reste indépendante des Etats et malgré les QE sa politique reste assez peu inflationniste. Selon moi on y a gagné au change par rapport au Franc. Encore une fois je parle bien du bilan pour un pays comme la France (ou l'Italie ou la Grèce) qui est poussé à se réformer plutôt que de dévaluer à tout va pour diminuer le poids de sa dette. C'est autre chose pour l'Allemagne. L'OMC : Favorise quand même le libre-échange et veille à la baisse des barrière douanières. Permet aussi une résolution plus neutre des conflits commerciaux entre pays. Moins un pays est libéral, plus il gagne à rejoindre l'OMC, je pense que l'exemple de la Russie est évocateur, elle est désormais contrainte d'ouvrir ses frontières et de réduire considérablement ses taxes sur les produits importés, ce qui pousse également aux réformes économiques pour rendre leurs industries et services compétitifs. Fini le protectionnisme à tout va. Le FMI et la banque mondiale : Deux institutions que je ne porte pas dans mon coeur, elles sont imprégnées de néo-keynesianisme à la Paul Krugman et sont favorables à l'interventionnisme sous toutes ses formes, y compris monétaire. Je ne serais pas opposé à leur disparition, loin de là. Et tu n'as pas évoqué l'OTAN et les alliances militaires, selon moi une très, très bonne chose. Ca prive les Etats d'un de leur contrôle régalien, ça limite les dépenses dans l'armée, ça rend les agressions plus difficiles à mener puisqu'elles doivent être prises en concertation et que les coûts sont répartis. C'est aussi ce qui a rendu la possibilité d'une guerre en Europe occidentale essentiellement caduque, et pas de liberté, de libre-échange ou de prospérité tant que la menace de la guerre perdure. Le bilan global est selon moi très positif. Bref dans tous les cas on en revient à la même chose. Pour un pays très libéral (les 4 ou 5 qu'on a sur Terre...), ces organisations n'apportent rien et sont même pénalisantes voir liberticides. Pour un pays peu ou très peu libéral (à peu près tout le reste), elles améliorent les choses en les contraignant à s'ouvrir et s'adapter.

Il me semble qu'Arté en parlait dans son émission sur l'impôt, il y a quelques semaines. Ils en venaient à la conclusion que si la situation est aussi anarchique, c'est parce que les impôts n'y sont pas assez élevés, et qu'on note d'ailleurs que plus les impôts d'un pays sont élevés, plus c'est un signe de démocratie.

Pourquoi ?

Comme on est ni une secte ni des talibans, ça serait sympa de ne pas réinvestir le délit d'opinion. Ses idées ne sont pas mainstream ici, mais tant qu'il les exprime sans chercher à les imposer, je ne vois pas trop le problème.

Evidemment il a fallu que je lise des commentaires...

Elle l'est dans le sens que les marchandises entrent sans encombre et que les personnes n'ont qu'un rapide contrôle aux frontières. Il en est autrement pour y vivre en résident permanent.

Ca serait très bien si l'immigration vers la Suisse était facile, or c'est loin d'être le cas et ça tend même à empirer. L'initiative est louable, l'endroit est certainement bien choisi, mais ils se cantonnent d'emblée à n'accueillir pratiquement que des libertariens suisses. Le FSP, lui, est accessible à plus de 300 millions d'habitants. J'avais déjà discuté de l'idée d'un FS Europe sur un autre forum, on avait éliminé l'option du canton suisse pour cette raison. Malte arrivait en tête, et l'Alsace pour la France, qui a connu des cités-Etat relativement libres dans le passé et reste encore aujourd'hui moins étatiste que le reste.