ModernGuy

On s'en fout, de la victime. et elle nous le rend bien, puisqu'elle est morte.

C'est le même argument que les pastèques qui t'expliquent que la malbouffe c'est plein de produits chimiques mauvais pour la santé et qu'ils bouffent du topinambour aux choux de Bruxelles pour ne pas se choper un cancer, tuvois, et qui te disent tout ça sérieusement en se roulant un 3 feuilles... Si tu fmes ou que tu bois plus de 3 verres par semaine, tu as déjà explosę le compteur à toxines... un peu plus, un peu moins...

Des coeurs de canard en tapas avec une sauce au vin rouge. Rhaaaaaaa orgasme Culinaire. Pardon

Hehege : "chiiaaaaaaallle , M. le directeur, je suis en train de revoi tout mon plaaaan passque, passque ma grand mère est malade et j'ai pas tenu compte de toutes les notes de Bidultruc sur la biblio de Trucmachin et j'ai besoin d'un semestre en pluuuuuuus !!!! Ouiiiiiinn siouplait M. Le president !!!!"

Donc concrètement si j'ai raté ma belle mère il m'arrive quoi ?

Snow:Strcto sensu oui. Mais A ce compte là n'importe quelle libre association régie par des règles communes dans un but donné c'est du constructivisme. Un système judiciaire c'est constructiviste, oui, mais bon a trop etre dogmatique on finit par vivre dans une cabane en Alberta a chasser du ragondin. Si on veut un minimum de société on est obligé de constructivismer un poil...

Non. Le but est de sanctionner pour dissuader les contrevenants futurs. En théorie dans un monde rationnel dote dun systeme policier parfait, d'ailleurs, aucune peine ne serait jamais appliquée, puisque plus personne n'aurait intérêt à commettre de crime. Si je veux pousser ma belle mere dans l'escalier mais que je me rate et que c'est moi qui les dégringole et que je finis paralysé et que ma belle doche n'a rien, je mérite exactement la même peine que si j'avais réussi. Peu importe ma condition ou celle de ma belle mère. Le but est de dire a tous lzs tueurs potentiels de belle mère :" si vous faites ca, vous aurez tellement d'ennuis que ca ne vaut pas le coup. Même si elle zst très pénible. "

Euh je ne comprend pas exactement ou tu veux en venir mais quel rapport entre le fait qu'il se soit auto mutilé et son crime ? Encore une fois la sanction pénale n'est absolument pas la pour infliger au condamné une peine/ douleur équivalente à ce qu'a subi sa victime. D'ailleurs en droit français la tentative ou la complicité d'homicide sont équivalents à l'homicide au premier degré. Si on suit votre idée un tueur dont le projet a avorté ne devrait pas être inquiété ? C'est ridicule... Encore une fois au risque de choquer, judi ciairement parlant on s'en FOUT de la victime. L'objet de la peine judiciaire c'est de se prémunir de la menace du condamné contre la société dans son ensemble. Pas la menace contre la victime, qui, ayant été mise a execution, ne peut pas être prévenue mais tout au plus réparée partiellement (domages&interets).

En tant que libéral, je préfère évidemment une société ou certains coupables sont libres qu'une société ou des innocents sont condamnés. Le liberté étant l'état par défaut de l'individu et son bien le plus précieux avec sa vie, le priver illegitimement de l'une ou l'autre est intolérable. Que des criminels ne se fassent pas attraper, ma foi c'est bien dommage, mais le monde n'est pas parfait. Après tout le crime parfait existe peut être, il n'y a que des flics idiots pour affirmer que ça n'existe pas: en effet si il existe, par définition, les autorités n'en ont pas conscience.

Si tu renverses n piéton par inadvertance, donc, on doit t appliquer la peine capitale par inadvertance ? En quoi est-ce légitime de tabasser un violeur ? Tu raisonnes en cas d'école, comme si ces faits pouvaient être qualifiés facilement dans toutes les affaires. Le problème c'est que dans le monde réel, le tueurs en série sont des phénomènes anecdotiques, les violeurs pervers aussi. La plupart du temps, une affaire de meurtre c'est une dispute qui a mal tourné, les viols sont commis par des gosses immatures qui ne réalisent pas ce qu'ils font, et les piétons se font renverser par tramp qui pensait à ses dossiers du jour au lieu de regarder la route...

Ma scolarité a changé le jour où j'ai compris cette vérité fondamentale. "Le type sur l'estrade, la, je crois qu'il essaye d'expliquer un truc en fait."

Oh, ce qui est savoureux c'est quand tu ridiculises un prof en annonçant à l'avance le plan de son cours, qui se trouve etre le même que celui de la page wikipedia sur le sujet en question. (Entre ca et les cours d'histoire de l'art ou le prof passe plus de temps sur Goldorak que sur la renaissance (sisi véridique) je ne sais pas quel est mon meilleur souvenir pédagogique à l'université...

Usage d'expression toute pourrie signalé.

Non c'est moi ca. Vingt ans de prison, mais ces 20 sec. de bonheur en valaient la peine.

Je connais un ou deux branleurs qui ont fait quelques semaines pour des délits mineurs. Autant te dire qu'ils sont ressortis aussi branleurs qu'avant, si ce n'est plus. Sinon entièrement d'accord avec toi sur le reste de ton message. Pour répondre à l'interrogation de frl sur la réparation du préjudice: elle devrait intervenir autant que possible, mais ce n'est pas toujours le cas. En cas de meurtre pzr exemple, il est évidemment impossible de réparer. Je plussoie les autres: le but premier est la sanction de la société ET la dissuasion : les inconvénients de la sanction dépassent les avantages du crime. Bien sur une dissuasion totale est impossible, mais l'idée de base c'est que si il y a trop de risque à commettre un delit, le delit ne sera pas commis, et donc il n'y aura pas de victime à dédommager.

Pardon, j'avais raté ce message. Logiquement, oui. Maintenant comme Jim16 l'a fait remarquer, on ne connait pas vraiment d'alternative réaliste, aussi inadaptée que soit la pure réponse carcérale. (Ca fait 5.000 ans qu'on enferme les criminels, si ca avait du aviir un quelquonque effet dissuasif, on vivrait sur l'ile aux enfants depuis longtemps. Peut être la technologie offrira elke une réponse. (On ne peut pas te priver de ta liberté et de ta propriété mais on peut tinterdire l'accès aux autres propriétés, au système bancaire etc. Une sorte d'assignation a résidence doublé d'un exil technologique et social...) d'ailleurs personne n'a évoqué cette solution (si c'en est une): l'exil. Étonnant pour des libertarés comme nous. Mais j'avoue que je n'ai pas de réponse parfaite.

Sauf si c'est la "famille" qui l'a tué. Très souvent le meurtrier est un proche de la victime. Ce que le système judiciaire defend ce n'est pas les victimes (qui ne sont plus défendables car mortes dans notre exemple), encore moins leurs proches qui sont d'autant moins légitimes qu'ils sont souvent les coupables en question, mais la société libre, basée sur la non aggression. Et ne me jetez pas le contrat social à la figure svp. Toute communauté même libertarienne s'accorde librement sur un certain nombre de valeurs (mot valise) communes. La condamnation du meurtre, du viol, du vol par la communauté, y compris en se substituant à la victime si elle ne peut plus se défendre ou si ses proches sont les agresseurs, est a la base de la civilisation. A fortiori si elle est fondée sur le libéralisme.

Si j'étais d'accord toi je dirais que c'est à toi de ne pas te faire attraper.Edit: tiens d'ailleurs un cas d'école parfait fait l'actualité en ce moment. Un pere soupçonné d'avoir enlevé le meurtrier présumé de sa fille an allemagne pour le remettre à la justice française. Est-il coupable ?

Mais oui. On a assassiné che Guevara, un tortionnaire et un meurtrier. 60 ans plus tard les ados portent encore des t shirts a son effigie Castro, par contre, a vecu, et il passe pour un vieux croûton sénile. Hendrix Morrisson ou Bob Marley sont morts et c'est devenu des legendes. Clapton et Phil Collins ont vecu et c'est devenu des gros beaufs...

Partager des convictions est une chose. Tolérer le meurtre de masse d'enfants innocents au nom de celles-ci en est une autre. C'est Joffrey Lannister, ton gouvernement ?

Condamner Breivik à mort ? C'est le meilleur service que tu pourras lui rendre. Tu en fait un martyr, tu ouvres un boulevard à un culte de la personnalité et aux copycats. Laissez le moisir en prison et dans 5 ans il passera pour un doux dingue dont tout le monde se fout. Mettez le sur l'échafaud, vous en faites un modèle.

Tu la pends par les pieds, si elle est pas rasée sous les bras, ça fait une bite géante.

Chez eux, ça suffira non ? suspect=non déclaré coupable = innocent jusqu'à preuve du contraire. On peut dire qu'un régime devient totalitaire quand il commence à venir te chercher chez toi et t'enfermer, même temporairement, parce que tu est "soupçonné" de quelque chose.

Zont rien à foutre là, eux. La "partie civile" justment. procès pénal= accusation (parquet/proc) +défense. Non seulement en cas de victime "sans famille" mais dans tous les cas, c'est le parquet qui poursuit. Manquerait plus qu'on juge en fonvtion de la famille... et si la tête de la belle-mère ne revient pas au juge, on relaxe l'accusé ?

Wow, ça poste vite, ici: on sent que certains font le pont Payer une amende + dommages et interets parce que j'ai lésé un autre individu pas de problème, car il y a la notion de réparation d'un préjudice réel et quantifiable. Quand je me prend une amende pour exces de vitesse sur une route de campagne déserte, pour moi c'est du vol, car on est pile dans le cas du crime sans victime. Le problème de la peine de mort c'est d'accorder à l'autorité qui est chargée de l’exécuter (état ou autre, ce n'est qu'un mot) d'un pouvoir si "coercitif" qu'il implique l'infaillibilité de celui qui en est le dépositaire. Les humains sont faillibles, toute institution humaine étant composée d'humains faillibles, on ne saurait lui donner un pouvoir que l'on refuse à l'individu (sauf légitime défense). Pour Saddam, je pense que le peuple Irakien a beaucoup perdu en exécutant ce salopard, et que si la première réaction émotionnelle de la population était bien compréhensible, ce n'était pas, comme souvent, la meilleure décision à prendre. La justice n'est pas la vengeance.