ModernGuy

Yep ! Ce pessimisme général est assez désolant.

http://www.eauxglacees.com/Pollution-du-Rhone-10-questionshttps://fr.wikipedia.org/wiki/Polychlorobiph%C3%A9nyle J'ai pu trouver ça vite fait...

Oula ...mes skillZ de rédacteur se limitent aux marronniers gerontologiques de la PQR. Il faudrait que je fasse quelques recherches. Pour l'essentiel mes sources actuelles sont probablement un mix entre des reportages d'"envoyé spécial" et des articles wiki, rien d'assez solide pour un article sérieux. J'essaierais de trouver un peu de doc si j'ai le temps.

Meilleur anglicisme toujours !

Il faut vraiment qu'une des plumes de CP se paye piketty. Ca y est mon collègue commercial ecolo bobo miaiseux m'a quasiment sauté dessus en hurlant son nom hier. Il était tout fou (bon, objectivement c'est pas une flèche, mon collègue commercial): "il paraît que c'est le nouveau Marx !" (ce a quoi j'ai répondu que s'il avait le même bilan que l'ancien on pouvait l'oublier, mais il a pas relevé) Bref, il faut se payer piketty.

+10000 milliards pour tout ce qu'a écrit neuneu2k, d'abord.

http://m.bfmtv.com/article.html#art762235 C'est.

Ah ben tiens on en parlait ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51746-ecologie-d%C3%A9veloppement-durable-et-topinambours/page-12#entry1092893

Attends il faut un peu remettre les pieds sur terre. Monsanto a dissimulé des preuves OK, personne ne les prends pour des anges. mais sur le fond du sujet: Les PCB sont principalement utilisés comme isolant dans les transformateurs électriques depuis les années 40, en raison de leur caractère isolant et ininflamable. Il.Il y a aussi d'autres applications industrielles comme lubrifiant ou isolant thermique. En tout les cas ces produits sont venus en remplacer les huiles à base d'hydrocarbures que l'on utilisait jusqu'alors. Quand on faisait des transformateurs pleins d'huile de pétrole et que ça chauffait un peu, devine ce qui se passait? Ca cramait sévère. Les PCB ont été introduits dans les transformateurs pour ,des raisons de sécurité parce que les transformateurs à huile provoquaient des incendies parfois désastreux. Concrètement ça tuait des gens. 30 ans plus tard on a commencé à soupçonner des problèmes environnementaux liés aux PCB. Ok, c'est indéniable, mais il faudrait peut-être mettre ça en balance avec le nombre de vies qui ont été sauvées dans l'intervalle. Sans compter que les huiles de pétrole c'est pas précisément écolo bisou non plus. il aurait fallu faire quoi ? revenir aux transfos qui crament ? Alors OK Monsanto à eu vent du problème avant nous et ne s'est pas empressé de le communiquer. shame on them. Maintenant parlons un peu de la gestion des PCB en France, tiens. Pendant des années, les transformateurs electriques étaient traités comme des déchets normaux. C'est à dire qu'on les jetaient à la décharge ou les PCB finissaient, c'est vrai, par se déverser dans le sol. On avait don des pollutions légeres mais éparpillées un peu partout sur le teritoire, principalement localisées dans des quoi qui, de toute manière, étaient déjà pollués par de nombreuses autres substances. C'était peut-^tre pas une situation idéale mais cétait ainsi. Puis, tout d'un coup, au milieu des années 80 les écolos se sont saisi du problème. Ils ont beuglé et gueulé sufisament fort pour que le pouvoir en place cède à la pression de la rue. On a donc fait une loi pour exiger la mise en place d'une "filière de retraitement" des PCB. .. ... ... Le problème, c'est qu'on ne saivait pas vraiment le faire, ça, retraiter les PCB .... ... ... Mais bon comme il fallait calmer le bon peuple, effrayé par toutes ces histoires de transformateurs électriques, on a construit une usine sur les rives du Rhone. Et on a obligé les entreprises et les collectivités à envoyer leurs vieux transfos et autres objets contenant des PCB à cette usine. Usine qui, donc, ne faisait pas grand chose d'autre que stocker tout ça dans des grands fûts, au début. donc, quand ça a commencé à se voir, on a discrètement autorisé l'usine à relacher une certaine quantité de PCB dans... le rhône... au fil des années les recherches ont porté leurs fruits et on sait maintenant retraiter le PCB sans trop de rejets. Mais comme c'est un produit persistant, tout celui qu'on a rejeté pendant 25 ans est toujours dans la nature. En fait, grâce à l’entêtement stupide des écolos qui s'arc boutent sur leurs principes, appuyés par des politiques incompétents et carréristes, qu'est-ce qu'on a fait, en France, pendant 25 ans ? On a ramassé tous les PCBs qui étaient éparpillés à des concentrations relativement faibles dans des zones qui ne sont pas habitables de toutes façon (décharges publiques), un peu partout sur le territoire... et on a tout balancé dans le Rhône (ou il se trouve encore à forte concentration.)

Pourquoi mon CO2 aurait plus d'impact sur la désertification du Sahel (ce qui reste d'ailleurs à démontrer), ou la montée des eaux (autour des îles, vraiment ? ) que celui émis par les termites ou les éléphants de mer, ou les volcans ? Saleté de termites et d'éléphants de mer, ils polluent notre Sahel. On devrait les exterminer. Pour la question plus générale de la responsabilité indirecte et des externalités, librekom a commencé à te mettre sur la voie. Tu ne trouveras personne ici qui est opposé au principe pollueur/payeur. Si A démontre que B a porté atteinte à sa propriété en la polluant, alors B peut-être tenu pour responsable et dédommager A. Si A ou B est un état, ou n'est personne comme dans le cas des océans, c'est là que les problèmes commencent. Les mouvement écologistes nous tirent vers l'opposé : assumer collectivement un ensemble de responsabilités individuelles.

Enfoirés d'écolos !

Allez, je t'accorde que le mot "crime" est abusif, bien que je ne me souvienne pas l'avoir employé ou lu sur les dernières pages. (Mais peut être. La flemme de vérifier). Effectivement on ne parle pas de "crime" au sens judiciaire du terme (sauf cas isolés. Pour l'instant. ). Si l'on lit tous les échanges sur ce forum avec l'oeil d'un juriste, oui, en effet on fait un raccourci sémantique. Mais dans le langage courant tel qu'il est généralement pratiqué sur ce forum et le reste du web francophone, tout le monde sait ce qu'on veut dire. Et toi aussi On parle d'une responsabilité indirecte. Ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas C'est une image, une façon de parler, un procédé rethorique parfaitement banal, du reste utilisé à outrance par les idéologues écologistes quand ils nous font la leçon sur les ravages du consumérisme ou les dangers du réchauffement etc. La, ca parle de crime contre l'humanité, de negationisme, et vas y qu'on est tous responsable et que nous enfants nous accuseront etc, et ça ne pose de problème à personne Ne nous fait pas croire que tu ne comprends pas. Tu fais du capillotractage manifeste.

Ah tiens, c'est de l'Homme Sans Nom Qui N'existe Pas ce papier ? Marrant, c'est un des articles qui m'a fait découvrir CP. Et ce sont ses posts qui m'ont interpellé en premier sur liborg. Sans lui, je voterais peut-être encore (je n'ose même pas imaginer pour qui): moi et le libéralisme lui devons donc une fière chandelle (moi, parce que je n'aurais jamais découvert le libéralisme sans lui, et le libéralisme, aprce qu'il n'aurait pas compté quelqu’un d'aussi intelligent que moi dans ses rangs ! (quoi ?) Par contre je ne l'aurais jamais imaginé avec un nom aussi... Belge ^^

Mais y'a pas foto, sur le DDT: -Un certain nombre de mouvements écologistes ont fait pression sur les politiques pour interdire le DDT. Les politiques, qui n'en avaient rien à carrer jusqu'alors, ont écouté et ils l'ont interdit. Si on ne leur avait pas bourré le mou là dessus et pris soin de monter l'opinion dans ce sens, ils n'auraient rien fait. Le résultat a été un désastre humanitaire. Conclusion: les écologiste portent la responsabilité d'avoir désinformé et manipulé l'opinion et indirectement les politiques (qui n'en sont pas moins de gros nases incompétents) pour imposer des réglementations mortifères. C'est parfaitement clair et logique. Je ne vois pas ou est le débat. D'ailleurs la comparaison avec l'islam radical, le communisme ou le fascisme n'a pas lieu d'être. Il s'agit de condamner l'idéologie en soi, pas de savoir laquelle est la pire. Ce n'est pas parce que la peste existe qu'il faut se réjouir que le choléra ne soit pas la peste... Qu'il y ait pire que les écolos, peut-être, mais ça ne me les rends pas plus sympathiques pour autant. Nous sommes nombreux ici à critiquer vivement les idées écologistes, décroissantes, malthusiennes ou primitivistes car nous pensons qu'elles sont néfastes pour la liberté et que le modèle de société qu'elles proposent est rétrograde et inhumain. Nous considérons aussi qu'une frange extrémistes non-négligeable de ces mouvements est composée de dangereux fanatiques prêts aux pires extrémités pour imposer leur point de vie. Il se trouve que la majorité des dirigeants politiques de la planète tiennent les islamistes radicaux pour ce qu'ils sont: des fous dangereux. En revanche les fous dangereux de l'écologie, eux, bénéficient d'une oreille attentive de la part des dirigeants occidentaux parmi les plus puissants (soit qu'ils soient eux même convaincus, soit par pur électoralisme) qui les considèrent comme parfaitement censés. Le péril vert est donc à mes yeux bien plus menaçant que le péril islamiste (en occident en tout cas. Il est évident que la donne est différente ailleurs)

Heureux homme. Mes potes étaient trop nuls en anglais pour ça. Ou alors ils étaient hermétiques à l'humour. 15 ans plus tard les mêmes me disent parfois "waaah j'ai trouvé un truc génial sur youtube ça va te plaire: ça s'appelle les Monty Pythons tu connais ?" gniiiih

Allons bon. Et les islamistes djihadistes ne sont pas responsables du 11 septembre, car les avions appartenaient aux compagnies aériennes... En liberalie, les idées écologistes ne me poseraient pas de problème. Nier que l'idéologie écologiste a influencé les décideurs dans l'interdiction du DDT c'est quoi dans ce cas. Relis les tracts écolos de l'époque et revient nous dire quils n'ont rien à voir dans ces décisions. Pis, je n'ai pas le temps de chercher, mais il existe plusieurs textes de l'époque ou certains militants influents, informés des risques epidemiologiques dans les pays du tiers monde, écartent l'argument comme un mal nécessaire. Ils savaient que ca allait tuer des gens, mais ils n'en avaient cure. ( des noirs et des pauvres: Ils sont habitués à crever. ..)

Mon premier sujet, modéré. Je suis zému.

Les ravages de l'alcool...

Et pourquoi on n'aurait pas le droit de comparer ? Le DDT c'est 28 millions de morts. Ce n'est pas "qu'une" perte de libertés. C'est la perte de la vie et de la santé pour tous ces gens. Il en faudra, des attentats islamistes, pour péter ce score... Et sur le plan des idées, je ne vois aucune différence entre la Charia et le dogmatisme réactionnaire et anti-humaniste de certains adeptes de Gaïa.

Et pire que tout: ils sont un peu ecolos sur les bords ( c'est pas en Arabie Saoudite qu'un cheickh s'est mis en tête de couvrir le désert de panneaux solaires ?) La tronche des ecolos quand ils comprendront que ca modifie certainement le climat de modifier l'abedo d'un desrt...

Je viens d'entendre ça. Les taxis trouvent que les mesures anti vtc ne sont "pas assez fermes". Et mon pied dans ta plaque, c'est assez ferme ?

C'est évidemment déjà le cas.

Bienvenue dans le monde de la "real tv". On te montre le fin fond de la misère intellectuelle et culturelle et tu regardes plus par fascination que par interet. Sea Sheperd c'est vraiment de la daube, mais attends, tu n'as pas encore vu de "documentaire" sur les Anciens Astronautes ou sur je ne sais quel cataclysme qui "pourrait se reproduire"... .

Ah oui pardon. Pas exécuter: éliminer... Mon erreur est double: j'avais sous estimé le nombre de victimes quotidienne de 5 petites dizaines de milliers. Une broutille. Sans doute est ce pour cela que tu ne l'as pas relevée. L'important, c'est la différence sémantique entre éliminer et exécuter...

Cousteau expliquait déjà qu'il faudrait exécuter 300.000 personnes/j pour parvenir à sauver Gaïa. Régresser de 40.000 ans c'est synonyme de génocide de masse à l'échelle mondiale. Pour le reste on verra bien. De toute façon si il y a une tempête solaire, un sursaut gamma ou une collision avec un astéroïde, l'écologie sera notre dernier soucis.