Loi

Je vois surtout que tu continues de confondre critique avec soutien... Pour le reste, je n'ai pas de difficulté avec le fait de reconnaitre des qualités à Fillon ou Trump tant que nous nous basons sur des faits objectifs (critères à définir ensemble). Puis ensuite on se poserait plein de questions, exemple : Telle mesure du programme de FIllon, libérale pas libérale? La baisse de l'impot sur les societés décidée par Trump, libérale pas libérale? ... Maintenant, on en revient au point précédent, je te mets au défi de trouver ici quelqu'un qui va te dire que Trump, Fillon ou Zemmour représente avec honneur et fierté la cause du libéralisme. La majorité des médias le haïssent, oui. Il représente tout ce que déteste le bobo journaliste. Bien sûr, tu as quelques exceptions (comme toujours).

C'est quand même fou d'être de gauche au point de ne pas faire la différence entre l'analyse objective d'une situation (Zemmour a un boulevard devant lui et il a les armes pour réaliser un parcours que beaucoup de politiques lui envieraient) et du fanboyisme. Je te mets au défi de trouver un seul soutien de Zemmour ici (au sens : "je supporte ce candidat car j'estime qu'il a raison sur toute la ligne et va contribuer à améliorer la situation de notre pays"). Donc là en gros tu fais simplement une réaction épidermique et trollesque à son égard, au point d'être incapable de reconnaitre ses qualités dans le cadre des élections qui se profilent. Ca me semble tout aussi insensé que de penser que Bertrand peut l'emporter.

Ca sonne théorie de compote encore moins crédible que celle du 11 septembre.

Et il constitue une alternative politique. Tous les autres sont de pales copies de Macron (Bertrand en est le plus bel exemple) Mélenchon c'est le bras armé des islamo gauchistes (à tout le moins dans leurs esprits) donc ça ne gagne pas une élection. Le Pen est simplement bête et va se faire ridiculiser comme d'habitude.

C'est à peu près 10 fois plus improbable que Zemmour, je trouve.

Zemmour à 15 le lendemain de son discours avec Merluchon.

Je les écoute religieusement depuis 2 ou 3 ans tous les matins dans ma voiture et je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. A qui penses-tu? A part Nadine Levratto, Agnès Michel, Benjamin Coriat, Christian Chavagneux, Phillippe Askénazy et Gilles Raveaud (soit 6 personnes qui me viennent en tête, comme ça) je ne trouve pas que les invités soient particulièrement dogmatiques. Et ces derniers ne pointent pas tous les jours... De fait, je dois avouer que je prends du plaisir la plupart du temps.

Avec 50 millions de vaccinés pourquoi s'emmerder?

Sous entends tu que le prochain terrain de jeu des usa se situe en asie?

Comme toutes les nations ou presque à cette époque. Je te parle plutôt en termes de détection des talents (c'était l'usine), puis dans la déclinaison opérationnelle de l'apprentissage de telle ou telle discipline (la méthode quoi).

Les fédérations étaient surtout monstrueuses d'efficacité. Pour rebondir sur le thème du tennis, c'est exactement ce qui nous fait défaut.

Bah non, mais Macron a bien flairé que si il ne le faisait pas pour Zemmour il courrait le risque de le renforcer (comprendre : en faire une victime illégitime et gonfler ses soutiens). La seule chose que ça démontre c'est que Zemmour n'est pas "rien".

A propos de? Messi reste un mythe et c'est extraordinaire qu'il soit chez nous, même si on fini dernier de la poule lol.

Hein ? Macron l'a appelé après qu'il se soit fait agresser lol. On est loin de la correspondance épistolaire soutenue et récurrente.

Je dirais qu'il n'a aucune culture économique, donc on ne connait pas vraiment son futur positionnement (mais oui, la probabilité qu'il pousse pour plus d'Etat est particulièrement forte...). Pour ce qui est de l'immigration, sa position est clair, et on s'éloigne quand même assez violemment des positions socialistes.

1) Je pense 2) Ce n'est pas faux concernant Sartre 3) Pas forcément "pro macron" mais plutôt "socialiste" (je suis un peu trop fatigué pour développer mon propos mais il y a beaucoup à dire là dessus, d'EELV -frange la moins extrême- en passant par le PS, LREM jusque LR, tout ça c'est globalement pareil et ça fait du monde). 4) Oui Mais je ne comprends pas en quoi ce que tu dis remet en cause le fait que ses propos trouvent écho dans la population.

Rock’n Roller Coaster? Pourquoi?

Sauf que ses idées ne s'inscrivent pas tout à fait dans la logique du pouvoir en place. Mais dans 6 mois je te donnerais peut être raison!

Mais les idées de Zemmour comptent, je ne vois pas vraiment comment on peut le contester aujourd'hui. Ca ne veut pas dire qu'il a raison, mais simplement que sa voix porte.

Tu la tires où ta définition? La mienne s'inspirerait de NNT. (le mot important c'est "modernist", je précise avant que tu partes en sucette et me relance sur un truc HS).

Sans aller aussi loin, je dirais que l'intelligentsia favorise le pouvoir en place, appuie ses idées et s'en fait le vecteur. Je ne mets donc pas Zemmour dans cette catégorie. Mais on a le droit de ne pas être d'accord.

Tu t'es déjà renseigné sur ses ventes? Je crois que tu serais surpris.

L'intelligentsia ce n'est pas qu'un métier (journaliste) exercé à un endroit bien particulier (Paris), c'est surtout véhiculer un certain type d'idées, une culture. Et Zemmour ne s'inscrit pas dans logique de l'intelligentsia...

C'est quoi le reste de la hiérarchie?

Peut être que la définition de l'intellectuel pour Largo Winch est "celui qui a raison". Dans le cas contraire on peut difficilement nier que Zemmour est un intellectuel (comme dit plus haut, il lit, écrit, publie).