Stef75

Je ne suis pas anarcap, mais je pense que toute société libérée devrait tendre vers l’anarcapie (autant dire qu’en France on en est loin). J’ai choisi de faire de la fiscalité ma profession, et je vois tous les jours les ravages de la fiscalité dans l’exercice des libertés des individus. Cependant, tous les libéraux ne sont pas pour la flat tax ! Le taux est arbitraire, l’inquisition reste comportementale, elle reste un impôt sur le revenu : ça décourage l’investissement, le mérite, la prise de risque… Rien de bon. Son principal problème est la définition du revenu. On ne sait pas ce que c’est, du coup on taxe tout ce qui s’y apparente. Si la flat tax devait exister, elle ne devrait être que sur les personnes physiques, et en aucun cas sur les sociétés. La société n’est pas une personne réelle (elle ne produit pas de richesse, c'est les individus dedans qui créent la richesse), c’est une association de personnes physiques, bref c’est une fiction juridique. On croit qu’on taxe deux choses différentes, mais ce n’est pas vrai. C’est pour cela qu’il existait le précompte, puis l’avoir fiscal puis maintenant un abattement qui ne cesse de diminuer (lorsqu’il y a distribution de dividendes), car il y a double taxation. De mon modeste point de vue, je trouve que la flat tax est un moindre mal, donc toujours une nuisance. Quitte à choisir en attendant de réellement diminuer l’impôt, je suis plutôt partisan d’une taxe sur l’actif net. Car, le capital peut très bien supporter l’impôt, il n’y a qu’un seul point sur lequel il faut être vigilant, c’est que le capital doit continuer de progresser, il ne doit pas s’éroder. C’est pourquoi cette taxe devrait être indexée sur le taux directeur de la BCE avec pour limite, un tiers des revenus tirés de ce capital lorsqu’il est productif. La seule exonération possible devrait être la résidence principale.

1. Dans le cas de la responsabilité, l'indemnisation va directement dans les poches des victimes et le pollueur paye les frais de justice. Dans le cas des taxes, l'indemnisation s'érode dans les poches du percepteur, de la commission trucmuche, du juge, du trésorier payeur qui va sortir une petite indemnité mais avec beaucoup de compassion de la part de plein de gens qui vont dire qu'il faut réglementer pour que cela ne se reproduise plus. Et ça se reproduira comme une coulée de pétrole. 2. Dans le cas de la responsabilité, il n'y a indemnisation que si il y a un fait caractérisé, un dommage dûment constaté et un lien de causalité. Alors qu'avec les taxes, c'est la loi qui arbitrairement, définira ce qui pollue ou pas, de manière plus ou moins préventive, qu'il y ait ou non dommage. Et sans aucune garantie que la taxe sera affectée à la pollution, Sous couvert de la prévention, avec les taxes, on peut faire passer n'importe quelle mesure.

Possible ! Lancelot & gio, voulez bien reprendre calmement depuis le début ?

Je dirais plutôt que la redistribution appauvrit les riches. Les pauvres eux, mourront à cause de la redistribution. La redistribution permet aux pauvres de consommer. La consommation est la destruction de richesse, sa disparition. D'autant plus que la redistribution implique une absence de contrepartie de création de richesse. En conséquence, les riches deviendront pauvres. Les pauvres crèveront de faim. Même la pravda le constate sans comprendre : https://www.youtube.com/watch?v=Pj399T3NG80

+ 1 La solution est simple et efficace. Peux-tu m'expliquer comment les crises ne sont pas du fait de l'Etat alors que l'on vit dans un Etat de droit? Peux-tu me démontrer que l'on vit mieux aujourd'hui grâce à l'Etat alors même que si l'économie planifiée fonctionnait les pays socialistes seraient riches et le communisme ne se serait pas effondré? Que les associations du type les resto du cœur et leurs bénéficiaires n'ont fait qu'augmenter alors que l'Etat extorque toujours plus d'impôts ? Parce que combattre les idées et tentative d'arguments sous forme de slogan, c'est fatiguant. Tu peux lire ici ce à quoi tu t'engages : http://www.contrepoints.org/2013/07/07/130168-la-tache-qui-attend-les-libertariens

C'est mort pour le blason, non?

Que 95% de leur utilité s'envole, ça ne revient pas un peu au même que de disparaître ? Effectivement, les fiscalistes ne disparaîtront pas car l'impôt existera toujours, mais avec moins d'activité. Pour ma part, je n'aurais aucun scrupule à changer de profession.

Ben là, on est d’accord. Ça veut dire que : - Si les croyances qu’il exprime publiquement sont démontrables, il n’engage pas sa responsabilité, et je paye les frais de justice (que j’ai un préjudice ou non). - Si les croyances en question ne sont pas démontrables et que je ne peux pas justifier d’un préjudice, je paye également les frais de justice. - Si ces mêmes croyances ne sont pas démontrables et que je prouve un préjudice, c’est lui qui paye les frais de justice ; - Si ces mêmes croyances ne sont pas démontrables alors même que le contraire a déjà été prouvé (y compris en justice), dans ce cas je ne devrais même pas justifier d’un préjudice pour qu’il engage sa responsabilité puisque ma simple émotion désagréable m’a été suffisante pour décider de l’assigner, et c’est lui qui paye les frais de justice. On n’a pas besoin de loi pour régler ces problèmes, ils se régleront d’eux-mêmes.

Il y a beaucoup de choses à dire dans ce que tu écris et pourtant tu coupes court au débat : « c’est tout, il n’y a pas à discuter ». Au contraire. Que quelqu’un ait été méchant avec toi est une chose, le condamner en est une autre. Qu’appelles-tu « condamner » une personne ? Si c’est la version socialiste de l’empêcher de parler, on est d’accord, ce n’est pas admissible. La version communiste de l’envoyer en prison, n’est pas admissible non plus. Je dis juste que si tu assignes un négationniste qui ne peut pas prouver que les chambres à gaz n’ont pas existé, je ne vois pas pourquoi tu n’obtiendrais pas gain de cause devant un tribunal qui reconnaîtrait la responsabilité de l’auteur. Pas besoin de l’envoyer en prison pour l’empêcher de parler, pas besoin de le condamner à des dommages-intérêts… Que le tribunal dise simplement que le négationniste est un menteur, qu’il paye les frais de procédure (sauf s’il réussit à prouver ce qu’il avançait car dans ce cas les frais seraient pour toi), et tu n’auras fait que te défendre. Ne confonds pas : assigner n’est pas condamner ! Si toi et moi ne savons pas ce qu’est le préjudice en question, pourquoi dis-tu qu’il n’est pas prouvable puisque tu ne sais pas ce qu’il est ? Peut-être que la personne qui se dit victime en a un… Qu’elle peut le démontrer. Pourquoi laisser à l’un le droit absolu de s’exprimer et empêcher l’autre de se défendre ? Tu as quoi à gagner toi ?

Pas mal, vu sous cet angle ! Ceci étant, je considère ma profession comme parasitaire. Même si je suis pour la suppression de l'IR et de l'IS, un fiscaliste aura toujours du travail, car comme disent les américains : il n'y a que deux choses dont on peut être sûr dans la vie, c'est la mort et les taxes. A ce jour, je ne vois pas comment l'impôt pourrait disparaître, alors que fluidifier le marché du travail ferait instantanément disparaître les agences d'intérim.

L’agence d’intérim n’existe qu’en raison de la loi. Donc oui, c’est un parasite. Elle met en relation un employeur et un employé, elle est censée recruter la personne idoine pour le poste convoité. C’est aussi ce que font les cabinets de recrutement. Ça, c’est le 1er point et c’est la théorie. En pratique, elle prend qui elle peut pour le poste disponible. Le 2nd point est qu’elle offre à l’entreprise, la possibilité d’employer un individu avec un peu plus de souplesse que le recrutement en CDD ou même l’emploi en auto-entrepreneur ou en sous-traitant qui risquent des requalifications en CDI. L’agence d’intérim ne créé pas véritablement de richesse, elle vit de celle créée par ses clients. Supprimons le Code du travail pour fluidifier le marché, l’agence d’intérim disparaitra. Donc oui, c’est un parasite.

Je ne vois pas en quoi il y aurait abus :-)

Les réquisitions de l’association « Droit au logement » => contraire au droit naturel et totalement étranger à la morale (donc amoral) ? La question est : est-ce que la morale d'aujourd'hui prescrit encore le respect du droit de propriété.

Tout est dans le « enfin j’en doute ». Douter est ne pas savoir. Puisque on ne sait pas, nous n’avons pas de raison de penser à la place des autres, ni de ce qu’ils peuvent démontrer.

Si le préjudice est démontré, que les faits du harceleur sont prouvés avec un lien de causalité, je ne vois pas pourquoi la responsabilité de l’auteur du harcèlement ne serait pas engagée.

Je suis d’accord sur le principe d’avoir le droit de dire absolument tout. Si ça offense, tant pis. Jusque-là on est d’accord (et je suis d’accord avec le constat sur ta photo qui n'a pas grand chose à voir). En revanche, tu ne peux pas dire que le préjudice n’est pas prouvable, car tu n’en sais rien. Ils n’ont qu’à répondre…. Oui : assigner un con au tribunal est une réponse, n’en déplaise, ne t’en déplaise.

Le préjudice pour souffrance est subjectif, on est d’accord. Que ce soit la porte ouverte à des procès, peut-être, et alors ? Si ce n’est pas toi, en quoi cela te concerne ? Qu’est-ce que ça peut te faire ? Comme tu le dis, la souffrance est subjective, ça veut dire que certains peuvent supporter plus que d’autres… Donc il n’y aura pas tant de procès que cela. C’est un argument pour un procès d’intention. La responsabilité n’est pas dissociable de la liberté. Imaginer que ce serait la fin de la liberté d’expression est encore un procès d’intention totalement infondé. On ne parle pas de simple émotion, on parle de préjudice, c’est la victime qui en apportera la preuve ou pas. Où est le problème ? La responsabilité n’est pas un principe absurde, c’est le fondement du libéralisme. Je ne fais donc rien entrer en forceps dans le libéralisme. Puisque tu es du genre à donner des leçons, je suis flatté que tu me l'attribues, mais le principe de la responsabilité quant à l’exercice de la liberté n’est pas de moi… Quant à la sécurité juridique, c’est un concept d’étatiste. La sécurité juridique se revendique dans un Etat de droit qui aurait tendance à changer les règles trop souvent. Moi je suis pour un strict minimum de règles non susceptibles de bouger (protection des personnes et des biens), pour la liberté, et que celui qui exerce sa liberté soit responsable. Lorsque je discute avec un électeur ump qui me dit être libéral, dès que je lui dis qu’on devrait supprimer le code du travail pour une charte de quelque page, il est d’accord, avec une vrai dérèglementation sur les conditions d’accès à une profession, il est d’accord, de conserver les sociétés civiles (dans lesquelles la responsabilité est indéfinie et solidaire) et de supprimer les SARL et autre SA pour ne conserver que des SCA (les actionnaires ont une responsabilité limitée, les dirigeants une responsabilité indéfinie et solidaire). Là, il n’y a plus personne. Ils m'opposent des arguments version procès d’intention : plus personne n’acceptera de diriger les grosses boites… Mais bien sûr, dès qu'il s'agit de gérer le fric des autres sans responsabilité, y a du monde. Dès qu'on demande à être responsable, il n'y a plus personne. Ok, c'est dans la nature humaine, mais pas dans le message libéral. Demander la liberté sans responsabilité, c’est pas bon pour le message libéral, c’est pas bon pour le blason.

C’est précisément ce que tu ne vois pas. Ce n’est pas parce que pour TOI il n’y a pas de dommage que cela veut dire que pour l’individu concerné le dommage ne peut pas exister. Un dommage n’est pas que physique, et je nous trouve bien mal placés pour porter des jugements sur la souffrance d’autrui puisqu'on ne vit pas leur vie. La réparation peut être symbolique comme c’est souvent le cas. Après, s’agissant d’un conflit entre individus, il peut être résolu de différentes manières : soit on laisse à l’Etat le soin de légiférer et dire qui a droit à quoi (auquel cas, il y a forcément un gagnant et un perdant, voire deux mécontents) ; soit on laisse les individus se mettre d’accord dans la résolution du conflit qui prendra peut-être une forme à laquelle nous n’aurions pas pensé (y compris celle d’être d’accord pour ne pas être d’accord), mais qui satisfera les deux parties. Dans un conflit, les deux parties ont toujours intérêt à trouver une solution. 1 le message de liberté passe ; 2 la liberté n’existe pas sans responsabilité. Le message libéral est clair, et ensuite on peut parler du blason.

Tu n'as pas oublié, mais ça ne t'a pas empêché de comprendre de travers... :-) Je n'étais ni pour ni contre les condamnations de négationnistes, je précisais qu'on ne pouvait pas ne pas leur reconnaître de responsabilité vis-à-vis de certains individus et non par rapport à la loi. Redorer le blason des libéraux (ou le dorer tout court), c'est d'abord être clair sur le message diffusé : il ne peut pas exister de liberté sans responsabilité (on peut ne pas être d'accord sur la matérialisation de la responsabilité, on ne peut pas ne pas être d'accord sur le principe). La liberté d'expression ne déroge pas au principe de responsabilité.

Snow, ça me fait du bien à chaque fois que je te vois. Merci :-)

Je sais pas... peut-être, je pensais au droit naturel

Oui... mais ça dépend laquelle

Tant qu'il est pas nonossé pour kenobi, il est dans les clous.

E Contra legem

effectivement ! Merci :-)