Stef75

pas mal ce sujet (mauvaise manip). Je rejoins l'idée sur le fait que la morale est subjective. En revanche, s'agissant du droit positif, je ne trouve pas qu'il soit véritablement objectif !

Abolir la TVA, mais il met quand même un impôt pour les ultras riches (si j'ai bien compris > 150 000 euros) ça doit être les fameux 1%

C'est une blague ?

Pourquoi pas : ALT => Alliance pour la Liberté du Travail Une force politique pour une vraie défense des travailleurs (on en a besoin en France) : - suppression du code du travail pour faciliter la fluidité de l’embauche ; - suppression des régimes corporatistes : fin des licences des taxis, des brevets d’Etat limitant l’accès au travail (avocats, médecins, vétérinaires, coiffeurs...) ; - responsabilisation des dirigeants d’entreprises : une seule forme de société, la SCA (dirigeants responsables sur leurs biens propres) ; - suppression de l’impôt sur le revenu et l’impôt sur les sociétés, pour faire venir les entreprises et donc l’emploi en France ; …

C'est bluffant... Y en a pas bcp en France ! Il en manque pas? Genre les libertariens ?

Si la lettre d'amour était fermée avant de "tomber" dessus ? "Ma vie privée appartient aux autres et à moi" : ça veut dire quoi ?

Un juif qui aime les antisémites : http://www.youtube.com/watch?v=ytnBbu_JhXE

Je suis d'accord avec toi ! J'ai juste un peu de mal à trouver des exemples dans lesquels le mensonge n'impliquerait pas une tromperie.

Pour le juridique, le code civile nous précise que la "faute" est une négligence, une imprudence... Je n'ai jamais dit que ça devait être puni, en revanche que ça devait engager la responsabilité de la personne responsable. Pour ce qui est de la vérité, je ne sais pas, mais je ne crois pas que ça puisse être la vérité en tant que telle (à l'instar du mensonge), en revanche la vérité prise dans son intention de nuire. Pourquoi pas. Je ne dis pas non plus que mentir c'est mal, la confusion vient peut-être d'ici, même si je reconnais que pour moi c'est évident (ce qui a peut-être créée la confusion avec snow qui me demandait de préciser en quoi le mensonge était une faute...). En tout état de cause, il ne s'agit pas d'une appréciation moral pour moi, bien ou mal, je ne vois pas ce que ça change. Le mensonge est juste un fait objectif : on peut prouver ce qu'on dit ou on ne peut pas. Dans le juridique, tout est question de prouver ou pas (comme dans bcp de domaines d'ailleurs). Mais je suis d'accord pour reconnaître que la faute est subjective, tout le monde ne l'entend pas de la même manière, d'où la seule possibilité de le régler au cas par cas.

C'est bien si ça t'empêche de dormir. En tout cas, moi j'y vais car je bosse demain et il ne me reste que quelques heures à dormir. Merci pour cette sympathique soirée

Tramp, Je n'ai rien contre le fait de rire de tout. Même les blagues de mauvais goût qui ne me font pas rire, je n'ai rien contre. Mais M'bala M'bala ne parle pas du négationnisme pour en rire, il le cautionne. Ce n'est pas pareil.

Parce que tu crois qu'il vise qui M'bala M'bala ? Les victimes de Pol Pot ? Puisque les camps ont déjà été prouvés, le négationnisme est un mensonge, la faute est caractérisée. Bien sûr, il n'y a pas de condescendance, je me fou de ce que tu penses de moi, mais si tu n'as que des attaques personnels, c'est que les arguments sont bien tristes. On est déjà pas nombreux à être libéraux dans ce pays.

Ahhh c'est ça le problème, l'indemnisation. Il ne s'agit pas d'indemniser mais de réparer = mettre l'auteur face à sa responsabilité. Tu trouves vraiment que le négationnisme est une blague ?

Non, tu m'as l'air plutôt sympa. Tes idées, je ne les partages pas (enfin certaines), mais ça me va très bien. Tu oublies le consentement de l'employé (et la mauvaise foi de son défenseur).

Sinon, il y a le mandat que les victimes peuvent donner à un avocat.

Enfin... On va se comprendre ! Si tu relis le fil, je n'ai pas parlé d'un groupe d'individus, j'ai déjà précisé qu'un groupe d'individus n'avait pas de personnalité juridique. J'ai également précisé que les victimes n'étaient pas "les juifs" mais bien les membres individuels de ces familles. Ma première année de droit était en 1995 (ce qui doit correspondre à ma lutte pour la liberté). Merci encore pour ta condescendance.

C'est intelligent. J'espère que tu te sens mieux. Pour moi, ça ne change rien, je n'ai plus l'âge. La condescendance ne fait pas la grandeur d'une personne. Et l'insulte suit toujours le manque d'argument.

Snow, elle est très belle ta photo, elle te va bien. Il a les même arguments que toi.

Je suis d'accord, mais en même temps, connaissant la nature humaine, c'est difficile de soutenir que l'argument de "l'escalade de la violence" n'est pas valable. Par exemple, combien de personne voit-on descendre de leur voiture, après un échange d'insultes, pour en venir aux mains. Un homme sous l'emprise de la colère perd le coté rationnel de la réflexion. Je ne vois pas comment le nier. Je ne le vois pas tous les jours, mais quand même souvent. Ils te répondront que l'utilisation de la violence est radicale pour arriver à leurs fins.

Snow, +1 sur la réponse de Tramp

- Un mensonge est le fait de réussir à tromper la vigilance de celui qui écoute ou d'abuser de sa crédulité. C'est une faute. Si c'est un argument juridique que tu souhaites, il y en a plein dans les décisions de jurisprudence. - Dans la série des absurdités, tu fais déjà très fort, tu ignores ce qu'est un préjudice, tu le réduis au matérialisme. - Moi aussi je suis favorable à la liberté d'expression, c'est pas pour autant que je cautionne les absurdités. Donc je ne comprends pas ce que tu veux dire que mon avis est minoritaire. Au demeurant, j'ai l'habitude de faire partie des avis minoritaires et ça ne m'a jamais impressionné, je te retourne donc l'argument de l'anathème que tu peux garder pour toi. Merci.

Parce que tu la vois comme un étendard contre-argument mettant fin au débat?

Le violeur tu veux dire ? C'est à celui qui allègue un fait de le prouver... s'il n'a vraiment que sa parole, ça me paraît compliqué.

Je suis assez d'accord, mais que penses-tu de l'escalade vers la violence? Ceci dit, rétablir la vérité revient à faire reconnaître sa responsabilité, sauf que ça ne passe pas par un tribunal, mais ça a le même résultat, donc plutôt que de payer la campagne de pub je peux ester en justice.

loul, je crois que tu as besoin de sommeil :-) - un mensonge ce n'est pas vrai, donc c'est faux, si c'est faut, c'est une faute : il ne faut pas démontrer que le mensonge est constitutif d'une faute mais qu'une affirmation est constitutive d'une faute (ce qui sera le cas pour un mensonge). - Sur la diffamation, qu'en sais-tu qu'il n'y a qu'une atteinte à la réputation. J'ai bien compris que tu es fan d'M'bala M'bala, moi je ça m'est égale... Je n'aimais déjà pas trop lorsqu'il était avec Semoune. Enfin, pour le coup on tourne en rond ! Si un jour, tu veux en rediscuter n'hésite pas. J'en ai plein des comme ça. Pour convaincre ceux qui ne comprennent pas ce qu'est le libéralisme, ce n'est pas gagné. Tu me diras, on s'en fou de ce qu'ils pensent. Peut-être, mais pas de ce qu'ils nous imposent, donc on est obligés d'expliquer le libéralisme, et pour moi la responsabilité est le gage de la crédibilité.