Stef75

Moi aussi je pourrai en faire des grands trucs avec le fric des autres !

Oui ! ou encore le nombre de morts si la présence policière était remplacée par un open-carry !

Oui, ça je suis d'accord ! :-)

D'accord, mais là on est dans un autre domaine : celui de la légitimité de la loi (on a connu ça en France en 1940, on a d'ailleurs remis la délation au goût du jour). A quoi tu penses pour les agressions qui ne sont pas des infractions?

C'est vrai ! Mais on est incapable de déterminer combien n'ont pas été agressés grâce à la présence de la police et alors même qu'elle n'est pas intervenue. Par exemple, si on va dans une cité ! :-) Penses-tu qu'on ait la même chance de se faire agresser s'il n'y a pas de flics que s'il y en a de présent, et alors même que par leur présence, ils n'auront pas à intervenir du fait de l'effet dissuasif ? (à titre personnel, je n'ai pas la réponse à cette question, et je ne suis pas sûr que l'on puisse démontrer ce qui ne se voit pas, sinon Bastiat n'aurait plus personne à convaincre).

En principe, toute agression constitue une infraction. Une simple gifle est une agression, elle est souvent le préalable à plus : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000026268263&dateTexte=20130918 Une agression peut également être verbale : une menace de violence constitue une infraction : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006419494&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20090801

Je ne suis pas contre le port d'armes, et je connais le problème de la légitime défense en France où on ne laisse pas les gens se défendre : http://www.youtube.com/watch?v=h0l1EYgeH8M Payer un minimum pour assurer sa défense, à priori si la police existe, ça n'empêche pas les atteintes aux droits individuels, mais ça aide raisonnablement à les prévenir. Je ne sais pas si c'est une question d'effectif, mais il est certain que je n'aimerai pas un flic devant ma porte à longueur de temps. Donc oui au port d'arme et à la légitime défense. Après que la police soit mal utilisée pour verbaliser des choses qui n'en valent pas la peine : les dealers, les prostituées... On peut toujours en discuter. Une jeune femme ou un adolescent, ok, combien n'ont pas réussi? En réalité, je ne suis pas convaincu. Et honnêtement, ça ne me tente pas de dormir avec un gun sous mon oreiller. Dans un monde anarcap, je ferai partie de ceux qui cotiseraient pour une protection. Mais pour ceux qui n'ont pas les moyens, je ne suis pas sûr d'avoir envie d'aller les aider, ni de leur financer leur protection, ni de les voir crever parce que des cons ne les respecteront pas.

Non, je ne me trompe pas... Je suis d'accord avec ton constat. A titre personnel, j'ai eu une fois la chance que la BAC interpelle une personne qui avait jeté ma moto au sol. J'ai pu être indemnisé (après bcp de paperasse). "La police est là pour faire appliquer ce qu'elle croit être la loi, pas pour te protéger." Disons que si je me fais agresser sous leur yeux, si la police interviendra... En revanche, pour "ce qu'elle croit être la loi"... Oui certes puisqu'il existe de nombreuses incrimination qui ne devraient pas exister !

Tramp, ça fait sens ce que vous dites, on voit notamment à Detroit que les habitants s'organisent comme ils peuvent. Sur les vigiles privés, je suis d'accord sur le constat également, mais les vigiles privés sont payés. Or si vous n'avez pas de revenu, vous êtes obligés de compter sur le bon vouloir des gens qui voudront (ou non) vous aider. Si mon voisin se fait agresser par 3 types armés, dans mon échelle de valeur, je n'irai pas. Si je suis avec 10 potes armés, on peut éventuellement se mettre d'accord pour y aller... Autant dire que mon voisin crèvera, lui et ses droits naturels. Effectivement, quand tu vas à Wal-Mart, tu ne payes pas d'impôt à Wal-Mart, en revanche, tu te doutes bien que le prix des produits que tu auras acheté sera margé en incluant les charges fixes que sont les vigiles. Donc tu payes Wal-Mart pour les vigiles. Non?

Il y a confusion ! L’IS taxe les bénéfices. Lorsque ceux-ci sont distribués, il y a effectivement imposition sur les dividendes. Cette taxation dépendra du régime fiscal du bénéficiaire des dividendes. Un particulier sera imposé à l’IR, une société sera imposée à l’IS (avec une exonération possible en cas d’application du régime « mère-filiales » pour 95% - oui, il y a 5% de quote-part de frais et charge). Il faudra ajouter une taxe de 3% (sauf pour le cas de deux sociétés dans une même intégration fiscale).

"Vous parlez du retrait de la résidence principale de CET(CFE/CVAE) ? Si une société est domiciliée chez sois, on la paie en plus de la taxe d'habitation ?" Actuellement, la résidence principale n’est pas passible de CET (sauf si vous exercez une activité professionnelle). Si votre société est « seulement » domiciliée chez vous, vous serez en principe, redevable que de la cotisation minimum de CFE (attention, elle fluctue de 300 à 6000 euros) entre les communes.

Oui, je suis à côté de la plaque, mais je note que lorsque vous êtes seul à vous défendre, vous et vos biens voire vos proches. En réalité vous êtes mort. Je ne partage pas l’avis de Jean-Jacques Rousseau qui pense que « l’homme est bon par nature », son œuvre ne pouvait être pour une grosse partie, que de la merde, je ne vous pas comment l’homme qui abandonne femme et enfants peut-être bon. Autant j’ai une confiance aveugle en l’homme pour trouver des solutions à satisfaire son propre intérêt, autant j’ai la même certitude à imaginer qu’il y aura toujours un homme pour trouver le chemin le plus facile pour satisfaire son intérêt, et pour cela s’il faut piétiner les droits naturel d’un autre individu, l’homme le fera. C’est pourquoi Nozick est pour moi (en partie), plus proche de la réalité et de la conception du droit naturel que Rothbard. « Pourquoi devrais-je payer des impôts pour payer un service plutôt qu'un autre? Peut-être parce que certains « services » garantissent les droits naturels et pas d’autres ?

La fiscalité est mon métier (France et international)… Je ne peux que vous garantir qu’il y a une sacré différence entre l’inquisition sur votre manière de vivre (vos revenus) et la modeste inquisition sur ce que vous pouvez déclarer (vos biens).

So much fun. Dans un monde anarcap, tu achète un flingue. C'est une fois 100 dollars. Je crois surtout que c’est une dernière fois 100 dollars.

Que la flat tax soit un moindre mal par rapport à l'impôt progressif... C'est indéniable mais pas suffisant. " j'ai toujours la possibilité d'échapper au système en vivant en autarcie*, ce qui n'est pas le cas en cas de patrimoine imposé." Voilà le genre de réponse que j’attendais ! Je comprends ce que vous dites, du coup vous m’avez convaincu qu’au lieu d’un abattement sur la résidence principale de 80%, une non taxation serait plus juste. Si vous ne gagnez rien, vous faites payer votre propre sécurité aux autres ? "Non." Donc vous vous défendez seul… la même chose que dit Tremp… autrement dit, vous êtes à la merci du premier venu, ou vous laissez un autre potentiel pauvre individu à la merci du premier venu. C’est-à-dire en totale contrariété avec le jusnaturalisme.

Je ne justifie rien par un cas particulier, j’illustre seulement le fait de n’avoir pas de revenu parce que je ne peux pas travailler… ça peut être pour une autre raison !

L'idée est pas mal, mais je ne vois pas comment ce serait possible puisque déjà, il existe des règles de prorata dans la déductibilité de la TVA pour les entreprises (ou de secteur d'activité).

Non non, l'impôt sur les plus-values n'est pas un impôt sur le capital, c'est bien un impôt sur le revenu. La PV se calcul comme suit : px de vente - px d'achat = PV. L'impôt sur le capital est l'impôt sur la valeur de l'actif (i.e. le prix de vente, puisque c'est ce que vaut l'actif). En revanche la PV correspond bien à du revenu, la preuve dans votre exemple : votre créateur de société ne se rémunère pas le temps de faire prospérer son entreprise. La cession est sa rémunération, donc son revenu. Je comprends que vous ne souhaitiez pas refaire la fiscalité mais elle est quand même bien pénalisante avec l'IS, la CFE/CVAE...

Il va donc lui rester $196.866... A part ça, je n'ai rien de contre une exonération totale sur la résidence principale de ceux qui ne peuvent pas travailler... Quand on a 80 ans, on va habiter chez ses enfants si on est pauvre. Je suis d'accord, quand on est pauvre et qu'on ne possède rien, on ne paye pas. Puisque par définition on a rien ! " Au fait, quand c'est la dernière fois que des flics ont empêché quelqu'un de se faire agresser ?" Si ils ont empêché quelqu'un de se faire agresser, par définition, on ne pourra pas savoir quand puisqu'il n'y aura pas eu agression donc pas d'événement. Après, qui voudrait d'un flic à sa porte de manière perpétuelle ? " Il y a beaucoup plus de raisons d'être armé à 80 ans qu'à 20 ans. Déjà parce qu'on ne peut plus fuir." Je ne suis pas contre le port d'arme pour autant, mais je ne suis pas sûr qu'à 80 ans avec une arme on soit très efficace pour autant (à plus forte raison face à un gamin de 20 ans également armé).

J'oubliais Pour cet exemple, j'ai écrit que la résidence principale était exonérée ou avec un abattement d'au moins 80%. Donc, ce genre de problème n'arriverait pas avec un impôt minimal sur l'actif net. Et avec un flingue, vous faites comment quand vous avez 80 ans? Vous ajustez vos lunettes avant de tirez?

Si je comprends bien, pour $100, vous achetez votre tranquillité avec un flingue... D'accord, alors faudra m'expliquer comment vous allez travailler (avec votre flingue) et que votre maison sera protégée des pillards, et comment vous ferez la nuit... :-)

Emprunter pour payer ses impôts... C'est dingue ! Mais vous faites comment dans un monde anarcap quand vous n'avez pas de revenus pour payer les mercenaires qui assurent votre sécurité? Pas de revenu = pas d'impôt ; alors pas d'impôt pas de capital protégé ? Ou alors pas d'impôt pas faudra se débrouiller à trouver des revenus pour payer pour la sécurité sinon pas de capital.

Malheureusement, il ne peut pas exister d'impôt sans flicage minimum. Mais certains sont pire que d'autres.... Comme l'impôt sur le revenu !

. Le capitalisme contribue mieux que n’importe quel régime au bien-être des hommes. Le paiement de l’impôt par la rente est supportable dans la mesure où il reste faible. "Je ne serais pas aussi affirmatif. La preuve : il y a plein de gens qui préfèrent passer à des tranches d'impositions supérieures plutôt que de se contenter de revenus inférieurs à 11 000 euros." Là, j’ai failli m’étouffer ! Les individus veulent gagner plus… Mais certainement pas pour payer plus d’impôt. Il faut être altruiste, et donc con, pour vouloir payer plus d’impôts que les autres. On fait quoi? Un débat de mauvaise foi? "Autre problème de l'impôt sur le patrimoine : je n'ai pas envie de donner la liste de tout ce que je possède à l'administration fiscale." Sur cet argument, je vous entends, et je vous comprends. Mais vous le faites déjà dans le cadre de l’ISF, et l’inquisition est bien pire lors d’un contrôle fiscal sur le revenu !! C’est pire qu’une simple intrusion, un viole de votre intimité, où un personnage que vous ne connaissez pas vient vous demander des comptes sur ce que vous avez dépensé, ce que vous avez touché : pourquoi avez-vous une dépense pour votre médecin de 20 euros alors que la sécurité sociale vous rembourse 40 euros. Vous devrez expliquer que vous aviez 20 euros en liquide, et que vous avez payé 20 euros en chèque. Ça explique la dépense de 20 euros, mais vous n’avez pas déclaré les 20 euros… Trouver une justification qui date d’un jour il y a deux ans pour 20 euros, peut-être un truc que vous avez vendu. Trop tard, l’inspecteur pensait déjà que vous étiez un truand, il en a la confirmation, et il ne va pas vous rater sur le reste du contrôle dans lequel vous risquez une évaluation d’office. Son objectif est de vous redresser, car il pense que les contribuables sont des voleurs (même s’il plaisante avec vous et fait le gentil, il n’oublie pas pourquoi il est là), certes tous les inspecteurs ne sont pas comme cela, mais rares sont les inspecteurs autrement. Si son objectif est de vous redresser, son but est de vous dresser, vous apprendre à faire ce qu’on vous dit de faire. Peut-être que j’emphase, mais croyez-moi, une liste de ce que vous possédez n’est absolument rien à côté d’un contrôle fiscal et d’avoir à justifier du moindre euro de dépense ou de recette ! "Dans votre exemple je choisis la TVA. Si on ne peut pas toucher au taux de TVA, je préfère payer uniquement ma TVA que payer la TVA plus l'impôt sur le patrimoine." Ok… moi je préfère capitaliser et payer 800 euros que tout dépenser et payer 15000 euros de TVA. Mon choix est rationnel, je paye la même chose que vos 15000 sur 18 ans. Chacun ses calculs !

L’impôt sur le revenu pénalise le mérite. La TVA (qui est une autre forme d’impôt sur le revenu) pénalise la consommation. A choisir mieux vaut prendre la TVA sur laquelle le taux doit être ramené au minimum possible. L’IFA est un impôt forfaitaire, donc passible de « seuils », donc profondément injuste. Pour ma part, je suis partisan d’un impôt sur l’actif net (avoir – dettes) à un taux entre 0 et 0.8% sur la base d'un budget à l'équilibre, en complément d'une TVA avec les taux les plus bas possibles.