Voy

Les SJW c'est vraiment la plaie, ils arrivent à pourrir tous les sites qu'ils investissent. On devrait leur couper leur connexion à ces gens-là.

On devrait renommer ce topic "bidules informatiques pas très compréhensibles".

Ils ont agréé à des CGU, etc. C'est une forme de contrat. C'est juste que le contrat signé ne couvre pas ce genre de changements, qui sont laissés donc au bon vouloir du propriétaire du site.

Y a plein de crabes il paraît que c'est l'enfer

Tous aux Pitcairn Islands, c'est le trou du cul mais au moins il fait beau et c'est dans le Pacifique.

Non puis surtout la Lorraine, qui a envie d'aller s'enterrer en Lorraine ? Ca me fait penser aux types suisses qui ont créé un free state project dans le Tessin, aka le trou du cul de l'Europe. On se demande si les gars veulent vraiment attirer des gens.

Généralement les formations en philo c'est du lourd et les élèves qui y sont sont mieux formés que ceux en psycho ou en socio. Le souci ça reste les débouchés, dans les pays anglo saxons c'est un cursus viable, en France c'est le désert de Gobi

Internet est un média assez mobile et volatil pour qu'on voit apparaître d'autres sites qui pendant un certain temps valoriseront la liberté de ton, jusqu'à qu'ils deviennent grand public, etc, et le cycle recommencera. C'est juste dommage pour Reddit. Quant au fatbashing, il est le produit de : 1) des anti-fatshaming SJW qui pensent que l'obésité est une maladie et qu'il faut respecter, ou que l'obésité est un choix comme un autre à respecter sans triggerer personne (bref, bullshit). Les anti-SJW se jettent dessus et pour troller font du fatshaming. 2) du développement exponentiel de la musculation, de gens qui vont à la salle de gym, de la frénésie du 6-packs qui existe depuis quelques années déjà. Rien qu'en France, les chaînes YouTube sur la musculation catalysent plusieurs millions d'abonnés déjà. C'est une nouvelle mode.

Ayn Rand c'est génial pour entrer dans le libéralisme. Elle démonte la notion d'intérêt général, expose les travers de l'État et de l'interventionnisme étatique, oppose moralement les entrepreneurs et créateurs de richesse aux spoliateurs (elle remet donc aux goûts du jour la vieille lutte des classes libérales État=/=créateurs de richesse). Ses bouquins Capitalism the Unknown Ideal notamment sont géniaux parce qu'ils couvrent une grande variété de sujets mais permettent d'avoir une compréhension large des arguments libéraux sur l'économie. Le problème c'est les types de 45 ans qui se disent encore objectivistes et traînent sur les forums aynrand.net en faisant une grille de lecture moralo-égoïste à chaque fait de leur vie, ces types sont des vrais tarés. (Et j'ai préféré La Source Vive à La Grève)

En tout cas la vie ça devient de plus en plus cheap.

Ma soeur l'autre jour : "hé j'ai vu sur un site, là, Wikibéral, le revenu universel, c'est génial, et en fait le mouvement libéral ça a l'air super intéressant !" Socialiste acharnée, elle devait nous voir comme des mangeurs d'enfants. Bon, c'est vrai que je n'aidais pas à la transmission de nos belles idées, je suis souvent cynique. Bon, elle ne veut pas "remettre en cause la Sécu", mais est "scandalisée par le voyage en avion de Manuel Valls".

Deviens cible en carton

Il a écrit "l'auteure". (je pense qu'il parle de La Vertu d'Égoïsme gio)

Tramp, est-ce que la responsabilité familiale s'exerce aussi selon toi de l'enfant au parent ? Car si le parent a choisi d'avoir un enfant, l'enfant lui n'a jamais choisi de naître. Sinon ce que je trouve drôle, c'est que les juges qui ont fait une opinion séparée sont slovaque, géorgien, azerbaïdjanais, moldave et malte.

encore du grand journalisme

Et le suicide assisté ? T'es pas capable physiquement de te tuer mais tu es conscient et capable de dire que tu veux mourir, donc on te fait une perf.

Le problème de non-assistance à personne en danger est effectivement un problème moral, et celui qui n'aide pas quelqu'un en train d'agoniser dans la rue alors qu'il n'encourt aucun risque mérite amplement un bon jerrican de mépris et trois baffes dans la tête. Maintenant, il faut bien se souvenir que rien dans le conflit juridique qui a opposé les parents Lambert et la CEDH ne portait sur des considérations financières, i.e. sur les frais de la collectivité engendrés par les soins au patient. Il faut aussi se souvenir que les parents du patient se sont engagés à de multiples reprises à s'occuper de leur fils, à le placer dans une institution spécialisée, à le nourrir, l'emmener en vacances, etc, tout ça étant techniquement possible et étant déjà le cas d'autres patients d'après ce que j'ai lu. Or, c'est parce que la femme notamment du patient s'y oppose que l'on empêche les parents de subvenir aux besoins vitaux de leur fils. Le problème de Vincent Lambert, c'est donc le problème d'une partie de la famille qui souhaite maintenir le patient en vie, en s'en occupant eux-mêmes et en le plaçant dans une institution spécialisée, et d'une autre partie de la famille qui souhaite qu'on mette fin aux jours du patient. Il est donc question du pouvoir de mort sur un individu, quand bien même il existerait d'autres moyens, notamment au sein d'autres branches de la famille, pour prendre en charge la vie du patient. Ce qui me semble peu jusnaturhallal. PS : mon titre était beaucoup plus drôle

À savoir qu'aucune considération dans l'arrêt de la CEDH n'est financière, elles portent bien sur les considérations propres d'euthanasie. Une fois qu'une institution hospitalière a pris en charge un individu, il me semble difficilement justifiable de cesser ses soins, surtout en raison du serment d'Hippocrate.

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20150604.OBS0177/l-affaire-vincent-lambert-en-5-questions.html Sur Contrepoints (R.Letteron) : http://www.contrepoints.org/2015/06/08/210306-laffaire-vincent-lambert-devant-la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme Une vidéo publiée sur YouTube suite à la décision où l'on voit Vincent Lambert : L'arrêt de la CEDH : http://www.quotidianosanita.it/allegati/allegato3086173.pdf Extrait de l'opinion dissidente de l'arrêt : (...) Nous posons donc la question : qu’est-ce qui peut justifier qu’un État autorise un médecin (le docteur Kariger ou, depuis que celui-ci a démissionné et a quitté l’hôpital universitaire de Reims3 , un autre médecin), en l’occurrence non pas à « débrancher » Vincent Lambert (celui-ci n’est pas branché à une machine qui le maintiendrait artificiellement en vie) mais plutôt à cesser ou à s’abstenir de le nourrir et de l’hydrater, de manière à, en fait, l’affamer jusqu’à la mort ? Quelle est la raison impérieuse, dans les circonstances de l’espèce, qui empêche l’État d’intervenir pour protéger la vie ? Des considérations financières ? Aucune n’a été avancée en l’espèce. La douleur ressentie par Vincent Lambert ? Rien ne prouve qu’il souffre. Ou est-ce parce qu’il n’a plus d’utilité ou d’importance pour la société, et qu’en réalité il n’est plus une personne mais seulement une « vie biologique » ?

On ne peut pas le blâmer pour ça, c'est un comportement rationnel en Socialie que de chercher à avoir le plus d'aides. Je suis moi-même boursier et allocataire des APL. C'est un peu le même discours que ceux qui reprochaient à Ayn Rand d'avoir bénéficié de Medicare.

Jim16, premier rempart contre le socialocommunisme

Quel gros connard ce type.

:lol:

Attendez wtf : "87 hommes possèdent plus que la moitié de l'humanité 1% de l'humanité possède plus que 3 milliards 500 millions d'hommes"