Ultimex

Même si j'ai beaucoup apprécié ce que j'ai lu de lui, j'aurais un peu tendance à prendre tout ce que dit Malaparte avec des pincettes. Pas lu le Le Bal au Kremlin ceci-dit.

Pas grave, inutile de s'excuser. Il ne reste maintenant plus qu'à acheter ses Journaux parisiens ou Sur les falaises de marbre.

Il a eu l'idée d'avoir Arendt et Strauss comme élèves.

Il était très ami avec Schmitt oui, pour Heidegger je n'en sais rien. Il a aussi fait partie de la mouvance révolutionnaire-conservatrice (voir mon post complet à ce sujet). Mais cela n'empêche pas que, dans les faits, il n'a jamais été un sympathisant nazi. Je citerai Arendt à ce sujet : «Le "Journal de guerre" d'Ernst Jünger apporte sans doute le témoignage le plus probant et le plus honnête de l'extrême difficulté que rencontre un individu pour conserver son intégrité et ses critères de vérité et de moralité dans un monde où vérité et moralité n'ont plus aucune expression visible. Malgré l'influence indéniable des écrits antérieurs de Jünger sur certains membres de l'intelligentsia nazie, lui-même fut du début jusqu'à la fin un antinazi actif et sa conduite prouve que la notion d'honneur, quelque peu désuète mais jadis familière aux officiers prussiens, suffisait amplement à la résistance individuelle.»

Hum... Je vais me vexer... () Il n'y a même pas un jour :

Bienvenue à vous et merci de votre présentation ! Comment avez-vous découvert le forum ? Je me permets de vous remettre le "kit" du nouvel arrivant, celui-ci pourrait vous être utile pour naviguer en ces lieux, à découvrir : ici et ici. Au cas où vous ne le sauriez pas, Liberaux.org n'est pas qu'un forum, c'est aussi une association, des projets et des sites internet faisant la promotion du libéralisme dans le milieu francophone, notamment : - Wikiberal, l'encyclopédie en ligne consacrée au libéralisme, - Librairal et Catallaxia, deux librairies libérales en ligne, - et le journal Contrepoints. Enfin, en cas de soucis ou de conflits avec un autre membre du forum, vous pouvez vous adresser à moi. PS : un avatar serait plus que grandement apprécié oui. On arrête la lecture de Rousseau pour ce soir.

Mmmmh...

Merci.

Vraiment ? Dis-nous en plus.

Roooh... Ça fait déjà une vingtaine de points !

Tu n'aimes pas le morceau 5 ? Boum ! -5 points ! @fryer est plutôt "vénère" (comme on dit chez les 92) : "Je les lui ferai manger ses 55 points, au sociologue bourdieusien là" me dit-il par MP, la bave aux lèvres et les yeux injectés de sang, en parlant de @poney. Résultat : il gagne 6 points. @Nathalie MP poursuit son chemin avec calme, loin des tumultes qui caractérisent le sommet du classement : +6 points aussi. Classement : 1) Fenster : 72 points 2) Fryer : 58 points 3) Poney : 55 points 4) Freezbee : 45 points 5) Coldstar : 42 points 5) JohnnyBoy : 42 points 7) Nathalie MP : 34 points 8) Anton_K : 24 points Tsstsss... J'attends toujours tes réponses.

Je connais un certain Gustave Le Bon qui ne serait pas d'accord avec vous. Plus sérieusement, autant il m'est, dans une certaine mesure, possible de juger de la rationalité d'un individu et de ses actions. Mais comment faites-vous pour juger de la rationalité d'un groupe ? Par définition, ce dernier est en effet composé de plusieurs individus aux désirs, raisonnements et actions différentes, parfois rationnels, d'autre fois non. Je rajouterais d'ailleurs : "le comportement d'un groupe est plus rationnel que celui d'un individu" selon quel critère ?

La rationalité du législateur est-elle plus "grande" ? Est-il possible qu'il connaisse mieux les besoins du consommateur que ce dernier ?

Qu'est-ce qui oblige les consommateurs à acheter ce produit s'il est nuisible ? Qu'est-ce qui interdit à la concurrence de proposer un produit de meilleure qualité ?

Tu dis ça parce que, comme tout sociologue (fan de Marx en plus), tu es a minima un communiste refoulé. Si on ajoute à ça que tu dis du bien de Bourdieu et que tu n'aimes pas le morceau 16 du blindtest, j'en déduis que tu es de tendance trotskiste lambertiste et que tu mets des chaussettes avec tes sandales. Bref, pas étonnant que tu n'arrives pas à voir en Mélenchon un révolutionnaire. Libéral-traître.

"Vous ne me reconnaissez pas ? Vous n'allez jamais sur Youtube ?".

Dernière remarque (et après j'arrête, promis), des socialistes (et des communistes) sincères dans leurs idéaux, non guidés par l'envie, qui pensent que le socialisme (et le communisme) permettraient un monde plus juste, ça existe, j'en connais. Leur engagement politique, leurs idéaux sont d'ailleurs basés sur des principes moraux forts. Résultat, ils ne comprennent pas que l'on ne puisse pas partager leur vue en toute sincérité et partent donc du principe que si l'on est opposé à la redistribution (par exemple), c'est par "passions mauvaises et ressentiment". Bref, attention aux jugements hâtifs. En passant, sur l'aspect messianique du marxisme : https://www.amazon.fr/Morale-politique-dans-lEurope-moderne/dp/225139043X C'est exact.

Son Journal Parisien vaut le coup oui.

Il ne faut pas m’en vouloir, je ne suis ni Rothbardien ni objectivitiste... Plus sérieusement, je considère le libéralisme comme une doctrine politique visant à limiter les pouvoirs de l'État pour ramener celui-ci à la protection des droits et libertés individuelles. Bref, rien à voir avec un mode de vie ou un ensemble de règles de conduite, le libéralisme ne me dit en effet rien sur la façon dont je dois agir 99 % du temps (si ce n’est de ne pas tuer mon voisin parce qu’il met la musique trop fort ou de ne pas piquer des sous dans le portefeuille de mes sœurs quand je leur rends visite). Pour citer un des Sages du forum : (Souligné par mes soins). Un peu de lecture sinon : https://www.contrepoints.org/2013/02/19/115304-droit-et-morale-la-confusion-des-liberaux https://www.contrepoints.org/2014/04/09/162198-quatre-conceptions-du-droit-naturel-1 https://www.contrepoints.org/2014/04/10/162392-quatre-conceptions-du-droit-naturel-2 https://www.contrepoints.org/2014/04/11/162504-quatre-conceptions-du-droit-naturel-3 (Et de manière générale, tous les articles d’Aurélien Biteau sur CP sont très bons).

1) Bah, faut remettre l’essai de Strauss dans le contexte : écrit en 1942, je ne suis pas sûr que le terme RC était usuel à l’époque (j’avais lu que la paternité du terme revenait à Hofmannsthal pour ma part), 2) Strauss définit bien ce qu’il entend par nihilisme allemand et en quoi c’est bien un nihilisme, il n’y a aucune ambiguïté, 3) Son but est de tenter d’expliquer l’arrivée du nazisme en Allemagne (ce que je n’aborde pas du tout dans mon post). Concernant les raisons pour laquelle Jünger qualifie Céline de nihiliste, je reconnais qu’il s’agit d’une extrapolation basée sur leur rencontre en 1941. Peut-être est-ce aussi pour ses écrits qu’il le fait. (Sur le procès, pour la petite histoire, Céline est mentionné dans la version originale du Journal de Jünger sous le pseudonyme transparent de Merline. Sauf que la traductrice française du-dit Journal, Banine, amie de Jünger et détestant Céline, mettra son vrai nom sans demander une quelconque autorisation pour le faire).

Vu comme ça, ça se défend déjà plus en effet.

Dommage, le libéralisme n'est ni une éthique, ni une sagesse...