Ultimex

Les bouquins rangés les uns sur les autres... Joli aperçu en tout cas. Là, par contre, j'aimerais bien être aussi rigoureux que toi...

Je me décide de regarder quelques minutes du débat et je tombe sur un improbable mashup rasoir entre Octobre d’Eisenstein, Vol au dessus d’un nid de co(u)co(u) et Un chien andalou. Y a pas à dire, le cinéma français subventionné, ça se veut conceptuel et intellectuel, avec de vrais sujets de société qui tâchent, malheureusement le résultat est toujours aussi mauvais et pénible.

Ça remonte à plusieurs années mais j’ai bien vu 3 enterrements oui, j’en garde d’ailleurs un très bon souvenir. Je ne connaissais pas L'aventure de mme Muir par contre. Quelle est l’histoire ?

Des jésuites plus particulièrement. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Chronologie Platon, Plotin et d'autres sont d'ailleurs des inventions jésuites aussi. Et si le Titanic a coulé, c'est parce que les jésuites l'ont voulu. Bref, si le monde va mal, si on nous cache tout, si on ne nous dit rien, c'est à cause des jésuites.

@Troy89 : Tout ça rend Aristote fort engageant. Bon, je note en tout cas, merci. J'ai aussi Histoire de la philosophie politique de Strauss et Cropsey (sur les conseils de F. Mas) avec, forcément, un chapitre introductif consacré à la philosophie politique d'Aristote (pas encore lu pour le moment, je ne me suis replongé dans le bouquin qu'il y a peu).

Il faut dire que la démonstration de Coligny se fait attendre. Remarque aigre d'un non INTJ. (Bon, je ne suis pas INTJ non plus). Autre question quand j'y pense : quel est la meilleure porte d'entrée pour commencer à lire Aristote ? De Anima ?

J'y viens tout doucement. Merci de la réponse en tout cas.

Excellent.

Je pars de rien, je ne peux qu’apprendre des choses. @Troy89 : Question bête concernant le schéma de Maritain, n’est-ce pas une version plus "complète" de l’analogie de la ligne de Platon ? (Il me semble voir un élément de réponse ici : "Si on schématise très grossièrement, la philosophie est née comme science de l'être : des choses sont, et elles sont ce qu'elles sont (les fameuses deux dimensions de l'être : existence et essence). Connaître les êtres, et leurs principes (leurs causes jusqu'à la cause première), telle est la tâche de la philosophie spéculative. Jusqu'à Aristote, elle était grosso modo divisée en deux courants antagonistes : la physique des pré-socratiques (qui ne s'intéresse qu'au monde sensible), la dialectique des socratiques (qui abandonne le monde sensible au mythe et regarde vers le monde des Idées). Aristote, avec les quatre causes, opère non pas seulement leur jonction, mais leur communion.")

@Troy89 : Ça marche sur Firefox et Chrome, le schéma apparaît bien. Merci en tout cas, avec ton explication, cela permet de comprendre un (tout petit) peu mieux le réalisme philosophique.

Une simplification peut-être à l'extrême, mais qui apporte beaucoup d’éclaircissements pour un novice. Bref, merci.

Par curiosité (et désolé pour le HS Coligny), pourrais-tu développer ce que tu entends par inversion ? Si je te comprends bien il y aurait donc un ordre entre philosophie pratique et philosophe spéculative, l'une reposant sur l'autre ? (Peut-être as-tu déjà abordé ce point sur ton blog).

Je l'avoue, je t'ai effectivement mené sur ce chemin là. Mais peut-être est-ce parce que juger la religion (chrétienne) à l'aune du libéralisme me paraît tout aussi absurde, les prétentions politiques du catholicisme et du protestantisme me semblant assez limitées dans le monde occidental moderne (sinon, si on inclut le passé, on pourrait parler des aventures de Calvin à Genève ).

Je crois qu'il y a confusion entre 2 choses : - On a, d'un côté, le holisme, l'individualisme méthodologique, l'historicisme, la psychanalyse, l'ordre spontané qui sont (en vrac) des méthodologies ou des théories visant à décrire, à expliquer les rapports entre humains (ce sont leur prétention en tout cas). On est donc dans le domaine descriptif. - De l'autre côté, on a le libéralisme, le socialisme et, de manière générale, les différentes théories politiques. Celles-ci visent à réguler d'une manière ou d'une autre les rapports entre humains. On est donc dans le domaine normatif. Et s'il est vrai que les théories politiques (le normatif) s'appuient sur les conclusions issues du domaine descriptif pour se justifier, cela reste deux domaines distincts. Il est donc absurde de parler de "science" conforme aux principes libéraux, socialistes, etc. D'ailleurs l'individualisme méthodologique n'est pas un principe libéral, il existe même des sociologues ou économistes utilisant l'individualisme méthodologique qui n'étaient pas libéraux (le premier nom me venant à l'esprit étant Friedrich von Wieser). Donc, si Hayek note que l'historicisme, le holisme et l'objectivisme scientiste sont des méthodes (descriptif) amenant généralement à des conclusions qui servent de justifications aux théories collectivistes (normatif), ce n'est pas sur ce plan qu'il les démonte. Hayek critique ces méthodologies (l'historicisme, le holisme et l'objectivisme scientiste) en démontrant qu'elles ne permettent pas de décrire le moindre fait social, qu'elles sont inopérantes (on reste sur le plan descriptif). Ce qui lui permet derrière de démontrer que les théories politiques s'appuyant sur ces méthodologies (pour se justifier) sont basées sur des principes faux. (PS : 1/ désolé pour le HS, 2/ je pense que @xara expliquerait tout cela mieux que moi).

Quels sont les conceptions/prétentions/objectifs politiques actuels du catholicisme et du protestantisme ?

Hayek ne juge pas de la pertinence de l’historicisme en faisant référence aux principes libéraux : https://www.yumpu.com/fr/document/view/34556111/scientisme-et-sciences-sociales-institut-coppet

Ah ? Les principes libéraux s’appliquent à autre chose qu’au domaine politique ? Pourquoi s’arrêter à la religion ou à la philosophie dans ce cas ? Existe-t-il un système scientifique respectueux des principes libéraux ? Un sport ? Une façon d’éplucher les patates ?

On se calme et on évite d'employer des mots doux dans ce genre, merci.

C'est mieux.

Je suis jaloux d’une telle organisation...

"Parce que ça n'était pas le vrai communisme".

Subtil rappel que les beaufs ne se trouvent pas qu'en France effectivement. M'enfin ça commence à faire beaucoup de cons croisés en peu de temps...

Je ne pensais pas un tel niveau de connerie possible. Et avec ta mésaventure à Berlin, tu commences à cumuler... Bref, je compatis.

Fillon, héros agoriste maintenant... Vu les sommes et la source de l'argent concerné (majoritairement de l'argent public je rappelle), étant donné qu'on n'est pas non plus dans une situation d'évasion fiscale (ce qui est mal selon la loi, pour rappel), faut pas pousser, il reste moralement indéfendable.

Tu es exaucé, Hamon recommence avec ses appels du pied à Melenchon (soutenu en cela par Pierre Laurent) : Dans la foulée de cette conférence de presse, le secrétaire national du Parti communiste, Pierre Laurent, a appelé à une rencontre avec Mélenchon, Hamon et Jadot en vue d’une « candidature commune ». « C’est plus que jamais nécessaire et, désormais, possible dans la clarté », a-t-il affirmé dans un communiqué. http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/29/manuel-valls-n-imagine-pas-le-mepris-qu-il-genere_5102666_4854003.html