Ultimex

Concernant Marie Stuart, ma compagne n'a pas aimé non plus. Quant à Cloud Atlas, de ce que je m'en souviens : scénario mièvre et indigent, maquillages ratés...

Oui, le message amené à coup d'obusier de 105 mm était probablement trop subtil pour moi. On peut ajouter les dialogues creux et ampoulés ("les hommes sont trop cruels"), les personnages secondaires mono-dimensionnels ("je suis un méchant vraiment très très méchant"), le côté "inclusif" qui n'apporte rien si ce n'est un caution "woke", etc. Le sujet laissait pourtant la possibilité à un traitement bien plus fin, dommage.

Vu le film sur Marie Stuart. Une purge interminable : on attend avec impatience que la hache du bourreau s'abatte que le cou délicat de la reine des écossais, abrégeant son existance et, par la même occasion, nos souffrances. Un bon 7/10 sur l'échelle Cloud Atlas.

Je n'arrive pas à savoir pour qui, de Ciotti ou de Kaleidoscop, cette remarque est la plus cruelle.

Après les Eurolapins...

Guys, Stahp !

Ah... A chaque fois que je visionne une vidéo Brut, j'ai l'impression (désagréable) d'être pris pour un débile léger. Entre le texte qui défile de manière tromarante (trop mdr les points de suspension qui font des allers-retours), les petits trucs comme les flèches qui clignotent un peu partout car c'est lol, les vidéos de chatonstrômignons et autres bidules utilisés pour capter ton attention et laisser ton cerveau de côté, ça me gonfle. Le fond ? Les sources ? aH non, sa ser à rien !

De manière générale, Brut, c'est quand même bien de la merde (aussi bien sur le fond que sur la forme).

Oui, c'est le moins bon des 3.

Fictions, l'Aleph, le livre de sable.

On parle d'un amateur d'Ayn Rand hein.

Ou il est amoureux...

https://en.wikipedia.org/wiki/Jorge_Luis_Borges#Political_opinions "In an interview with Richard Burgin during the late 1960s, Borges described himself as a "mild" adherent of classical liberalism. He further recalled that his opposition to Marxism and communism was absorbed in his childhood. "Well, I have been brought up to think that the individual should be strong and the State should be weak. I couldn't be enthusiastic about theories where the State is more important than the individual." He labeled himself a Spencerian anarchist, following his father."

Oui ! (Et il avait, en plus, le bon goût de se revendiquer libéral classique).

Eh ben, il a la cote le JRR.

De mon temps, c'était l'histoire-géo.

Un scénario qui ne tient pas compte des McNukes de l'armée de mercenaires enfants-soldats bataves payés en bitcoins d'Ultimex le sanguinaire. Je ferai de la Normandie un parking géant où l'on pourra acheter du crack produit dans mes laboratoires Vierzonais.

Je plaide coupable pour cet attentat au bon goût.

Ou Céline (de mémoire).

La comparaison est là pour montrer que la liberté d'expression ne se limite pas aux sujets futiles et sans risques mais couvre aussi (surtout) les sujets bien edgy, pas pour dire que ce sont tous deux des sujets anodins.

Et en évitant de balancer les principes libéraux comme la liberté d'expression aux orties, ce qui fait tâche pour un journal libéral...

Vu mon vague souvenir de son passage ici, E. Gave n'a effectivement besoin de personne pour se flinguer toute seule.

Il y a quand même 2 mauvais procès faits dans cet article qui, je trouve, nuisent à son impact : - l'histoire des posters ne dit rien, a priori, sur l’antisémitisme supposé des Gave : il est en effet possible que ce qui les intéresse dans ces posters, c'est l'aspect anticapitaliste outrancier et caricatural (bref, il s'agit ici d'un procès d'intention). Le reste semble plus parlant sur ce sujet ; - concernant le tweet mentionné, sans avoir plus d'infos sur le contexte, je pense que 99% du forum est d'accord avec son contenu : Faurrisson (ou n'importe quel autre branquignol dans la même veine) devrait avoir le droit d'exprimer ses thèses frelatées. Et, ce qui est évident, en retour, n'importe qui devrait avoir le droit de les démonter. Comme E. Gave le souligne, la liberté d'expression ne limite pas les échanges et déclarations aux sujets anodins (et on pourrait ajouter que considérer que le fait qu'X a le droit de s'exprimer sur n'importe quel sujet ne "sanctuarise" pas pour autant ses propos).