Ultimex

De mon temps, c'était l'histoire-géo.

Un scénario qui ne tient pas compte des McNukes de l'armée de mercenaires enfants-soldats bataves payés en bitcoins d'Ultimex le sanguinaire. Je ferai de la Normandie un parking géant où l'on pourra acheter du crack produit dans mes laboratoires Vierzonais.

Je plaide coupable pour cet attentat au bon goût.

Ou Céline (de mémoire).

La comparaison est là pour montrer que la liberté d'expression ne se limite pas aux sujets futiles et sans risques mais couvre aussi (surtout) les sujets bien edgy, pas pour dire que ce sont tous deux des sujets anodins.

Et en évitant de balancer les principes libéraux comme la liberté d'expression aux orties, ce qui fait tâche pour un journal libéral...

Vu mon vague souvenir de son passage ici, E. Gave n'a effectivement besoin de personne pour se flinguer toute seule.

Il y a quand même 2 mauvais procès faits dans cet article qui, je trouve, nuisent à son impact : - l'histoire des posters ne dit rien, a priori, sur l’antisémitisme supposé des Gave : il est en effet possible que ce qui les intéresse dans ces posters, c'est l'aspect anticapitaliste outrancier et caricatural (bref, il s'agit ici d'un procès d'intention). Le reste semble plus parlant sur ce sujet ; - concernant le tweet mentionné, sans avoir plus d'infos sur le contexte, je pense que 99% du forum est d'accord avec son contenu : Faurrisson (ou n'importe quel autre branquignol dans la même veine) devrait avoir le droit d'exprimer ses thèses frelatées. Et, ce qui est évident, en retour, n'importe qui devrait avoir le droit de les démonter. Comme E. Gave le souligne, la liberté d'expression ne limite pas les échanges et déclarations aux sujets anodins (et on pourrait ajouter que considérer que le fait qu'X a le droit de s'exprimer sur n'importe quel sujet ne "sanctuarise" pas pour autant ses propos).

Qu'entends-tu par grille quantitative ?

Je ne t'ai pas donné le bon (le plus complet). Regarde plutôt dans celui-ci : https://documents.lne.fr/publications/guides-documents-techniques/plan-prevention-guide-caracterisation-bati.pdf

Si par Résistance au feu tu entends le temps pendant lequel un élément de construction peut jouer le rôle qui lui est dévolu malgré l'action de l'incendie, tu trouveras des choses ici (chap. 3.3 p.22). Note que ce n'est pas un matériau qui est considéré comme résistant au feu mais un élément (structurel ou non) i.e. un mur par exemple. Pour qu'un élément soit considéré comme résistant (voir d'ailleurs tableau 3.4 p.24 pour voir ce qu'on entend par cela), il faut donc faire des calculs, des simulations numériques ou des essais dessus (voir 3.3.6). https://documents.lne.fr/publications/guides-documents-techniques/plan-prevention-risques-technologiques.pdf Si par Résistance au feu tu entends l'évolution de la résistance mécanique de ton matériau, tu peux jeter un œil aux Eurocodes (EN 1992-1-2 pour le béton, EN 1993-1-2 pour l'acier, EN 1994-1-2 pour les structures mixtes béton/acier et EN 1995-1-2 pour le bois (que je ne connais pas vraiment pour ce dernier)). Bon, ce sont des documents payants par contre. Il faut croire qu'il en reste : http://www.cstb.fr/archives/webzines/editions/edition-de-fevrier-2009/etude-de-leclatement-du-beton-dans-un-incendie.html Incombustible : considéré comme ne participant pas au développement du feu ; Ininflammable : considéré comme ne participant que très peu au développement du feu dans la mesure où leur combustion se déroule généralement sans flamme de surface ou avec une flamme localisée.

A 400/500°C, les caractéristiques de l'acier (module d'Young et limite élastique) sont divisées par 2. Mais ses caractéristiques commencent à se dégrader avant bien entendu (et donc un bâtiment en acier peut s'effondrer pour des températures plus faibles si il est mal dimensionné : il y a risque de flambement pour les éléments porteurs). Certes, mais généralement, dans un incendie (en tout cas pour les entrepôts de stockage), les éléments structuraux ne sont que rarement soumis à une température de 1200°C (ça va dépendre des ouvertures existantes, de la quantité et du type de combustible) et, quand c'est le cas, c'est généralement dans des zones relativement restreintes. En fait, quand on fait des simulations de comportement d'un bâtiment à l'incendie, on va surtout déterminer (dans un premier temps) l'évolution de la température de l'air et des gaz produits par le combustion dans tout le volume, pas se contenter de calculer la manière dont se propage la flamme. (Bon, la partie propagation du feu n'étant pas ma spécialité, il y a sûrement des subtilités). C'est vrai que le béton a une bonne tenue au feu, généralement meilleure que l'acier, notamment par qu'il est (thermiquement) peu conducteur. Néanmoins, ses caractéristiques se dégradent aussi avec une augmentation de la température : ainsi, à 600°C, sa limite élastique est divisée par 2. Ajoutons par ailleurs que, contrairement à l'acier, le béton a un comportement plutôt fragile (quand les contraintes à l'intérieur du béton atteignent la valeur de la limite élastique, on considère que le béton rompt) et que sa tenue aux efforts en traction est mauvaise (d'où l'emploi de ferraillages pour compenser cette faiblesse : donc si la température des ferraillages atteint les 400/500°C, le comportement du béton au feu deviendra très mauvais). Ah et le béton est composé d'eau : gare au risque d'écaillage.

Charles Gave si tu préfères. Mais, visiblement la mode est de lui donner un titre.

Je le pense (cet électorat) en effet plus proche de Cavalier King Charles (tant qu'à lui donner un titre, autant qu'il claque) que du JdG.

Peut-être l'occasion pour toi de dire adieu à ce corps ingrat @Alchimi :

Pour pouvoir comparer : ci-dessous, ma photo avant d'être tribun :

Presque ? Pardon ?

Ce n'est pas utopiste, c'était la situation normale dans la plupart des pays il y a un siècle pour rappel.

Je crois que je préfère encore mater un documentaire croate sous-titré en russe sur le taux de suicide des rémouleurs ambulants dans les campagnes uruguayennes du début du XXème siècle. Kill me, kill me now...

? Je n'ai pas dit le contraire, je souhaitais simplement répondre à ta remarque : pourquoi ne pas s'installer ailleurs que dans une grosse ville où les loyers sont élevés ?

55 millions + 100 millions. Même en 100 ans, cela ne me semble pas négligeable.

"Au total, 55 millions de migrants ont circulé entre l’Europe et les Amériques durant la période 1850-1914. Aux 55 millions de migrants européens, il faut ajouter les 100 millions d’Asiatiques qui ont pris les routes du Pacifique et de l’Océan indien entre 1840 et 1940." Ce n'est pas vraiment rien.