Ultimex

Les whigs je dirais (Burke notamment). Les auteurs qui ont une influence sur le conservatisme anglo-saxon aussi (Hume, Smith).

Merci de pourrir le débat.

Ou alors, si on ne souhaite pas que cette personne ait de l'influence sur les politiques publiques, on ne l'invite pas (notamment parce qu'elle a une pathologie). Quant à ses opinions sur la prostitution, si l'on veut lutter contre de manière efficace, on invite une personne qui a la tête sur les épaules, avec qui il est possible de discuter rationnellement et l'on démolit point par point son argumentaire. C'est à la fois plus honnête, plus charitable et, surtout, plus convaincant. Là, montrer cette femme telle qu'elle est (barjot donc) ne fera jamais changer d'avis les autres abolitionnistes (qui ne se sentiront ni représentés par elle (parce qu'ils ne sont pas tous barjots) ni remis en question dans leurs convictions (vu que le fond n'a pas été débattu de manière honnête)).

Ah, je vais me retrouver à changer mon vote aussi car, comme je l'ai expliqué : - Je pense qu'il existe une vérité universelle dans les sciences mais également dans le domaine moral (qui permet par suite d'orienter nos choix politiques) (et, concernant les choix moraux, je le pense en constatant des invariants moraux ayant émergé dans la majorité des civilisations) ; - Mais, parallèlement à cela, je suis sceptique quant à notre capacité à les justifier/fonder de manière solide.

Il y a une différence entre une militante haineuse et/ou exaltée et quelqu'un souffrant visiblement de pathologie (trouble de la personnalité histrionique ?), avec qui il est impossible de discuter. Dans le premier cas, le débat reste possible, dans le deuxième non.

Il y a @Anton_K aussi.

Mouais, entre ce qui est dit dans l'article partagé par Fagotto et la vidéo, Solveig Halloin semble effectivement "gentiment" désaxée, souffrir d'une pathologie. Sachant cela, ce n'est pas vraiment à l'honneur des émissions TV qui l'invitent : - il y a un côté dîner de con/"monstre de foire" que l'on exhibe pour attirer le chaland plutôt puant (faire de l'audimat sur la souffrance de quelqu'un qui n'a, visiblement, pas toute sa tête, j'ai du mal à considérer cela comme un acte positif) ; - une manière habile et malhonnête de tuer le débat sur le sujet de la prostitution en faisant passer les "abolitionnistes" pour des hystériques (et pourtant, je suis partisan de foutre la paix aux prostituées et à leurs clients hein). Bref, encore un beau moment de télé.

A regretter qu'il ne soit pas au gouvernement.

Faudrait des chiffres (et je pense aussi, par ailleurs, que le conservatisme prend des formes différentes selon les pays. Et bien que ces formes arrivent à des conclusions différentes, j'ai cependant l'impression qu'elles ont (généralement) en commun d'être sceptiques quant aux capacité de la raison). Sinon, un modo pourrait-il déplacer le HS ? @PABerryer, @Cthulhu, je vous vois.

Je ne sais pas quelle est la répartition des différents types de conservatisme... Mais, dans tous les cas, tu oublies les sceptiques nés avec Hume. Quid des conservateurs jusnaturalistes (qui ne sont pas nécessairement religieux pour le coup) ?

Ah sisi, j'ai bien tout compris. Et j'en profite pour relever les pseudos des haters, vous recevrez bientôt la visite du service de sécurité albanais de Génération Libre.

Confondre les Pays-Bas avec le Danemark... Paye ton sérieux.

Peux-tu nous donner quelques éléments au sujet de leurs conclusions en 2/3 lignes ?

Il me semble qu'il y a une nuance entre les échanges "virils" (qui marquent généralement une sincère conviction) et les ad hominem qui sont de l'ordre du sophisme (et qui n'ont donc pas leur place dans un débat d'idées). Bref, on peut débattre de manière "virile" tout en restant courtois. (Fin du HS pour ma part).

@Bézoukhov me corrigera si je me trompe mais je ne crois pas que ce soit ce qu'il défend. Il me semble qu'il note plutôt : 1) que Décathlon n'a pas reculé du fait d'une loi mais pour cause de pression sociale (méthode, certes, liberhallale, mais dont on peut aussi critiquer la pertinence ou l'intérêt dans certains cas comme ici ou quand elle est utilisée par les SJW). 2) que cette affaire révèle un malaise au sein de la société française, ce qu'il convient d'analyser pour y apporter une réponse (libérale) (sous peine de voir ce malaise grandir, se transformer). (Dans tous les cas, on peut éviter de se balancer des mots doux à la figure aussi, ce n'est pas idéal pour débattre de manière sereine).

Il semblerait que oui : https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/06/au-bresil-jair-bolsonaro-publie-sur-twitter-d-une-video-obscene-et-provoque-le-malaise_5432404_3210.html

Oui mais est-ce objectif (la réponse semble être non) ? Quel fondement donnes-tu à ta préférence ? Sinon, je n'en suis pas encore là chez Kant...

Ah, Garcia, c'est le chanteur emblématique de la scène stoner. Bref, si tu as aimé tu devrais apprécier les nombreux groupes où il a tenu le micro. Ainsi, il n'est pas trop tard pour découvrir Kyuss (c'est même une obligation !), notamment Blues for the red sun et Welcome to Sky Valley. Ensuite Slo Burn, Hermano (au feeling un poil plus hard rock), Unida (idem) ou Vista Chino.

Tiens, sinon, le dernier John Garcia, sans surprise mais plutôt sympathique : ça groove pépère, détendu du gland, les riffs sont cools, les solos donnent envie de faire du air guitar et le bougre chante toujours aussi bien. Que demander de plus ? Bonne surprise donc.

Je veux bien que tu développes.

Bon l'auteur se contente de dire que pour contourner la loi de Hume, il faut ajouter à une proposition portant sur ce qui est un présupposé moral (comme, par exemple, le fait que la préservation de soi est une bonne chose : "What we want and feel is real, and it matters to us. We have preferences to how things turn out, and in the psychologically healthy individual those preferences are towards end states that will keep us alive and bring us joy."). Ce n'est pas un argument nouveau ("Selon Raymond Boudon, l'énoncé correct de la loi de Hume est « On ne peut tirer une conclusion à l'impératif de prémisses qui seraient toutes à l'indicatif. » Il suffit donc dans un raisonnement visant à énoncer un principe moral que l'une des prémisses soit à l'impératif pour que la conclusion puisse être correcte. Raymond Boudon estime que la loi de Hume est mal interprétée si l'on considère qu'elle permet de tenir pour faux les jugements normatifs soutenus par des arguments relevant de croyances ou de jugements de valeur. Par exemple le théorème de Hume n'invalide pas un raisonnement aussi simple que : « les feux rouges sont une bonne chose et méritent d'être installés car la circulation serait encore pire sans eux. »") (désolé de renvoyer vers Wikipedia). Et, surtout, il ne donne pas de justifications (autre que psychologique) au présupposé moral additionnel retenu. Maintenant, (et c'est là où je le rejoins) je ne nie pas que les principes moraux auxquels j'adhère et que j'utilise au quotidien sont basés sur de tels prémisses, généralement considérés comme évidentes et que je peux (post)rationaliser jusqu'à un certain point. En effet, si je ne peux les légitimer dans l'absolu, il faut cependant bien partir d'un "point de départ" justifié de manière plus ou moins arbitraire, faire comme si une vérité objective existait (et, comme je l'ai expliqué plus haut, je pars du principe qu'une telle vérité existe peut-être pour les questions morales) sous peine de ne jamais agir.

Je suis d'accord sur ce point, ma référence à Hume consistait seulement à souligner qu'on ne peut partir de ce qui est pour en déduire ce qui doit être. D'où 1) la difficulté (pour moi) de donner un fondement solide à des principes moraux (ce qui ne veut pas dire, de mon point-de-vue, qu'une morale objective ne peut exister, c'est en effet une hypothèse qu'on ne peut/qu'on ne doit pas exclure) et 2) la recherche des valeurs morales ayant passé le "test du temps" pour déterminer celles qui seraient universelles et pourraient être objectives. Je vais regarder ton lien en tout cas, merci.

Si les présuppositions philosophiques ultimes ou les axiomes de base de la métaphysique étaient aussi évidents, ils ne feraient pas l'objet de débats sans fin, non ? Edit : et partir de présupposés comme l'existence existe ne me donne aucune indication quant à la manière dont je dois vivre (Hume's law).

Cela peut sembler contradictoire avec mon choix (On peut trouver une vérité universelle dans les sciences mais également dans le domaine moral (qui permet par suite d'orienter nos choix politiques)), mais je suis d'accord avec ce que j'ai souligné de ton point 1). Je ne pense pas que ces deux positions soient incompatibles en effet : le fait que les modes de justification de nos préférences morales soient faibles n'exclut pas la possibilité qu'il existe une vérité universelle dans le domaine morale. Ton point 1 implique, par contre, d'être prudent dans nos recherches et nos justifications d'une morale universelle ou objective (d'autant que la recherche d'une fondation à ces justifications me semble infinie (justifier une position morale nécessite de partir de prémisses qui devront, elles aussi, être justifiées et ainsi de suite)). Après, la piste qui me semble la plus pertinente pour essayer de dégager des vérités dans le domaine morale, c'est la recherche des valeurs morales qui ont passé le "test du temps" i.e. celle des jugements moraux ayant émergé, s'étant développés et ayant survécu dans la majorité des sociétés de par le monde. Nous serons par contre d'accord que cette piste ne permet pas de donner un fondement objectif et universel a priori à ces jugements moraux. Concernant ton point 2), je n'arrive pas à voir la distinction faite entre jugements moraux et interdits ou normes négatives.

Le side project de Vindsval et W.D.Feld : https://yeruselem.bandcamp.com/track/babel