Ultimex

Bon l'auteur se contente de dire que pour contourner la loi de Hume, il faut ajouter à une proposition portant sur ce qui est un présupposé moral (comme, par exemple, le fait que la préservation de soi est une bonne chose : "What we want and feel is real, and it matters to us. We have preferences to how things turn out, and in the psychologically healthy individual those preferences are towards end states that will keep us alive and bring us joy."). Ce n'est pas un argument nouveau ("Selon Raymond Boudon, l'énoncé correct de la loi de Hume est « On ne peut tirer une conclusion à l'impératif de prémisses qui seraient toutes à l'indicatif. » Il suffit donc dans un raisonnement visant à énoncer un principe moral que l'une des prémisses soit à l'impératif pour que la conclusion puisse être correcte. Raymond Boudon estime que la loi de Hume est mal interprétée si l'on considère qu'elle permet de tenir pour faux les jugements normatifs soutenus par des arguments relevant de croyances ou de jugements de valeur. Par exemple le théorème de Hume n'invalide pas un raisonnement aussi simple que : « les feux rouges sont une bonne chose et méritent d'être installés car la circulation serait encore pire sans eux. »") (désolé de renvoyer vers Wikipedia). Et, surtout, il ne donne pas de justifications (autre que psychologique) au présupposé moral additionnel retenu. Maintenant, (et c'est là où je le rejoins) je ne nie pas que les principes moraux auxquels j'adhère et que j'utilise au quotidien sont basés sur de tels prémisses, généralement considérés comme évidentes et que je peux (post)rationaliser jusqu'à un certain point. En effet, si je ne peux les légitimer dans l'absolu, il faut cependant bien partir d'un "point de départ" justifié de manière plus ou moins arbitraire, faire comme si une vérité objective existait (et, comme je l'ai expliqué plus haut, je pars du principe qu'une telle vérité existe peut-être pour les questions morales) sous peine de ne jamais agir.

Je suis d'accord sur ce point, ma référence à Hume consistait seulement à souligner qu'on ne peut partir de ce qui est pour en déduire ce qui doit être. D'où 1) la difficulté (pour moi) de donner un fondement solide à des principes moraux (ce qui ne veut pas dire, de mon point-de-vue, qu'une morale objective ne peut exister, c'est en effet une hypothèse qu'on ne peut/qu'on ne doit pas exclure) et 2) la recherche des valeurs morales ayant passé le "test du temps" pour déterminer celles qui seraient universelles et pourraient être objectives. Je vais regarder ton lien en tout cas, merci.

Si les présuppositions philosophiques ultimes ou les axiomes de base de la métaphysique étaient aussi évidents, ils ne feraient pas l'objet de débats sans fin, non ? Edit : et partir de présupposés comme l'existence existe ne me donne aucune indication quant à la manière dont je dois vivre (Hume's law).

Cela peut sembler contradictoire avec mon choix (On peut trouver une vérité universelle dans les sciences mais également dans le domaine moral (qui permet par suite d'orienter nos choix politiques)), mais je suis d'accord avec ce que j'ai souligné de ton point 1). Je ne pense pas que ces deux positions soient incompatibles en effet : le fait que les modes de justification de nos préférences morales soient faibles n'exclut pas la possibilité qu'il existe une vérité universelle dans le domaine morale. Ton point 1 implique, par contre, d'être prudent dans nos recherches et nos justifications d'une morale universelle ou objective (d'autant que la recherche d'une fondation à ces justifications me semble infinie (justifier une position morale nécessite de partir de prémisses qui devront, elles aussi, être justifiées et ainsi de suite)). Après, la piste qui me semble la plus pertinente pour essayer de dégager des vérités dans le domaine morale, c'est la recherche des valeurs morales qui ont passé le "test du temps" i.e. celle des jugements moraux ayant émergé, s'étant développés et ayant survécu dans la majorité des sociétés de par le monde. Nous serons par contre d'accord que cette piste ne permet pas de donner un fondement objectif et universel a priori à ces jugements moraux. Concernant ton point 2), je n'arrive pas à voir la distinction faite entre jugements moraux et interdits ou normes négatives.

Le side project de Vindsval et W.D.Feld : https://yeruselem.bandcamp.com/track/babel

Bon, mais il n'y a pas trop de chant sur celui-ci donc...

Urfaust ? Voix ouin ouin ? Voix de chanteur bourré tu veux dire !

Bon, j'ai retrouvé mes esprits (plus ou moins). (Cette intro...)

Ou une permanente, j'hésite en fait...

J'envisage très sérieusement de me laisser pousser le mulet, histoire d'avoir les cheveux flottant au vent sur ma moto de l'espace.

Une société ou une culture efficace ? C'est-à-dire ?

Suffit de voir ce que j'ai coché et tu auras la réponse (on peut trouver une vérité universelle dans les sciences mais également dans le domaine moral (qui permet par suite d'orienter nos choix politiques)).

Tiens, une chose me surprend. Question à ceux considérant que les sociétés ou cultures ne se valent pas mais estimant qu'il n'y a pas de vérité universelle concernant la morale, comment justifiez-vous cette inégalité entre sociétés ?

Et, donc, si je comprends bien leurs idées, ils donnent raison à ceux de nos adversaires persuadés qu'il existe une gouvernementalité (néo-)libérale visant à, à la fois, minimiser le coût du gouvernement et contrôler le comportement des individus (dans le but d'augmenter leur productivité). Avec des "alliés" comme ça...

C'est quoi les bonnes taxes ?

Concernant Marie Stuart, ma compagne n'a pas aimé non plus. Quant à Cloud Atlas, de ce que je m'en souviens : scénario mièvre et indigent, maquillages ratés...

Oui, le message amené à coup d'obusier de 105 mm était probablement trop subtil pour moi. On peut ajouter les dialogues creux et ampoulés ("les hommes sont trop cruels"), les personnages secondaires mono-dimensionnels ("je suis un méchant vraiment très très méchant"), le côté "inclusif" qui n'apporte rien si ce n'est un caution "woke", etc. Le sujet laissait pourtant la possibilité à un traitement bien plus fin, dommage.

Vu le film sur Marie Stuart. Une purge interminable : on attend avec impatience que la hache du bourreau s'abatte que le cou délicat de la reine des écossais, abrégeant son existance et, par la même occasion, nos souffrances. Un bon 7/10 sur l'échelle Cloud Atlas.

Je n'arrive pas à savoir pour qui, de Ciotti ou de Kaleidoscop, cette remarque est la plus cruelle.

Après les Eurolapins...

Guys, Stahp !

Ah... A chaque fois que je visionne une vidéo Brut, j'ai l'impression (désagréable) d'être pris pour un débile léger. Entre le texte qui défile de manière tromarante (trop mdr les points de suspension qui font des allers-retours), les petits trucs comme les flèches qui clignotent un peu partout car c'est lol, les vidéos de chatonstrômignons et autres bidules utilisés pour capter ton attention et laisser ton cerveau de côté, ça me gonfle. Le fond ? Les sources ? aH non, sa ser à rien !

De manière générale, Brut, c'est quand même bien de la merde (aussi bien sur le fond que sur la forme).

Oui, c'est le moins bon des 3.

Fictions, l'Aleph, le livre de sable.