the_student

Marx ne s'est visiblement pas inspiré de la DDHC, le "gauchisme culturel", on ne sait pas trop ce que tu mets la dedans mais si ça ne dérive pas du marxisme c'est quand même un moindre mal.

Merde, piégé J'avoue j'ai changé pour passer de "importance de la DDHC" à "importance de la création du concept de droits universels".

On peut imaginer une énormité de cascades de conséquences différentes à tout les petits actes que chacune de ces actions nécessite, on ne peut pas calculé la probabilité de chaque cas.

C'est pas de l'idolâtrie, c'est l'idée que ses concepts sont bons.

Je dis juste qu'étant donné que l'histoire est faite de la somme des actions de tout les individus on ne peut pas imaginer ce qui se serait produit si quelqu'un avait agi différemment, car on a pas les informations pour ça. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos

C'est intéressant, je ne voulais pas dire que la Chine n'a pas eu de bons penseurs, juste qu'il y avait des bonnes raisons qui relève des actions de multiples individus si la DDHC n'est pas apparue en Chine.

Je pense que c'est très compliqué d’essayer d'imaginer des alternatives à l'histoire qu'on a connu. Le seule truc qu'on peut dire c'est que les choses seraient extrêmement différentes. Sinon c'est pas tant la DDHC l'important mais les droits naturels universels que le gouvernement reconnaît contre les droits que le gouvernement veut bien céder.

Je sais, mais l'idée que les humains ont des droits a progressé non ?

J'en reviens à la même réponse, bien sur cette idée devait émergé, mais tu ne penses pas qu'il y a de bonnes raisons si elle a pas émergé en Chine et que le monde serait différent si elle avait émergé 200 ans plus tôt ou plus tard ? Le moment et le lieu ou cette idée est apparue ont été cruciaux pour l'histoire.

Les droits de l'homme ne sont pas plus important dans le monde d'aujourd'hui qu'il y a deux siècles ? Bien sur ce n'est pas exactement les droits de la DDHC mais l'idée que les humains ont des droits du fait de leur humanité que l'état doit reconnaître a quand même progressé non ?

Merci beaucoup, enfin un truc pour discuter. Si ils voulaient diriger l'histoire dans un sens ou les droits humains prendraient de plus en plus d'importance, sur le long terme ils ont visiblement réussit. Sinon l'histoire prouve qu'un petit groupes d'hommes déterminés peut la faire plier dans leur sens. Après c'est pas une science exacte, on ne peut pas "piloter" l'histoire (c'est le délire complotiste ça). Globalement on en revient sur le débat d'hier sur l'influence des actions individuelles sur le cour de l'histoire.

ça n'explique pas la phrase mais bon... "Rappelant la pensée de Montesquieu, Burke freine la pensée universaliste des droits de l’homme en évoquant la diversité et la spécificité des droits de chaque peuple. Montesquieu estimait que les peuples édictaient leur droit en fonction de leur climat, du contexte et du milieu imprégnant ce peuple. Burke, face à l’universalisme, rappelle que chaque peuple est le produit d’une histoire singulière et qu’on ne saurait l’envisager indépendamment des particularités sociales et culturelles de la société dans laquelle il vit. Il critique l’universalisme en ce qu’il dépouille l’homme de ses appartenances, ce qui rend les peuples interchangeables puisque dénués d’identité historique (François Furet / Mona Ozouf). En réalité, Burke défend l’idée selon laquelle « Les libertés et les restrictions varient selon les époques et avec les circonstances » selon une évolution que l’homme ne pourrait reproduire par la raison. L’esprit humain ne peut jouer aucun rôle dans la marche du monde. « L’histoire des sociétés suit en effet une évolution sur laquelle la raison des hommes n’a aucune emprise ». Les droits de l’homme auraient du être le résultat complexe d’une multitude de compromis historiques qui ont conduit à l’agencement harmonieux des institutions, des traditions et des pratiques politiques (Olivier Nay)." Bon c'est quoi le sens de cette phrase maintenant ?

J'ai jamais demandé la béquée, bien au contraire... Pourquoi je cherchais le fatalisme ? C'était clairement du déterminisme dans mon esprit à ce moment la, mais c'est vrai que c'est peu être du fatalisme. Vu qu'en début d'après midi on m'a dit que ce texte était indéboulonnable, c'est plutôt rigolo...

Rien à voir, je lui demande simplement de m'expliquer le sens de la phrase d'un article dont il partage les vues, il en est incapable. Je lui demande pas de l'aide pour comprendre son article... Je l'ai interprété comme une sorte de déterminisme, Snow me dit que c'est du fatalisme et se rétracte, Fmas n'en sait rien.

@Fmas Visiblement tu lis sans comprendre ce que tu lis puisque tu ne peux pas l'expliquer...

Visiblement tu es incapable de défendre tes thèses toi même en expliquant le sens de cette phrase. Moi aussi je noie les gens dans des post avec pleins de mots clés et de liens avec un petit air supérieur quand je suis piégé ..

Tu as une idée plus clair que celle de Snow sur son sens ? En plus elle est une prémisse nécessaire à ce texte, comprendre et discuter de son sens est tout à fait fondamental...

On parle de la phrase la...

Pourtant il y a quelques post tu avais une idée précise de sa signification non ?

Donc selon toi qu'est ce que l'auteur de cette phrase cherche à exprimer ? Un fatalisme ? Un déterminisme ?

La la force c'est la gravité.

Dans le fatalisme il y a bien une "force" qui nous tire dans une certaine direction non ?

Si c'est du fatalisme, qui ou quoi dans sa démonstration nous tire vers la fatalité ?

J'ai edit, c'est dure de voir cette phrase autrement que comme du déterminisme.

ça appuie ma démonstration, JDCJDR...