the_student

Je t'ai déjà eu, ce message le prouve, perdu...

Tu dis ça car tu as été incapable d'expliquer tes histoires de "grande roue"...

Le problème avec les grands mots c'est que "la raison humaine" ça veut dire la raison de qui ? En tant que telle ça n'existe pas. Si il dit juste que quelques individus ne peuvent pas décider de la direction de l'histoire, encor une foi c'est bateau. ça ressemble plutôt à du déterminisme.

On peut aussi comprendre "raison" comme raisonnement, emprise, plan... ça m'étonnerait qu'il dise un truc aussi bateau que "l'histoire est faite par des hommes qui ne réfléchissent pas toujours avant d'agir".

Dans tout les cas l'histoire est bien une somme d'action individuelle non ? Comment comprendre "la raison des hommes" autrement que comme "la volonté humaine" dans sa phrase ?

1.C'est bien les actions des individus qui font l'histoire ? On viens d'en débattre sur 5 pages. 2.La DDHC explicite les droits naturels à tout homme, on se doute bien que cela ne va pas permettre à tout les humains de disposer de leurs droits, mais plutôt qu'il faut voir un monde ou les droits naturels sont universellement reconnu comme un idéal. Aussi je cite le texte: "Burke freine la pensée universaliste des droits de l’homme en évoquant la diversité et la spécificité des droits de chaque peuple. Montesquieu estimait que les peuples édictaient leur droit en fonction de leur climat, du contexte et du milieu imprégnant ce peuple. Burke, face à l’universalisme, rappelle que chaque peuple est le produit d’une histoire singulière et qu’on ne saurait l’envisager indépendamment des particularités sociales et culturelles de la société dans laquelle il vit."" Cela se rattache à son idée que l'on ne choisi pas sa culture et que suivant son lieu de naissance un individu a des droits différents, l'inégalité en droit est donc souhaitable et indépassable car l'individu passe après la société (Ici en tant qu'entité supérieure) dans laquelle il est né. On voit bien qu'il défend l'idée que l'Homme n'existe pas et qu'il n'y a pas de droits consubstantiels à la nature humaine. Ce qui est cohérent avec sa thèse car les droits universels c'est justement de l'universalisme. 3.Les sociétés évolue et les cultures changent, se mélangent, disparaissent, se créent... Aujourd'hui chaque pays (sauf peut être le Bhoutan) a plusieurs cultures en sont sein. Il y a aussi de moins en moins de territorialité de la culture, j'ai plus de point communs avec des gens à l'autre bout de la terre qu'avec mon voisin. Si on considère la "société" comme les gens qui nous entourent dans notre quotidien il y a bien plusieurs cultures dans une société et des cultures universelles car on retrouve des gens qui se reconnaissent dedans partout sur terre. 4.Mon point 3 est plutôt vague sur la définition de mot culture, que je pourrais remplacé par "traits culturels" peut être, chaque individu empile des bout de plusieurs cultures comme bon lui semble, son identité est plurielle. Chaque individu choisi sa propre culture, car c'est avant tout un construction personnelle.

Tes critiques historiques ne changent rien à l'analyse qu'ils en font, si on on utilise le sens des mots tel qu'ils sont défini elle reste très libérale.

Je préfère répondre petit à petit et point par point, ça permet de savoir ou on en est et d’être précis. Les trois points au dessus étant indispensables à la théorie défendue par l'article il suffit d'en invalider un (autre raison pour laquelle j'évite d'écrire des grands textes, car on se piège vite tout seul, c'est une technique simple que tout le monde connais, tu invalides juste un point et le grand texte ne sert plus à rien). Aussi j’attends de PABberryer qui défend cette thèse de me démontrer que: -Les hommes n'ont pas d'emprise sur l'histoire -Les hommes n'ont pas tous les mêmes droits -Il n'y a rien d'universel qui transcende les sociétés et les cultures -L'identité est collective, l'individu ne peut choisir sont identité

Tiens tu peux commencer par les points la haut, j'expliciterais les raisons des lol, WTF ?, et fouyaya plus tard.

C'est cool tu vas pouvoir répondre à mes points. Vu que tu commences par un ad hominem ta production est pour l'instant d'une médiocrité totale.

Repression of students' dissent is uniting ultras groups and student activists from across the spectrum. http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/12/fuel-egypt-campus-protests-201412385231554131.html

"Jason Rezaian, Washington Post's Tehran bureau chief, to be kept in jail for another 60 days, Tehran judge rules." http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/12/iran-extends-detention-us-journalist-jason-rezaian-20141248537542229.html Mais quel pays de merde...

"« l’histoire des sociétés suit en effet une évolution sur laquelle la raison des hommes n’a aucune emprise »." Donc qui a une emprise dessus ? "Les Anciens pensaient que la société devait être une communauté indivisible et involontaire" Si ça c'est pas le début du totalitarisme... "L’Etat est le fruit d’une longue accumulation de règles et de coutumes politiques éprouvées dans les faits" Lol. "Les rédacteurs de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen ont voulu lui donner une portée universelle. Elle tend à recenser les principaux droits et libertés qui seraient inhérents à la nature humaine. Toutefois, Burke, exposant la diversité des hommes, trouve ici un terrain pour critiquer cet universalisme. Ce ton humaniste nécessitera une rédaction abstraite de la Déclaration, ce qui la rend inapplicable. Enfin, Burke, et ses successeurs, critiqueront les dérives des rédacteurs et les dérives provoquées par l’utilisation de cette Déclaration. Rappelant la pensée de Montesquieu, Burke freine la pensée universaliste des droits de l’homme en évoquant la diversité et la spécificité des droits de chaque peuple. Montesquieu estimait que les peuples édictaient leur droit en fonction de leur climat, du contexte et du milieu imprégnant ce peuple. Burke, face à l’universalisme, rappelle que chaque peuple est le produit d’une histoire singulière et qu’on ne saurait l’envisager indépendamment des particularités sociales et culturelles de la société dans laquelle il vit." Le monde d'aujourd'hui prouve que c'est n'importe quoi. "Il critique l’universalisme en ce qu’il dépouille l’homme de ses appartenances, ce qui rend les peuples interchangeables puisque dénués d’identité historique" L’identité est individuelle. " Les libertés et les restrictions varient selon les époques et avec les circonstances" WTF ? "C’est là un tort que ne manque pas de soulever Burke. Ces droits ne sont pas effectifs, car ils ne sont pas garantis. Cette non-effectivité se comprend, car comment les révolutionnaires pouvaient-ils promettre l’égalité absolue effective ? Burke développe l’idée selon laquelle « Le tort des droits de l’homme est de trop promettre ». Les rédacteurs ont promis des droits abstraits, inapplicables, non-garantis, voire même contradictoires." Ce n'est pas parce-que l'état ne les reconnaît pas que tu n'as pas de droits. "Michel Villey pose ainsi la question de savoir si le droit à la santé doit impliquer une greffe de cœur à toutes les personnes atteintes de déficience cardiaque. Certains droits ont été développés dans la Déclaration mais seulement de manière abstraite, théorique, métaphysique ; ils n’ont pas été pensés vis-à-vis de l’application qui pouvait en être faite. Burke considère que « autant ils sont vrais métaphysiquement, autant ils sont faux moralement et politiquement ». « A quoi peut bien servir de discuter dans l’abstrait du droit de chacun à se nourrir ou à se soigner ? », la seule question est de savoir comment se procurer de la nourriture ou des médicaments. « Et en pareille circonstance, je conseillerai toujours de faire appel au cultivateur ou au médecin plutôt qu’au professeur de métaphysique »." Les droits de l'homme ne parlent pas de ça... "Enfin, Burke, ainsi que les auteurs qui reprirent sa pensée par la suite, critiqua les dérives les plus marquantes de la Déclaration des droits de l’homme : l’égalitarisme et l’individualisme." Fouyaya "Le premier article de la Déclaration des droits de l’homme est un principe d’égalité absolue entre tous les hommes. Burke considère cet égalitarisme impossible, mais que, s’il venait à s’appliquer, une hiérarchie sociale informelle, clandestine et contre-nature se mettrait en place. Il fait une critique de l’égalité comme utopie naïve et dangereuse pour la société." L'égalité en droit, un truc pour les gros débiles. "« la société n’est plus un corps en général mais une réunion d’individus : comme la volonté générale n’est plus qu’une somme de volontés particulières, la conservation générale […] n’est plus que le bonheur individuel ». Marx reprendra cette critique dans son ouvrage « La question juive ». Hannah Arendt, prolongeant la pensée de Burke, verra, en la Déclaration des droits de l’homme, la porte ouverte aux totalitarismes futurs. « C’est seulement à des hommes réduit à leur pure humanité par la destruction de leurs formes naturelles et politiques de solidarité que l’on peut imposer une servitude et une oppression absolues ». Les droits de l’homme paraissent dès lors moins magnifiques." Lol. http://chevaliersdesgrandsarrets.caom/2011/11/01/les-droits-de-lhomme-une-oeuvre-critiquee-par-edmund-burke/

Autant que de posts qui ont entraîné une réponse, tiens un de plus merci.

Rapport qualité prix pourri.

C'est toujours pareil, cher et tu as une proportion importante de chances de tomber sur des gros cons.

C'est vrai toutes les sorties sont pareilles, ma play a plus de nouvelles expériences à m'offrir que le monde extérieur...

ça a le mérite de l'originalité mais pas le petit truc qui donne envie. A moins qu'il y ai pleins de filles chaudes dans ce milieu.

+1 je m'en suis lassé depuis des années. Mais j’attends toujours qu'un pote à moi me propose une sortie vraiment cool...

Faut dire que l'alcool niveau expérience c'est moins intéressant. Le problème c'est que les gens raisonnables avec qui c'est cool de faire la fête boivent juste de l'alcool + weed (parfois).

Sanksion vient de me rappeler que comme lui je me suis pris deux grosses sanctions...

Tu vois avec de la coke tu écrirais des paragraphes de trucs cohérents (avec des fautes de frappes car tu ne passerais pas de temps à les corriger) plutôt que ta bouillie.

T'es trop perché. Retourne à la coke en fait.

WTF ?

Avec une des saloperie qui donne des hallucinations.