shiva88

Tu mens, les auteurs de Race against the machines apportent plein d'arguments et de graphe, mais du haut de ta suffisance tu n'as pas daigné te pencher dessus. Faut arrêter avec l'idéologie sérieux, j'ai arrêté à 14 ans de raisonner comme un idéologue. En plus le libertarianisme c'est so 2008.

oui bon, tu omets que mon argumentation se base sur le fait que je prends actes des conséquences de l'évolution technologique sur la valeur du travail faiblement qualifié, tu ne veux pas voir cette réalité parce que tu es leurré par ton idéologie travailliste et ton faux humanisme, mais ce n'est pas une raison pour faire comme si je n'avais apporté aucun argument et caricaturer ma position. Tu avais parlé de la possibilité de s'élever comme étant un élément motivant dans le cadre d'une société très inégalitaire, mais tu semble oublier que dans une économie moderne qui valorisera de plus en plus les métiers hautement qualifiés et les possesseurs de capitaux à la tête de la structure productive, les barrières à l'entrée seront de plus en plus élevées étant donné que devenir compétitif requierera de plus en plus de temps et d'argent dont ne disposent pas ceux qui sont en bas de l'échelle sociale et qui n'ont qu'un faible capital de départ.

ça fait un moment que les Etats providence existent dans les pays développés, même en cas de crise grave ils n'ont pas du couper les allocs du jour au lendemain. Je ne vois pas pourquoi ce serait davantage le cas avec l'allocation universelle. Et puis il ne faut pas oublier que ton allocation universelle elle est réinjectée directement dans l'économie hein. à partir du moment où elle est placée à un seuil qui ne désincite pas ceux qui ont des compétences à travailler, ça ne représente qu'une légère perte pour l'économie. Sinon comme POE je suis favorable à une grande politique de retour à la terre pour les jeunes délinquants.

http://www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destroying-jobs/ Pendant que liberaux.org se moque des robots en postant des images, Google investit dans la robotique : http://www.theverge.com/2013/12/4/5173524/android-founder-andy-rubins-secret-google-project-building-real-robots Le libéral 2013 :

le verre d'eau si on est dans un daysayr olol

désolé pour les fautes mais on m'a enlever la possibilité d'éditer mes messages.

1) parce que ce type de job requiert des compétences minimes que chacun peut accomplir donc le prix de ce type de service serait très bas, en l'absence de législations comme le salaire minimum. Ce serait bien que neuneu2k admette que dans son système où les possédants donnent des miettes aux low-skilled pour qu'ils les suivent avec un parapluie ou un éventail selon la saison, les inégalités exploseraient par rapport à aujourd'hui. Et alors où pourra discuter de la notion d'inégalités sociales et comment la gérer. Le fait que vous pensiez que la notion d'inégalités sociales n'est pas pertinente est irrelevant,à partir du moment où la plupart des gens le pensent c'est une thématique qu'il faut prendre en politique, que vous le vouliez ou non. Je voudrais revenir sur un point, j'essaie de vous proposer un concept (l'allocation universelle) qui impliquerait un système beaucoup plus libéral qu'aujourd'hui, et serait beaucoup plus 'vendable' aux masses que le libertarianisme pur et dur (le libertarianisme n'est un mouvement qui compte qu'aux USA). La politique est l'art du possible et le mieux est l'ennemi du bien. Concéder la nécessité des allocations vous permet d'insister sur la nécessité d'une économie libre et compétitive pour les financer. Donc ça vous permet de faire sauter l'idée de nécessité des règlementations sur le travail ou autre idée de "droit au travail" chez les gens (qui est la cause des millions d'emplois de fonctionnaires inutiles qui coutent bien plus chers qu'une allocation unique) Le point essentiel c'est de comprendre qu'il faut abandonner l'idéologie travailliste.

Bon je vous laisse j'ai du TRAVAIL

admet que ce sont des emplois à très basse valeur ajoutée, ça me parait peu crédible et tenable comme projet de société de condamner toute une catégorie de la population à des emplois de larbins sous payés.

Certes mais le demande de poste manoeuvre n'est pas infinie.

Justement ma solution à l'avantage d'unir les classes productives et oisives contre le social-travaillisme au pouvoir, en proposant un objectif politique clair et une organisation sociale et économique supérieure et réaliste.

le chomage est un taux donc ça n'a aucun sens de regarder le nombre de gens qui travaillent sans le comparer à la population active mdr

Oui bon, dans le système actuel c'est plutôt vous les libéraux qui vous faites rouler dessus, et qui payez sagement vos impôts. J'essaie de vous communiquer l'idée selon laquelle l'opposition radicale au welfare state est stérile, mais le réformer dans un sens plus libéral est possible.

Je nie pas que le niveau d'activé économique a un effet sur le chomage, ie si on libéralise il y aura croissance plus forte et création d'emplois. Cependant un autre paramètre est à prendre en compte, à savoir que le travail peu ou pas qualifié est de moins en moins monétisable dans une économie en pleine évolution technologique qui est arrivé à un stade où la technologie détruit davantage d'emplois qu'elle n'en crée, dans l'industrie et dans les services, cfr les articles que j'ai posté

quand je dis "vendre" ça veut dire évidemment "quelqu'un est prêt à payer pour ça, et ça représente de quoi vivre décemment" Mais j'ai compris, pour mieux me faire comprendre je vais bien expliquer tous les présupposés et les sous-entendus, toujours tout détailler au premier degré, ça m'évitera de toujours réexpliquer.

encore une fois, tu confonds le fait d'avoir des jambes, des bras et un cerveau, donc savoir "faire" quelque chose... avec savoir "vendre" ce quelque chose.

lire l'article que j'ai posté qui parle précisément du manque de création d'emplois malgré la croissance aux USA

l'élite qui prend la tête des révolutions est souvent éduquées et donc bourgeoise, mais sans la populace derrière il ne se passe rien. Nie tu que c'est la pression des masses ouvrières qui a entrainé la mise en place progressive des législations "sociales" pendant le 19 ème siècle ? Et puis dans un contexte démocratique, pas besoin de prendre des fourches pour imposer des changements.

Oui, mais ces "pauvres" ont de quoi vivre comme ça... grâce au welfare state actuel. en libéralie ils crèveraient (je parle bien de ceux qui sont inemployables dans une économie post industrielle) Moi je propose de réformer le welfare state dans le sens : on en finit avec le mythe selon lequel tout le monde est capable de proposer des compétences monétisables sur le marché du travail, et on en tire les conclusions pour établir une société un minimum harmonieuse et stable.

En fait il y a trois possibilités à l'avenir : 1) La solution libérale radicale, avec un Etat policier pour empêcher les pauvres de se révolter (votre cynisme peut vous pousser à choisir cette option, mais si vous faites partie des classes productives aujourd'hui, rien ne dit que ce sera toujours le cas dans 20 ans, et alors prenez garde de ne pas vous retrouver du mauvais coté de la barrière) 2) la solution bolchevique, pas besoin de vous faire un dessin 3) le capitalisme + allocation universelle qui est la solution mesurée et raisonnable qui contente tout le monde et qui permet de sortir de tout ça par le haut. Partage tes revenus, camarade !

j'ai dit dès le début que ma solution était l'allocation universelle, donc je ne vous ai pas pris en traitre. Ma solution n'est pas socialiste ou anticapitaliste, puisque je souhaite une économie de marché libre et compétitive, avec une taxe bien plus légère que ce qui existe aujourd'hui, pour donner de quoi vivre aux classes désoeuvrées dont les compétences sont dépassées. Nier que les inégalités sociales exacerbées sont source de rancoeurs qui peuvent mener à des soulèvement brutaux voire à des révolutions, c'est puéril. J'essaie de vous éviter le bolchevisme en fait.

Du point de vue des luddites, l'arrivée des machines et métiers à tisser fut effectivement une catastrophe qui détruisit leur statut d'artisan respecté et rémunéré, et entraina la mort d'une tradition professionnelle. Leur réponse à ce problème était futile et mal ciblée, mais ce n'est pas une raison pour ricaner de leur désarroi. La suite de ta réponse montre que tu n'as pas lu les articles que j'ai posté : la grande différence entre le 19éme sièce et aujourd'hui, c'est que les innovations de l'époque de la révolution industrielle avait encore l'utilité du travail peu ou pas qualifié. C'est en train de changer aujourd'hui.

hors sujet, lire les articles que j'ai posté

Pourtant l'extrait que j'ai cité va exactement dans le sens de ce que j'ai démontré.

Sauf que le mec qui reçoit les deux satochis alors que tu gagne 1000 x fois plus, il va commencer à te regarder bizarrement au bout d'un moment. Et il va se rendre compte qu'il n'est pas le seul dans cette situation, et que toute une partie de la société est comme lui. Et il va faire un truc de fou, il va glisser un bulletin dans une urne comme des millions d'autres et tu vas devoir lui verser 200 satochis via une allocation universelle. Tu vas continuer à vivre confortablement avec tes 1800 satochis par mois en pestant contre les assistés et lui va pouvoir s'acheter l'oculus rift dont rêve son fils à noël pendant que ta tondeuse-robot passe tranquillement sur la pelouse devant ta société.