Alchimi

Le truc d'Arthus? Peu de chance que j'aille le voir, mais funny is money comme ils disent.

En même temps faut avouer que payer l'imax c'est un peu se faire avoir niveau thunes.

He beh le troisième j'en pensais peu de bien pendant des années. Je l'ai revu quelques temps après fury road, en me refaisant la trilogie. Eh beh en fait, surtout à l'aune des gros budgets depuis 15 ans, il est pas mal du tout. Je me rend compte que je faisais mon snob. Et puis bon, le thunder dome est devenu une expression à part entière dans le langage pop américain, c'est pas par hasard. Le 3 a laissé sa marque malgré tout.

Faux Il y a bel et bien deux protagonistes principaux dans Fury Road. Et si en plus c'est le coté un peu mind game entre le protagoniste et l'antagoniste comme on pouvait avoir dans le premier, sincèrement il y a des chances que le Furiosa te plaise. J'étais aller voir le premier sans a-priori quand j'avais appris que c'était Miller (alors qu'à l'origine je m'étais dit "allez encore un reboot sans âme de chez Hollywood"). Franchement je te conseille d'y aller de même, sans a-priori. Il y a des chances que tu y tire du plaisir. Again, il est moins échevelé que Fury Road, mais à coté ça prend le temps de bien monter en sauce, et again y'a pas un truc inutile ni dans l'intrigue ni dans l'action. Tombez pas non plus dans le piège de vous dire semi-consciemment "han c'est une nana le perso principal c'est encore le wokistan!" On est pas là dedans. (Le film est littéralement considéré comme visant le public mec, du reste, ce qui me fait sourire au vu d'une partie du propos. Mais surtout ça prouve que 1)une bonne histoire plaira a de nombreuses personnes, peu importe le sexe même si le public tendra plus vers l'un que l'autre par nature et 2) une histoire de nana qui combat plaira au public masculin, malgré ce que certaines féminazies professent). Enfin, ce n'est que mon avis. Je le défends parce que vraiment je pense qu'il est bien.

Les places de ciné (hors circuit art & essai qui est moins chers, je suppose qu'ils ont entre autres moins de taxes du CNC sur les places) sont ultra chères, ça ça handicape beaucoup de films. J'ai raqué 15 balles la séance en centre-ville au gaumont, et même un peu en extérieur à un UGC c'était du 11 balles et quelques. Je considère quand même en avoir eu pour mon fric ceci dit. Bon le gaumont est super cher et je suis sûr qu'ils forcent le prix des séances pour pousser les gens à l'abonnement. Sinon un article en passant qui a quelques bons points sur le sujet, je pense: https://screenrant.com/furiosa-mad-max-movie-box-office-disappointing-underperformed-reasons/ A noter qu'il n'y a donc pas que Furiosa qui traine, c'est le cas de pas mal d'autres gros machins cette années, et les prequels vendent facilement moins (sans être systématiquement des échecs). Fury Road avait été rentable. Mais il est sorti en 2015, l'économie n'est plus la même, et par nature c'est pas un film qui veut plaire à tout le monde gamins de 5 ans inclus. Mais j'espère qu'avec le bouche-à-oreille il trouvera un grand public au delà de son public de niche immédiat. Je reste très content de l'avoir vu. J'ai envie de me le refaire, bon c'est juste le prix des billets qui décourage. Étrangement le net semble me dire que ça ne ralentit pourtant pas trop la fréquentation des cinés (en france), je suis un peu surpris.

Je sors de me faire Furiosa hier soir. Perso j'ai adoré. Différent de Fury Road qui était une course effrénée sans pause (ce n'est pas une critique négative, j'idolâtre Fury Road), mais très très bon film qui suit bien comment Furiosa devient Furiosa. Je sais pas s'il plaira à Joe Public lambda, il prend le temps de raconter. Mais pour moi ça marche. Aucun tunnel, aucune scène inutile, scènes d'actions qui servent et qui sont super bien foutues. Excellente mise en scène. On découvre des lieux nommés dans le précédent. Et toujours des bons cintrés. Et c'est un plaisir de voir un film qui prend le temps de construire des personnages, que ce soit les premiers rôles et mêmes certains seconds et troisièmes rôles mémorables.

On dirait un sujet de brevet. (Je veux pas avoir un ego énorme mais je crois qu'à froid, le matin, sans révisions, assis dans mes toilettes, je devrais pouvoir scorer plus de 13/20, au minimum, si tout le reste est au niveau de ces deux pages).

Même réaction.

Bien sûr pour les gros. Mais je peux te dire que la plupart des petits n'y échappent pas non plus.

Et attention, on parle d'un très gros studio. Pas un truc indé paumé hein.

Le genre de truc que je vois passer en répondant à des offres de recrutement en studio.

Oui je crains que ce soit ça.

Milei je vois que c'est un gigantesque épouvantail auprès de pas mal de gens du grand public urbain en France. J'ai pas encore vu ce que précisement les gens lui reprochait. (En même temps, est-ce qu'ils le savent eux-mêmes..) En tout cas c'est un repoussoir.

Lol. Oh oui merci.

T'es obsédé mon pauvre. Ou plutôt complètement gamin en fait. Voir les deux.

Si tu reparle -again- de ta vidéo du streamer: En fait t'es complétement braqué que tu n'arrive même plus à prendre le recul de base -que le moindre gus qui a déjà filtré ses propres photos de vacances entre les marrantes et les moins marrantes pour les soirées diapo comprend- lorsqu'on t'explique que "tout baser comme analyse sur une seule vidéo obviously montée pour c'est tomber dans le piège". Ce qui ne serait pas la fin du monde si en plus tu ne retombais pas dans les attaques personnelles quant on essaye de t'expliquer les bases du montage vidéo. Va apprendre à monter avant de venir donner des leçons. Bah je sais pas. D'un certain coté ils sont toujours sans chars iranien dans Jérusalem. Les vies humaines à gaza tout le monde continue de s'en taper. Les gazaouis servent de repoussoirs/martyr à tout le monde. Rien de neuf.

C'est pas un mauvais point... mais j'y vois quelques différences, quand même. Et je suis d'accord pour dire que l'intervention des forces russes était plus que probablement complétement trop risquée. La différence principale sur l'attaque du théâtre de moscou restant que la russie n'était pas militairement attaquée par un voisin. (Mais je dis ça à la volée, j'avoue ne pas avoir relu le détail de la prise d'otage du théâtre).

Ben vu que je répondais à Marlenus à la base, ne commence pas. Prima donna, va.

(Ils ont fait un raid en russie pour capturer plusieurs milliers d'otages russes les ukrainiens? J'ai loupé un épisode).

C'est littéralement la pose standard de 99,9% des photos de présentation en milieu pro/médiatique. Quel que soit le milieu. Je pense que dans un siècle ou deux ce sera aussi cliché (pun intended) et temporellement reconnaissable que les daguerréotypes de famille du fin du 19èm, avec madame assise et monsieur debout derrière.

Elle n'est pas non plus vide de sens. Tu te focalise sans doute trop sur l'expression "se mettre à genoux", ce qui t'empêche de comprendre le sens premier de ma phrase: qui est qu'on a rarement (jamais?) vu un pays tout arrêter parce que le camp d'en face avait x ou y otages, et que même si la vie des otages étaient mis médiatiquement en avant, la vraie priorité d'un état-major dans ce cas restera la destruction de l'adversaire. Ce qui peut être choquant pour le paysage médiatique occidental moderne mais qui reste une réalité.

Ma première phrase n'est pas un slogan.

Un pays ne se met pas à genoux pour 1400 otages. C'est horrible pour les otages si menace mise à exécutions mais c'est comme ça.

(Si t'as besoin d'un schéma pour vérifier si tu te sens au naturel avec quelqu'un à un instant t, il serait peut-être de temps de bosser sur soi...)

Ce qui est bien avec vos discussions de comparaisons des lettres du mbti et qui est mieux pour draguer/ken qui c'est que d'un seul coup je me sens beaucoup moins gamin quand je regarde des règles de warhammer ou d'un jdr.