ashlebon

Oui oui on peut trouver toutes sortes de justifications. Un pote vient même de me dire que si ca tombe ils ont laissé VOLONTAIREMENT leur CI pour je cite "finir en martyr"

Ouais cette info de la carte d'identité c'est trop gros. Je ne peux pas m'y faire. Mais voilà c l'info que la presse a eu et pour moi ça ne peut qu'être une info bidon. Je ne dis pas que les suspets sont bidons. Mais faut pas me prendre pour un con. En tout casnca va donner du grain à moudre pour tous les "complotistes"

Bah écoute c'est le point.fr http://lm.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fmobile.lepoint.fr%2Fsociete%2Fen-direct-charlie-hebdo-que-sait-on-des-agresseurs-07-01-2015-1894739_23.php&h=hAQF5zCeA&s=1

Genre les mecs vont faire un attentat avec ak47 et tout et ils prennent leur carte d'identité. Pourquoi pas la carte UGC et Le pass Navigo ?

"Saïd et Cherif K, âgés respectivement de 32 et 34 ans, auraient été reconnus par la carte d'identité retrouvée par les enquêteurs dans la Citroën C3 abandonnée dans leur fuite près de la Porte de Pantin" c est le point.fr. On nous prend vraiment pour des cons

100% d'accord tu dis de belle manière ce que j'ai voulu dire plus haut.

Oui, Perso pour moi Charlie Hebdo est responsable, mais pas coupable. Responsable parceque oui, avec leur caricatures ils existent les cons. Et mon papa m'a tjs dit "ne joue pas au con avec des cons !" Non coupable, car ca s’appelle la liberté d'expression.

Au risque de tomber comme certains le disent dans la théorie du complot, je suis le seul à avoir des doutes ? les mecs cagoulés qui disent "on a vengé le prophète" c'est juste le truc que tout le monde connais, que tu dis pour te faire passer pour un islamiste. J'en sais rien mais le doute m'habite.

Le problème c'est que le temps est précieux, et si j'utilise mon temps pour lire, je préfères continuer à engloutir tout les ecrits de Bastiat ou Hayek ou Molinari ou Friedman ou Salin ou Mises ou Rothbard ou JB Say... Bref, j'ai pas le temps (pour le moment et certainement pas avant longtmps) de lire des conneries comme ca gocho babacool anticroissance. Si je dépense mon temps inutilement, je préfère les séries ou le cinéma. Et si un jour me viens l'envie de lire de la critique du libéralisme je pencherai plus vers Marx voir Piketti ou Proudhon pour vraiment apprendre de mes adversaires. En bref, "aucune chance que j'ouvre ton livre un jour", mais comment dire ça à sa maman ? l'année prochaine j'aurai peut être droit à Nicolas Hulot :/

Ils connaissent mes opinions. Je n'ai pas compris le sens de leurs cadeaux, même si j'ai la très très grande habitude des cadeaux moisis (je suis un incompris ). Je pense qu'ils veulent que je sois moins "convaincu" et qu'un peu d'anti liberalisme me permettrai d'être comme eux, c'est à dire de droite tendance écologiste, mais en restant mou, sans jamais essayer d'aller plus loin. Je suis écolo aussi, dans le sens que j'aime la nature, les choses simples, l'air pur et que je n'aime pas polluer, mais les thèses écolos de M Monique ROBIN me font ch... , c'est vraiment pas ce genre de vision que j'ai des choses. Pour moi l’innovation et la croissance sont bénéfique pour la nature.

Oui, dans le genre "projet libertarien", le projet du petit fils Friedman aussi parait sympa: The Seasteading Institute "Patri Friedman, petit-fils du célèbre économiste libéral Milton Friedman, a ainsi créé en 2008 le Seasteading Institute, qui milite pour couvrir la planète de "villes-nations flottantes" échappant à la souveraineté des Etats."

Oui, en fait j'aimerais pouvoir répondre à cette objection: "c'est bien beau le libéralisme "tous les hommes sont libres et égaux en droits" mais dans la vraie vie ça n'est pas applicable". Je comprends bien que le libéralisme est "un but à atteindre" et je partage ce point de vue, mais en gros qu'elle est dans l'histoire, la société qui a été la plus libérale et qu'elles ont été les causes de son "effondrement" ? Les USA du tout début étaient à priori un des plus bel exemple d'une société libertarienne, quelles ont été les facteurs qui ont aboutis moins de 250 ans plus tard à la société américaine actuelle qui n'est pas, sur bon nombre de points, un exemple de libéralisme. La "belle époque" (fin 19e) en France apparaît très libérale mais c'est terminé par la 1ere GM Voilà en bref ma question: Quelles exemples de sociétés libérales ? Quelles furent les causes de leurs décadences ?

A noël on m'a offert ce livre "une société sans impôts" et "sacrée croissance" Comment peut on sourire sur les photos avec ces livres dans les mains ?

D'ailleurs une autre objection (mais très proche de la mienne) qui revient régulièrement chez les sceptiques du libéralisme: Comment appliquer rigoureusement et efficacement et DURABLEMENT, ce gentil principe « aucun être humain n’a le droit de priver un autre être humain de sa liberté d’agir comme il l’entend » ? Par exemple, une critique qu'on m'a formulé aujourd'hui: "C'est bien joli d'écrire cela mais dans le monde réel (pas le monde des idées) c'est irréalisable. La réalité concrète du monde est malheureusement très éloignée de ce genre de belles paroles." Donc, qu'elle(s) institution(s) peut(peuvent) permettre aux humains de vivre ensemble , le tout n'est pas de poser ces principes de libertés, il faut réussir à les faire appliquer !

Bonjour, certains d'entre vous verrons peut être ce post que j'ai déjà formulé sur contrepoints en réponse à ce très complet et très enrichissant (et très long !) article: Qu’est-ce que le libéralisme ? http://www.contrepoints.org/2014/12/26/150897-quest-ce-que-le-liberalisme-2 "Malgré que je soit convaincu par le libéralisme, une question me revient régulièrement: Comment appliquer rigoureusement et efficacement et DURABLEMENT, ce simple et magnifique principe « aucun être humain n’a le droit de priver un autre être humain de sa liberté d’agir comme il l’entend » ? Comment faire respecter ce principe ? Nous savons, et les premiers libéraux le savaient aussi, que l’humain est capable du meilleurs comme du pire. Qu’ont ils préconisé pour arriver à trouver un équilibre qui permettrai à tout le monde de vivre ensemble DURABLEMENT ? Dans l’article il est mentionné : « le seul rôle légitime de l’État est de permettre aux humains de vivre ensemble, même s’ils ne sont d’accord sur rien d’autre que cette volonté de vivre ensemble. » Ok, donc c’est l’État, dans un rôle cantonné à faire respecter le seul et l’unique principe de Liberté : « chaque être humain est libre d’agir comme il l’entend conformément à ses aspirations, à sa situation et à ses capacités. » qui est préconisé pour permettre à tout le monde de vivre ensemble. Mais on a vu que petits à petits, les États grossissent. Depuis les lumières (avec conjointement les déclarations, d’indépendance des USA et la DDHC) ou les États étaient jeunes et faibles et peu influents, jusqu’à aujourd’hui (avec les fameuses sociales démocraties pseudo libérales) où les États sont partout dans nos vies. Déjà au 19e siècle, au moment de l’arrivée du socialisme, Bastiat alertait les lecteurs sur le fait que les États Socialistes rognaient et rogneraient encore de plus en plus nos libertés, et on sait que lui et Molinari ont prêchés dans le désert, personne ou presque ne les a écouté à l’époque. Et le 20e siècle leur a LARGEMENT donné raison avec les dictatures socialistes. Je me fais un peu l’avocat du diable mais c’est la seule chose qui aujourd’hui qui m’embête, ne peut on pas avouer, en observant les sociétés d’aujourd’hui, que ces belles idées ont abouties à un échec, tant en UE, qu’aux USA ? Donc quelle solution ? L’anarcho libéralisme peut être ? C’est à dire une société SANS le moindre état ? Mais même en admettant que le 21e siècle marque l’arrivée d’une société anarcho liberale (je suis très pessimiste là dessus), comment arriver à concilier l’Anarcho liberalisme avec l’envie de certains de recourir librement à un état pour régler les affaires communes et donc de retomber dans cette lente spirale étatiste ?"

Au sujet des suicides par armes à feu, lorsque l'on regarde le graphique de l'analyse partagée par Philiber Té (aux alentour de la page 25), il est intéressant, mais pas surprenant, de constater que le les vieux n'attendent pas la légalisation de l'euthanasie pour en finir. Le doc dit ensuite, "L'analyse par grands groupes d'âge (Tableau 7) indique que la part des suicides au sein de la mortalité par arme à feu croît avec l'âge chez les hommes (68% pour les moins de 25 ans, 89% à partir de 65 27 ans). Les taux de décès masculins augmentent constamment avec l'âge : de 1,4 pour les moins de 25 ans à18,6 pour 100 000 à partir de 65 ans. Ce taux est multiplié par 3 entre les classes d'âge 45-64 ans et les plus de 64 ans. Chez les femmes, la répartition est parallèle avant 25 ans et après 44 ans : la proportion des suicides est de 51% avant 25 ans ainsi qu'entre 45 et 64 ans et de 58% entre 25 et 44 ans et au-delà de 64 ans. Les taux de décès stagnent pour les trois dernières classes d'âge. "

Oui c vrai mais en général quelques citations font leur effets Une petite sélection (trouvée sur wikiberal: source sûre !) « Un des grands paradoxes de notre société moderne "civilisée" est que dans la plupart des endroits où l'on ne sent pas la nécessité de porter une arme pour se défendre, on peut légalement s'en procurer une si on le souhaite. Tandis que dans la plupart des endroits où l'on sent le besoin immédiat et justifié d'avoir une arme, c'est interdit. » — James Wesley Rawles « Les lois qui interdisent le port d'armes […] ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes. De telles lois rendent la situation pire pour ceux qui sont agressés et meilleure pour ceux qui agressent. Elles servent à encourager l'homicide plutôt qu'à l'empêcher, car il y a moins de risques à attaquer un homme désarmé qu'un homme armé. » — Thomas Jefferson « Si vous êtes en faveur du contrôle des armes à feu, alors vous ne pouvez être opposé aux armes, parce que des armes seront nécessaires pour désarmer les gens. Vous n'êtes donc pas anti-armes à feu. Vous aurez besoin des armes de la police pour enlever les armes des autres. Donc, vous êtes très favorable aux armes, vous croyez seulement que seul l’État (qui est, bien sûr, si fiable, si honnête, moral et vertueux ...) devrait être autorisé à posséder des armes. Le contrôle des armes à feu n'existe pas, ce qui existe est la centralisation de la possession d'armes entre les mains d'une petite élite politique et de leurs sbires. » — Stefan Molyneuxet ma préférée pour la fin « Dieu a créé les hommes, Samuel Colt les a rendus égaux. » — Samuel Colt

Arf j'ai pris le 1er venu :/ J'ai la flemme de vérifier les chiffres.

Pour les USA voilà ce que je trouve : "Les USA ont le plus haut taux de possession d'armes à feu du monde : 88 personnes sur 100 auraient une arme. Loin devant le Yemen, n°2 de cette liste, avec beaucoup moins : 54.8% de propriétaires d'armes Mais les Etats-Unis n'ont pas le record pour le nombre de meurtres par armes à feu : ce record appartient au Honduras, suivie par le Salvador et la Jamaïque. Le taux de meurtres aux USA est le 28ème au monde, avec 2.97 personnes tuées pour 100,000 habitants." source planetoscope: http://www.planetoscope.com/Criminalite/1416-meurtres-par-armes-a-feu-aux-etats-unis.html

Ok merci, j'y ai trouvé ceci: "En 1999, on dénombre en France 2 607 décès par arme à feu, quelle qu'en soit la nature : accident, suicide, homicide ou indéterminée quant à l'intention (Tableau 2). Le poids de ces causes de décès est de 0,5% dans la mortalité toutes causes confondues (537 459 décès) et de 6,0% dans la mortalité par mort violente (43 783 décès). Les décès par arme à feu se répartissent en 78% de suicides, 12% de cause indéterminées quant à l'intention, 6% d'homicides et 4% d'accidents. Le taux brut de décès par arme à feu correspondant est de 4,4 pour 100 000 en 1999. "

D'ailleurs quelqu'un aurait les chiffre de la france et des villes de france les plus criminelles à ce sujet ?

Ouais c'est ce que je me disais aussi, il faudrait donc pour être honnête: Soit comparer les chiffres entre ces 4 villes américaines et les 4 villes les plus criminelles du Mexique. Ou bien comparer le taux d'homicides par arme à feu des USA à celui du Mexique. Quelqu'un connait il ces chiffres ? Ça pourrait être intéressant pour démonter cet article orienté.

Bonsoir, Lors d'un débat à propos des armes à feu, on m'a sorti cet article. http://www.courrierinternational.com/article/2013/02/01/washington-plus-dangereuse-que-le-mexique-tout-entier J'avoues avoir séché, car si les chiffres avancés par l'articles sont vrais, alors il sont plutôt édifiant et ne vont pas dans le sens de la défense du port d'arme et de la légitime défense. Qu'en pensez vous ?

Bonjour, Je souhaiterais vous partager non pas une phrase qui m'a fait hérisser le poil mais une séquence entière d'une vidéo (10mn) sur le conflits entre capitalisme productif et capitalisme spéculatif. Comment suis je arriver à regarder cette vidéo ? -> Je discutais avec quelqu'un à propos de l'article de contrepoints sur "La critique anticapitaliste et ses sophismes" . Cette personne pense que, je cite: "Cet article est insuffisant, il ne souligne pas la différence subtile entre la critique du capitalisme spéculatif et la critique du capitalisme productif." Elle renvoie donc à cette vidéo de Soral qui comme à son habitude, reste très approximatif dans ses démonstrations, suggère, enfume, sans aucune preuve, ses théories ici en l’occurrence ça théorie est qu'il y aurait une lutte interne au capitalisme entre productifs (entreprises, créateurs d'emplois et de valeur ajoutée) et financiers (destructeur, parasites, banques, juifs (Soral quoi ). Avec en bonus une légère éloge du national socialiste allemand (Soral quoi ) Vous pouvez voir la vidéo en cliquant ici (je vous suggère, si vous voulez écouter toute la vidéo sans vous faire trop mal, d’accélérer la vitesse au moins à 1,5x) Le genre de vidéos qui clos instantanément une discussion car trop dure à détricoter, trop d'approximations, trop de fumée, trop de suggestions, indémontrable et indémontrées. Ça vous évoque quoi ?

T'es chaud "no name" ! regarde le dernier paragraphe: https://www.liberaux.org/index.php?app=core&module=help&do=01&HID=23