Johnathan R. Razorback

Uniquement parce qu'il m'a traité de triso.

En fait il se pourrait que la Russie est sombrée dans le communisme à cause de la "prohibition" de l'alcool. Le Tsar voulait lourdement taxer le secteur dans les jours qui ont précédé la Révolution bolchevik...

Oh, mea culpa, je fais certainement des fautes, je le confesse, la perfection n'est pas de ce monde et tutti quanti... Mais bon, dans ton post de 22:21, tu échoues à conjuguer le verbe être au présent... Tramp=> J'arrive au bout de mon argumentation...tu es un redoutable rhétoricien.

Une tendance on peut toujours s'y opposer. Sinon, même question que pour Anton_K, par quoi devrait-on remplacer la démocratie ?

A la limite les salles de shoot seraient une solution de compromis. JIM16= Au moins, en dépit de ma trisomie avancée, je soigne mon orthographe par respect de mes interlocuteurs.

Tu chipotes. Mais ce n'est pas faux. «Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage. » (Paul Ricoeur)

Relis ce que j'ai écris, je parlais de la législation actuelle. Tu as le droit d'être ivre dans l'espace privé, pas dans l'espace public.

Les thèses de Hoppe. Que je ne partage pas. La démocratie est le seul système où tu as un petite chance de modifier les politiques publiques. Ton monarque libéral peut très bien ne plus l'être et dans ce cas, tu ne peux rien y faire. J'ajoute qu'il y a une différence entre le fait qu'un pouvoir fort existe, et le fait qu'il prenne des mesures antilibérales.

Bah techniquement c'est déjà interdit. Si la police te croise en état d'ébriété sur la voie publique elle peut t'arrêter.

Je fais remarquer que c'est Marlenus qui a détourné la discussion vers la légalisation des drogues. Et qu'avant Tramp faisait des observations enrichissantes sur la productivité du travail. Mais bon. On peut en revenir à Sarkozy si vous voulez. Theor= Je veux bien, mais avec cette définition de ce qui est "liberticide", il faudra m'expliquer pourquoi vous accepter les libéraux-conservateurs et pas moi. Un libéral-conservateur comme Aristide Renou, que je citais plus haut (remember: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/12/ne-legalisons-pas-les-drogues.html), n'aurait pas droit de cité ? C'est plutôt étrange.

Premièrement, il faut qu'il est conscience du danger. Secondement, plus ses réflexes sont vifs, plus ses chances d'éviter le danger sont élevées. Il s'ensuit que dans l'exemple du chauffard et du drogué, la faute incombe aussi au drogué car il est sorti dans l'espace public en ayant consumé un produit qui réduit sa conscience du danger et diminue ses chances de l'éviter. Il a donc une responsabilité dans l'accident.

Par quel miracle les représentants ne pourraient pas prendre des mesures antisémites ?

Reductio ad ignorantum ?

1): Cela prouve juste que la fatigue peut avoir les mêmes conséquences que la drogue. Ce qui n'est pas un argument contre l'interdiction. 2): Dans l'exemple il y a deux causes à l'accident et non pas une. La responsabilité du conducteur ET l'absence de réflexes du drogué. Sans la drogue l'accident ne survient pas (ou du moins sa probabilité décroît considérablement).

Et si un véhicule fait un écart de trajectoire et que tu n'as plus les réflexes pour l'éviter ? Tu vois bien que la drogue tue.

Je ne vois pas en quoi ce serait contradictoire avec ce que j'ai écris plus haut. Est démocratique la décision de la majorité des citoyens. Si l'absention monte à 80% il est évidemment que les décisions ne peuvent plus être démocratiques.

Mais encore ?

Par civisme ? Non je déconne, je me doute bien que ça n'est pas très inspirant. Et bien ne te déplaces pas si tu ne veux pas. Mais en l'absence d'opinion exprimée, ce serait arbitraire de considérer que tu es contre. Tu pourrais très bien être pour et n'avoir pas pu venir. Donc dans le doute c'est blanc. Moi ça me semble logique.

Qu'est-ce-qui va empêcher les drogués de passer sous une bagnole ?

L'ochlocratie ("gouvernement de la foule" n'est-ce-pas?) est un surnom péjoratif de la démocratie. A éviter. « Ceux qui sont mécontents sous la monarchie l'appellent tyrannie, et ceux à qui l'aristocratie déplaît l'appellent oligarchie. De même, ceux que la démocratie chagrine l'appellent anarchie (ce qui signifie absence de gouvernement); et pourtant, je pense que personne ne croit qu'une absence de gouvernement soit une nouvelle espèce de gouvernement. Pour la même raison, on ne doit pas non plus croire que le gouvernement est d'une espèce, quand on l'aime, et d'une autre quand on ne l'aime pas ou qu'on est opprimé par les gouvernants. » -Thomas Hobbes, Léviathan, 1651. Tramp= Personne ne t'empêche de voter non. Anton_K= Tu veux remplacer la démocratie par quoi ?

Comprend pas. Je dois être un peu con, aurais-tu l'extrême obligeance d'être moins cryptique ?

Je n'étais pas au courant de cette histoire. Ce qui ne change pas mon propos. Une décision démocratique n'est pas par essence juste ou bonne ou efficace (dire le contraire serait démagogique). Dire d'une décision politique qu'elle est démocratique signifie seulement qu'une majorité de citoyens l'a voté. Ils peuvent très bien commettre le pire (cf: Tocqueville, tyrannie de la majorité). D'où l'intérêt du libéralisme politique (constitution, droits individuels, protection des minorités, etc) pour essayer d'éviter les excès de la démocratie.

Le kidnappeur. L'autre n'a rien à faire en prison. Ta comparaison était pernicieuse et vide de sens. Il n'y a aucun rapport entre l'enfermement arbitraire et l'interdiction de vendre une marchandise comme la drogue. Un article intéressant sur le sujet: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/12/ne-legalisons-pas-les-drogues.html

C'est de la prévention. En empêchant les gens de se droguer tu leur évite de nuire à autrui et d'aller en prison. Et ça évite de payer des impôts pour les y garder.