Johnathan R. Razorback

L'homme qui a dit qu'une doctrine économique sérieuse (marxisme ou keynésianisme) devait admettre la valeur-travail...

+1 Bourdieu avait une blague sur les anarchistes qui ne dénient pas au gouvernement le droit de décider l'heure. Faudrait que je la retrouve.

La conflictualité intrinsèque de la politique est plus conforme aux valeurs traditionnellement définies comme masculines (rivalité, agressivité, ect). Et que le libéralisme se pense comme une philosophie de la paix ne change pas fondamentalement la donne.

"La distinction spécifique du politique, à laquelle peuvent se ramener les actes et les mobiles politiques, c'est la discrimination de l'ami et de l'ennemi. Elle fournit un principe d'identification qui a valeur de critère, et non une définition exhaustive ou compréhensive." -Carl Schmitt, La Notion de politique, 1927.

On ne peut pas lui enlever d'être le premier homme politique de l'histoire de l'humanité a essayer de prendre le pouvoir grâce à des présentations power-points

Asselineau est tout de même fondamentalement différent des autres.

La phrase la plus intelligente du quinquennat.

Ok, ça me va. Merci d'avoir eu la patiente d'apporter la lumière sur mon ignorance. On peut refermer la parenthèse.

Bon. Un dernier point puis je m'incline devant cette sagesse. Un drogué traverse au milieu de la route et un automobiliste à un accident en tentant de l'éviter. Qui est responsable et doit payer les réparations ?

Y aura une révolte ou un changement complet bien avant. En outre pour que la situation se présente il faudrait une énorme disproportion entre cotisants et retraités, et/ou un effondrement de la productivité. Non, improbable...Il faut bien que les gens aient un revenu pour vivre et travailler et cotiser, donc logiquement la cotisation ne peut pas dépasser un certain seuil.

Donc possibilité de se balader drogué mais on garde le droit d'appeler les flics si le type dérange, c'est bien ça ?

Si tu conclus que se balader camé doit être interdit, je ne vois pas en quoi mon argumentation est débile. C'était précisément à ça que je voulais en venir. Et si nous sommes d'accord là-dessus, ce n'est pas l'avis de Tramp. Lui considère que se balader camé est une liberté fondamentale. Alors ? Qui exprime la vraie position libérale ?

Merci de ta réponse argumentée et constructive. Mais moi je suis d'accord avec ça ! Je ne rien contre la consommation en elle-même. Seulement, plus haut, certains avaient l'air de dire que le drogué (ou l'alcoolique) n'était pas responsable des dégâts / accidents qu'il peut causer des l'espace public.

Uniquement parce qu'il m'a traité de triso.

En fait il se pourrait que la Russie est sombrée dans le communisme à cause de la "prohibition" de l'alcool. Le Tsar voulait lourdement taxer le secteur dans les jours qui ont précédé la Révolution bolchevik...

Oh, mea culpa, je fais certainement des fautes, je le confesse, la perfection n'est pas de ce monde et tutti quanti... Mais bon, dans ton post de 22:21, tu échoues à conjuguer le verbe être au présent... Tramp=> J'arrive au bout de mon argumentation...tu es un redoutable rhétoricien.

Une tendance on peut toujours s'y opposer. Sinon, même question que pour Anton_K, par quoi devrait-on remplacer la démocratie ?

A la limite les salles de shoot seraient une solution de compromis. JIM16= Au moins, en dépit de ma trisomie avancée, je soigne mon orthographe par respect de mes interlocuteurs.

Tu chipotes. Mais ce n'est pas faux. «Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage. » (Paul Ricoeur)

Relis ce que j'ai écris, je parlais de la législation actuelle. Tu as le droit d'être ivre dans l'espace privé, pas dans l'espace public.

Les thèses de Hoppe. Que je ne partage pas. La démocratie est le seul système où tu as un petite chance de modifier les politiques publiques. Ton monarque libéral peut très bien ne plus l'être et dans ce cas, tu ne peux rien y faire. J'ajoute qu'il y a une différence entre le fait qu'un pouvoir fort existe, et le fait qu'il prenne des mesures antilibérales.

Bah techniquement c'est déjà interdit. Si la police te croise en état d'ébriété sur la voie publique elle peut t'arrêter.

Je fais remarquer que c'est Marlenus qui a détourné la discussion vers la légalisation des drogues. Et qu'avant Tramp faisait des observations enrichissantes sur la productivité du travail. Mais bon. On peut en revenir à Sarkozy si vous voulez. Theor= Je veux bien, mais avec cette définition de ce qui est "liberticide", il faudra m'expliquer pourquoi vous accepter les libéraux-conservateurs et pas moi. Un libéral-conservateur comme Aristide Renou, que je citais plus haut (remember: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/12/ne-legalisons-pas-les-drogues.html), n'aurait pas droit de cité ? C'est plutôt étrange.

Premièrement, il faut qu'il est conscience du danger. Secondement, plus ses réflexes sont vifs, plus ses chances d'éviter le danger sont élevées. Il s'ensuit que dans l'exemple du chauffard et du drogué, la faute incombe aussi au drogué car il est sorti dans l'espace public en ayant consumé un produit qui réduit sa conscience du danger et diminue ses chances de l'éviter. Il a donc une responsabilité dans l'accident.

Par quel miracle les représentants ne pourraient pas prendre des mesures antisémites ?