Johnathan R. Razorback

+1. Les institutions sont des outils qui peuvent donner des résultats bien différents selon les hommes qui les occupent.

Je n'ai pas dis que c'était du bullshit, seulement que ces idéaux ont été utilisés pour justifier une guerre d'agression et la "libération" des pays voisins, qui ne nous avaient rien demandés. Une fois la déroute proche, la conscription forcée était la seule chance pour les révolutionnaires de se maintenir. Conscription forcée qui engendre l'insurrection vendéenne, donc la guerre civile, qui permet à la Terreur jacobine de s'imposer. Mais le point de départ de cet engrenage mortel vient de l'entrée en guerre.

Non. Les beaux idéaux c'est pour l'opinion publique et la propagande. La guerre a été déclaré par une partie des parlementaires qui comptaient sur le pillage des pays voisins pour garantir la valeur de l'assignat, avec le soutien du Roi qui considérait l'armée française incapable de soutenir une demie-campagne, et qui comptait sur la défaite pour imposer de nouveau son autorité. Je vous invite à écouter Henri Guillemin sur ce sujet et sur d'autres:

Pas d'accord. 1789 a été une Révolution libérale (cf: http://www.contrepoints.org/2011/03/29/19182-la-logique-liberale-de-la-revolution-francaise). Pour que le rousseauisme jacobin triomphe ultérieurement, plusieurs conditions historiques étaient nécessaires, entre autres une guerre d'agression soutenue par le Roi et la situation ingérable qui en découle.

Mais encore ?

J'en doute. Barroso a dit publiquement que l'adhésion d'une Écosse indépendante à l'UE serait "quasiment impossible".

Cela suppose de l'empathie (accorder autant d'importance à la liberté d'autrui qu'à la sienne propre), et de la modestie. Une forme de relativisme. Renoncer à se croire compétent pour juger de ce qui est bon pour autrui (par exemple quand je discute avec mon copain coco qui me dit que l'État doit offrir des lave-vaisselles aux plus pauvres parce que c'est un "besoin", je suis obligé de lui démontrer qu'il n'en sait strictement rien, et que si les revenus d'un ménage modeste augmentent, celui-ci peut très bien se passer de ce qui semble être un besoin aux yeux de bureaucrates trop bien intentionnés, pour acheter tout à fait autre chose. Sans compter que le pognon de l'État ne vient pas de nulle part...). Cela suppose une critique du rationalisme (hypostasié chez Descartes - Rousseau - Hegel - Marx, comme l'explique Hayek dans Vrai et Faux individualisme) et une méfiance vis-à-vis du pouvoir en soi. Alors que la plupart des doctrines politiques se disputent sur qui doit détenir le pouvoir (les philosophes-rois chez Platon, les despotes éclairés pour Voltaire, le Peuple pour Rousseau, l'avant-garde révolutionnaire pour Lénine, etc). Le libéralisme a autant tendance à vouloir se passer de la démocratie que la démocratie du libéralisme. "Comment en arrive t-on à adhérer à cette philosophie politique, alors qu'on pensait différemment avant ?" Il faut d'abord la découvrir, et avec assez d'ouverture d'esprit pour dépasser ses préjugés. Il faut être capable de lire des livres pas toujours drôles. Le libéralisme propose très peu de raisons "émotionnelles" de l'embrasser, et les gens adhèrent rarement à une idée quelconque par simple contemplation de sa cohérence logique ou de son adéquation à la réalité. Après tout dépend de son point de départ personnel. On choisit une doctrine parce qu'elle nous semble vrai et/ou parce qu'elle nous permet de poursuivre nos désirs. Fondamentalement c'est un problème de connotation du terme de "libéral". Quand Sazkorzy dit "Je suis un libéral*" c'est un contre-modèle absolu pour moi. Et d'ailleurs les fanboys sarkozystes ne sont pas libéraux. Ils sont beaucoup trop incultes pour savoir ce que ça implique. *

Stirner ne dit nullement que la société, la nation, le peuple, la religion, etc, n'existent pas. Il les considère simplement comme des instances potentiellement répressives. Si ces choses n'existaient pas, les dénoncer et les combattre serait absurde et l'égoïsme stirnérien vide de sens. Les "fantômes" stirnériens ne sont pas des entités inexistantes, mais des entités jugées oppressives. "Que la société n’est pas un « moi » capable de donner, de prêter ou de permettre, mais uniquement un moyen, un instrument dont nous nous servons — que nous n’avons aucun devoir social, mais uniquement des intérêts à la poursuite desquels nous faisons servir la société — que nous ne devons à la société aucun sacrifice, mais que si nous sacrifions quelque chose ce n’est jamais qu’à nous-mêmes — ce sont là des choses dont les Socialistes ne peuvent s’aviser : ils sont « libéraux », et, comme tels, imbus d’un principe religieux ; la Société qu’ils rêvent est ce qu’était auparavant l’État : — sacrée ! La Société dont nous tenons tout est un nouveau maître, un nouveau fantôme, un nouvel « être suprême » qui nous impose « service et devoir »." -Max Stirner, L’Unique et sa propriété.

=> http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2014/11/dictature-de-la-majorite.html

Possible, y a des degrés dans la connerie...

La culture, par définition, c'est ce qui change. Comme tout bon raciste, tu essentialises les populations. Dans ton exemple les arabes sont "par essence" incapables de s'intégrer. Aucun rapport avec le chômage et les politiques publiques urbaines... Tout ça manque sérieusement d'une analyse matérialiste des rapports sociaux.

Que pensez-vous du documentaire de Massimo Mazzucco "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor" ? (consultable ici: http://www.reopen911.info/11-septembre/mise-en-ligne-du-documentaire-11-septembre-le-nouveau-pearl-harbor/). Le lien de la première partie: http://www.dailymotion.com/video/x14gtd7_11-9-le-nouveau-pearl-harbor-1-3-les-avions-et-la-defense-aerienne_news

Avant lui Chirac, interrogé sur les déficits, répondait "on fait comme ça depuis trente ans" et que ses successeurs se débrouilleraient avec...

Bah oui, le pouvoir de la finance a été réduit à néant et la taxe à 75% apporte plus de justice sociale. Comment ? On me souffle à l'oreille qu'il s'agissait de démagogie pour séduire à l'extrême-gauche ? On m'apprend aussi que ces promesses n'ont pas été tenues ? Diantre, notre président serait-il donc un fieffé démagogue doublé d'un parjure ?

Sauf si les socialistes arrivent à se maintenir au pouvoir. Des fois, ça flotte la merde.

Hegel est-il hype ?

C'est plus compliqué. Nietzsche a un style assez unique et au niveau du contenu, il y a toute sorte d'allusions à l'histoire ou à la philosophie pas toujours faciles à comprendre. Son livre le plus accessible c'est Le Crépuscule des Idoles. Par contre le Zarathoustra, n'essaie même pas, faut vraiment bien assimiler ses thématiques et métaphores pour espérer le lire sans faire des contresens partout. Une excellente introduction à la pensée nietzschéenne ici: https://www.youtube.com/watch?v=umCsxS8H4YY

Hum, ça devait être un peu plus subtil que ça, je pense. Une citation à l'appui de cette thèse ?

+1 Sans oublier qu'il passe son temps à défendre les bienfaits des "ingérences humaines" en se torchant avec le droit international. A sa façon, c'est aussi un clown tueur.

Allons camarade ! Pas de sentimentalité petite-bourgeoise ! La lutte pour l'imposition de la dictature du prolétariat impliique de ne se détourner d'aucun moyen. Le privé nous vendra les cordes pour pendre les koulaks buveurs-de-sang ! « Le mensonge n’est pas seulement un moyen qu’il est permis d’employer, c’est le moyen le plus éprouvé de la lutte bolchevique. » -Lénine.

"Les manifestants ont bloqué la sortie principale des visiteurs à l'aéroport, poussant des agents de sécurité à faire sortir l'écrivain par une porte secondaire." Cet épisode devrait permettre de donner tort aux complotistes pointant du doigt la "toute-puissance de BHL". Ah non en fait. Pendant un bref instant je les ai cru sensibles à une argumentation rationnelle...

Voilà. C'est bien l'idée qu'exprime (certes moins brutalement) la brillante formule "Les vices ne sont pas crimes". Et je suis tout à fait d'accord, même si toute l'équipe a dû faire preuve de patience pour m'expliquer de quoi il s'agissait.

Le petit Soral s'était servi de cette histoire horrible pour "démontrer les ravages de la féminisation des corps constitués (police, armée)"... Selon moi ça prouve juste que les critères de recrutements des forces de l'ordre ont été abaissés. Cela dit c'est pire encore au Royaume-Uni où ils filent carrément des armes à des "bénévoles" formés à la va-vite.

Ancien maoïste reconverti dans l'expertise pour plateau-télé, adepte de la falsification permanente. Je ne sais plus qui de Mélanchon ou de Bayrou l'avait ridiculisé à "Des paroles et des actes" en lui sortant des extraits d'un de ses livres contredisant totalement ses affirmations péremptoires sur la dette...

Qui ça ? Ne regardant plus la série, j'apprend qu'ils ont aussi ressuscité Piketty. Je rate sans doute du grand spectacle. poney => Ils n'ont pas essayé de faire un truc honnête, juste "sexy" et grand public avec des formules générales pour essayer d'intéresser les lycéens à l'économie. C'est...sympa...